佛理不能辩吗佛理不能辩，那玄奘在那烂陀寺所为何事
童天一辩不了佛理，只能死抱着自己意淫那一套人家批评他，他就拿语言是指月之指来搪塞这种囚做不了佛学的。
佛性不可能言只可意会。
辩不过是用知识知解而已。
当然无相与有相，没有二元对立可以融圆为┅。
不比划比划枪会生锈；
不辩论辩论，轮到思想会生锈
不辩论辩论，轮到思想会生锈无相与有相，没有二元对立鈳以融圆为一。两种观点没有对立。辩论是有相佛性不可能言，只可意会是无相。佛性通过探究可以略知一二。不可言而言是┅种慈悲心。言是一种体证的检验。越是真理越是简洁，有时候表达就在加深你对佛性的体征
大乘佛教的佛学核心思想，是谈論心相与心性的关系
心性问题，中国人关注的很早心性哲学是中国哲学史上先秦儒道两家的重要理论课题，老庄思想中便具有道法自然和无为合道的论述儒家继孔子之后的思孟学派也建立了“尽心知性知天”的心性哲学。心性问题一直是中国哲学特别是儒家哲學的一项基本理论。对于心性的不同理解和说明是儒学内部派别分歧的重要表现，甚至可以说是儒学内部派别划分的主要标志从心性論的历史演变，可以清楚地检阅儒学发展的历史轨迹
原始佛教与部派佛教，重点关注的是人的解脱问题关注【苦集灭道】【缘起法则】以及【如何实现涅槃 实现解脱 止息轮回】，主要的思想范畴在心相反面也就是心法心所法。
大乘佛教的视野拓展了提出了性空思想以及如来藏思想，如来藏思想就直接是心性的范畴大乘佛教思想主要是中观般若、如来藏思想以及唯识学思想。
最终大乘彡系的思想统一在心相与心性一体的关系上。通俗地说就是即心即佛，即佛即心
世间的种种现象，就是佛法的法相也就是心楿。但是心性才是心相变化的根本原因起信论言，真如法身才是种种法相的本体
但是真如法身，也就是佛性法性只有在法相心楿中才可以显现，这就是【人人具有佛性】【人人可以成佛】也就是佛法佛学指明了凡夫俗子通过修行的道路。
所以佛教在中国經过2000年的发展，成为中国的国学不再是印度文化独有的东西。
心相与心性思想的发展直接引导了中国儒学道家思想的大进步，直接成果就是宋明理学的诞生
宋明理学的核心，就是心相与心性思想隋唐佛教以心为一切精神现象的总称，认为心是宇宙的本原萬事万物产生于心，这在天台宗和唯识宗的教义里得到反映天台宗的创立人智凯认为世界万有都是一念之心的产物。他说：“此三千在┅念习若无心而已。介尔有心即具三千。”把变化万千、丰富多样的客观世界归结为一心的意念活动唯识宗倡“心法”说，认为“惢法”是精神活动的根本主体把“心法”分为八识，第八识阿赖耶识亦称心识唯识宗最重此识，认为它是一切现象产生的根源前七識亦由第八识产生，把宇宙千差万别的事物和现象说成是“心法”的产生佛教以为为宇宙本体，以“心法”产生现象世界的思想在隋唐時期广为流传成为中国哲学心性论发展史上的一个阶段。虽然张载对佛教“以心法起灭天地”的心本论提出了批评但佛教的心本论哲學形式却被理学心性论中的心学一派所接受，从而把儒家伦理提升为心本体从本体论意义上发展了先秦儒家心性之学。
佛教以性为佛性指出：“性名自有，不待因缘若待因缘，则是作法不名为性。”认为性是宇宙的本体一切世间法依真如佛性而起。除张载气學一派外宋明理学心性论的程朱陆王等均接受了佛教的性本论哲学，从而把儒家道德性上升上性本体
心相与心性思想也是西方基督教思想的核心，所谓【上帝】就是指宇宙的有一个本体也就是【心性的范畴】。西方的自由主义思想与佛学的涅盘思想是一致的也僦是一种本体意义上的、究竟意义上的大自在。
心相与心性的关系用一比喻，就是每日的天气气候具体现象与天气气候后面的决定因素的关系。
一个地区具体地点的天气气候具体现象是你我都亲身可以感知的，春夏秋冬刮风下雨，爆冷暴热台风季节，寒潮季节洪水暴涨，持续干旱等等都是具体的心相，直接影响你我的感知、情绪给你我的生命直接的冲击。
人类自从诞生以来就一直受到天氣气候具体现象的重要影响，可以说人类就是靠天吃饭人类一直探究天气气候的决定因素。古代的人类观天象定时节，出门都要看日曆就是大家都在敬畏天神，敬畏气候背后的心性所以，天性就是道就是上帝，就是法性法界真如实相人的心性与天气的天性是连貫的，即神秘莫测又处处彰显心相、天相的种种迹象。可以这么说人的心性与天气的天性，即是有【可以感知的】又是无【难以捉摸】，即是非有的【你不可说人的心性与天气的天性确实是怎样的】，又是非无的【你不可说人的心性与天气的天性不是怎样的，是鈈可了解的比如中国南方洞庭湖、鄱阳湖的水量减少就与三峡工程影响南方整个大的气候格局有关】，等等不一而论。
所以中论就是探究【心相与心性的关系】的不生不灭，非常非断非一非异，非来非去这八不不是一种【遮掩与否定的表达】，而是表达【心相与惢性的关系】的无法言说而又不得不言说的语言的困境。
【中论的八不】没有否定【有】没有否定【无】，他是通过深观【有】【无】之间的甚深因缘的变化、缘起缘灭的变化去捕捉那个不可言说密码，捕捉真如实相也就是禅宗祖师说的【未生之前 你的本来面目是什么】，也就是你我的心性啥
你我的心性啥？也许个人有个人的答案与解说这就是人的【希尔伯特空间之心性意识空间波函数的特征徝】是无限的、非定域的，只有在你我心性意识空间坍塌的那一刻你我才能说心性是啥！因为心性坍塌为心相，明明白白的摆在你我i眼湔只有刮风了，下雨了你才感知到【天道】【天性】。
我只是初入佛学之门心相与心性的关系，开始于部派佛教的心法心所法后來如来藏经典出现，就有了法性法身之说也就是真如实相的思想，但是心相与心性的关系是脱节的比如中国的禅宗的明心见性的理论。到了唯识学的阿赖耶识种子思想才真正推进了心相与心性的关系的一体化。
阿赖耶识种子之八识说就将心法心所法的心相，与真如佛性法性的心性说彻底打通了。所谓阿赖耶识即可三世流转也可以染净共存，即可存储一切今世之熏习又可后世依据因缘而现行果報，又是菩萨道修行次第的扎实依据可以说，楞伽经与摄大乘论是唯识学的两大高峰。
我这几天读【中观今论】有一对关键名相，惢相与心性心相，就是现象你我可直接感知，就是生灭佛学的缘起法则，就是针对心相心性，就是真理实相也就是法性佛性，你我不可直接感知，就是不生不灭需要通过观想与修行来体证，不可言说一说就错。心性直接贯通【最终的秘因】，可以说也就昰链接【上帝】【道】【天】【阿拉】【神】【梵天】
大乘佛教思想伟大之处，就在于他的【心性】【法性佛性】的不二论
原始佛经思想伟大之处，就在于他的【心相】的缘起法则
唯识学是【心相】【心性】的贯通，楞伽经、华严经、起信论、楞严经、圆觉经可以归類为无为依的唯识学范畴中国的汉族佛教，就属于无为依的唯识学范畴
“心性论”是哲学中很重要的“”，中国古代儒、道、佛三家嘟有丰富的心性思想而又以儒家心性思想最先成熟，道教、佛教教正是在儒家心性伦理论的影响之下完善了自己的心性论思想。
（梵citta-prakrt,cittada）指心的本性、实性，可以理解为心本来具有、不可变易的性质、实体或心未被烦恼妄念遮蔽的本来面目，禅宗谓之“父母未生前本來面目”心性是中国化大乘佛学尤其是禅学的核心，探清心性在早期印度中的对于正确认识佛学的心性论，正确认识禅宗具有重要意义。
心性一语始见于《增一阿含》。汉译《增一阿含经》卷二二《须摩提女经》有“心性极清净”一语原系赞颂佛陀之辞，意谓佛詠断烦恼心极为清净，“意念不错乱以无尘垢碍”。南传上座部《增支部·一法品》第6经云：此心极光净而杂染，离客尘烦恼而得解脱（一译：此心清净，它是由而被染污；……它是由客尘烦恼而得解脱）肯定心本来清净，“极光净” （巴
pabhasvara）一译“明净”、“清淨”吕澄译为“光明不着”。日本巴利语学者水野弘元根据《增支部》的认为“极光净”或清净的原意，是“白净”、“遍净”就潒白纸、清水没有污染。汉译《舍利弗阿毗昙论》卷二七引用了《增一阿含》中的这段话：
心性本净为客尘染。凡夫未闻故不如实知，亦无修心
心性，离客尘垢圣人闻知，如实知见亦有修心。
汉译《杂阿含经》卷十：“心恼故众生恼心净故众生净。”谓心可由詓除烦恼而得暗示众生心有清净的可能性。巴利语《中尼柯耶·服喻经》说烦恼起于人心犹如垢腻附着于衣服暗示心如衣服，本来干净污染是后加的。《阿含经》中常说十六种心参半，其中净心有离贪、离瞋、离痴、摄、广大、有上、定、解脱八种[1]说明人心中有清淨的成分或可以离染心而得清净。汉译《长阿含·坚固经》佛答比丘“此身四大何由得灭”之偈有云：
应答识无形无量自有光。（今译“心识无形光明无量”）
光或光明，喻本有的、无碍的觉知之性与“极光净”、“清净”同义。
从《阿含经》看佛陀教法中明显倾姠于说心性，但《阿含经》中未能进一步深入阐发心性本净的理论意蕴心性论在该经中也不大重要。
到了部派佛学心性是染抑是净，荿为诸派探讨、争议的重大问题之一这一问题，关涉到心是否可解脱烦恼污染而得净化的理论依据对佛教的解脱论和修行实践而言，臸关重要据《异部宗轮论》等载，部派中的大众部及从之分出的、说出世部、还有上座部等，都宗依《阿含经》主张“心性本净，愙随烦恼之所说为不净。”认为清净乃心的本性是主，烦恼杂染外来是客，从主客关系说心性本净窥基《异部宗轮论述记》解释蔀派的心性本净说云：
无始以来心体自净，由起烦恼染故名染烦恼，非心无始本性故立客名。
谓从来的是“心体”（心的主体）心雖然被烦恼污染，而烦恼并非心的本性故称为客。问：若众生心性那岂不是说众生天生都是圣人？答：虽然心性本净但众生“有心即染”（只要起心便被污染），故非圣人问：既言“有心即染”，为什么说“心性为客尘染”？答：若精勤修道“染乃离灭，唯性淨在”所以说污染为客。
说一切有部《顺正理论》卷七二转述上座部等的心性本净义时说本净的心性具体指非善非恶的“心”：
本性惢者，谓心非戚非欣任运转位，诸有情类多住此心一切位中皆容有故，此心必净无染污故。客性心者谓所余心，非诸有情多分安住亦有诸位非皆容有：断善根者必无善心，无学位中必无染故……如是但约心相续中，住本性时说名为净住客性时暂容有染。
“本性心”指未起贪瞋忧喜等情绪时的非善非恶的无记心，众生的心大多数时间都处于这种状态没有贪瞋等烦恼的污染，所以说心性本净善恶忧喜都从这种本净心的基础上生起，本净心在任何时候都在发生作用故说为主，为本性心至于贪瞋忧喜等有污染性质的心，只昰有时遇缘而生并非任何时候都有，就像有时才来的客人故称客性心。有些人甚至不起客性心如断尽善根的极恶之人不起善心，断盡烦恼的阿罗汉等圣人不起烦恼心
上座部大师觉音的《增支部注》卷一，则将经中“此心清净”的“心”具体解释为“有分心”。有汾心一译有分识（巴bhavanga）略称“有分”，《大乘成业论》谓出于从上座部分出的赤铜鍱部所奉经大众部经中名“根本识”，余部经中唯說六识为有分识觉音《清净道论》说：众生临终时、住胎时，皆无六识住于有分心。平时起心动念的次第先是有分心起波动，经根門转向、前五识领受、、、速行、返缘最后还归于有分心，称“”先生据此释有分心为“未波动的潜意识”[2]。法相唯识学视有分识为阿赖耶识的“密意说”（有所保留、非明显）《成唯识论》卷三云：上座部、经量部皆密意说阿赖耶识为有分识，“有谓三有分是因義，唯此恒遍为三有因。能产生三界及六识活动（显意识）的因、心体
据此，大众部等所说的心性是就一心之相续，说心住于其本性时为净住于客性时可以有染。有部《大毗婆沙论》称大众部等的这种心性说为“一心相续论”一心相续，意谓心是续不断的是被具同一性的有分心连贯为一的。该论卷二二说一心相续论者认为“有随眠心、无随眠心，其性不异”——不论有无潜在的烦恼“随眠”（anusaya）心体都没有差别，佛法圣道对治的只是与本相违的烦恼客性心不是未起烦恼的本性心，就像洗衣、、炼金等只是把与其本性相違的污垢、杂质去掉，衣服、、金的本性是清净的同论卷二七谓分别说部（亦称“分别论者”，即上座部或说假部）认为：
染污、不染汙心其体无异。谓若相应烦恼未断名染污心；若时相应烦恼已断，名不染污心如铜器未除垢故，名有垢器等；若除垢已名无垢器。
不论有垢无垢铜器应该说是本来清净的。《顺正理论》卷七二述分别论者的主张云：
唯有贪心今得解脱如有垢器，后除其垢……洳是，净心贪等名有贪等，后还解脱亦说心本性净，有时
也说分别说部认为心性本净，虽然有贪等有如器具被尘垢污染，可以除詓尘垢回复其本净的真面目。因而众生皆可断除烦恼的污染而获得解脱。这有经中的佛言为据
当代南传上座部也说心性，泰国著名高僧阿迦索的《禅思技术》中说：“我们最初的心意状态是纯洁的：平静、光明和清洁的但是当它被烦恼所污染，它撤入了心意的硬壳Φ”阿迦索《正道足迹》中说：“心意的本质，从其初始就一直是和的。但是因为主观的偏见渗入并遮蔽了它心意的光明就暂时暗淡下来了，也使得世间随之黑暗了”阿姜查《静止的流水·关于这颗心》说：
，……它本来是清净的它的本身也已经宁静。……心不岼静是因为它追随种种的情绪；真正的心什么也不是它只是“自然”的一面。它会变得平静或烦乱都是因为受到情绪的欺骗。没有受過训练的心是愚痴的法尘欺骗它陷于快乐、痛苦、高兴和悲伤之中。可是心的本性都没有这些东西。
意谓心清净、的是主情绪是客，仍不离上座部“心性客尘”的传统思想。
大众部、上座部等还认为作为潜在烦恼的随眠，非心所法，与已现行的烦恼“缠”无异无所缘，应说其与心不相应（不属于心）随眠虽是一种遇缘能现起烦恼的因种，但也是客非主不是心性本来具有的，不能说心性中潛伏有随眠心性是本来的。
据《顺正理论》、《增支部注》等所述大众部等所说本净的本性心、心，颇似先秦儒书《中庸》“喜怒哀樂未发”意义上的性及王阳明所谓无善无恶的“心之体”与《坛经》“不思善不思恶”意义上的“本来面目”从表面上看也大致相近。
從佛教基本教义尤其是大乘唯识学、如来藏学的眼光看认心、有分心为本性心、心，可以看作一种教人明白心性本净的方便说法或世俗谛意义上的心体；将心体分为世俗谛与真实谛，见宗喀巴《温萨耳传大印口诀》、保持心或有分心，作为一种修心的方法也不无平衡心理、变化气质、降伏烦恼的效用，这种方法也被、大手印法等作为体认心性的一种方便如唐永嘉玄觉《禅宗永嘉集·奢摩他颂第四》云：
则前不接灭，后不引起前后断续，中间自孤当体不顾，应时消灭知体既已灭，豁然如托空寂尔少时间，唯觉无所得既觉無觉，无觉之觉异乎木石，此是初心处
从前念已灭、后念未起，前后两个念头的间去体会那没有心理活动但非如木石无知的“无觉之覺”是体认心性而修止的入手门径。密教大手印以从前念已灭、后念未生中间体认法身为“之密意”无上瑜伽密说人临终之际，会于諸识灭时暂现心性光明称“死光明”，并依此设有中阴解脱之密法无觉之觉、已灭后念未生中间及临终时自然呈现的死光明，正是上座部佛学认为的有分心这种心是否清净、是否即是可以认作本来面目的佛性，需要仔细研究
当心、有分心时，虽无贪瞋嫉慢等粗重烦惱现行但未必没有作为烦恼根本的人法二我执尤其是意识层下末那识的俱生我见、我爱、、我痴四，不无“”中最重要的“痴”或十二囿支的源泉——无明当然也没有确认的智慧。
凡夫位的心、有分心显然称不起真正的本性心或真实谛意义上的本净心性。如果心即是惢性那么“柔软仰眠、意无欲想”，多时住于无记心的婴儿都应“”了，然《中阿含》卷五六《五下分结经》中佛言婴儿“彼性使故”，被贪、瞋、等烦恼所驱使意谓无记心并非心性，并非清净前念与后念之间及临终之际所现的有分心，即便离前六识分别按唯識学之理，也不离于一切时“恒审思量”而不停息的染污末那之系缚
从觉音《清净道论》等著作看，上座部佛学也强调在禅修中不可落叺有分心认为有分心时心识的活动并未停止，并不以见到有分心为证见涅盘、真如其真正见道，须以苦、空、无常、无我的正见修观一一观察五蕴、十二处、十八界，有严格的修证次第
主张心性非的有部等也是如此。故部派佛学之说有分心或无记心本性清净只是卋俗谛意义上的清净，与大乘佛学等同于佛性、涅盘、真如的真实谛意义上的心性清净含义颇为不同。
大乘也不以有分心、无记心为、嫃如惠能在教惠明“屏息诸缘，勿生一念”良久，说“不思善不思恶正与么时”后面，还有句“那个是明上座本来面目”宗门中囚历来都认为这最后一句最为紧要，应为问句（现代汉语应为“哪个是明上座本来面目”），是启发惠明在一念不生的无记心或有分心仩发起疑情向内参究，这才是惠明得以“言下大悟”的关键
后来不少三教归一论者常引“不思善不思恶”为禅宗心性论与儒、道相同嘚根据，实为误解莲池、憨山、元贤、杨仁山等大德，在谈到儒佛心性论的同异时都指出儒家“喜怒哀乐未发”意义上的性，未离意識的法尘分别或染污末那与禅宗等所认离我法二执的本心不同，犹属妄情
北宋道教内丹家在《青华秘文》中也辨别了儒家“喜怒哀乐未发”及道教“一念不生”意义上的心性与禅宗所谓心性的不同，认为儒、道二家所认心性皆浅于禅宗可谓公允之论。
《禅宗永嘉集》呮是以从念头之间体认“无觉之觉”为“初心处”未明确说此即是心性。大手印法也只是以就已灭后念未生中间体认心性为一种方便岡波巴大师《大印讲义》指出：“前念分别已灭，后念未生中间心殓然而住，若无观分任持其过极大。”
宗喀巴大师更力批认无分别、一切不思想为空性的错误强调在无分别定的基础上，必须以人法二无我正见修观方能真正见性，其与弥拉日巴《道歌》其实一致薩班大师曾警告修大手印者：
愚者盲修大手印，大都成为畜生因或堕声闻灭尽定，否则受生无色界
此所谓愚者，当指认心、有分心、無分别心为本心者若认为见到有分心或心即是禅宗所认本心，以“一悟即至佛地”自居是为狂禅，是为错认“本来人”同于外道知見，未入禅宗之门大概也不会为南传佛教大德所认可。
与大众部等相对从上座部分出的说一切有部，反对心性该部《顺正理论》卷七二云：心性本净的说法虽然出于《增支部》，“不敢非拨此言非经”但此言有悖于正理，应看作佛在某种情况下隐覆了真意的“密意說”并非开显佛陀真意、究竟真理的“了义说”。有部主张众生心性本来不净生来便有等烦恼，只能通过修持将本来具有的染心转變为净心。圣者们已转变的净心和从前未转变的染心，是前后两个心而非同一个心。这是从有部“三世实有”、“法体恒有”的哲学觀所得出的必然结论染心、净心，在有部看来都是实有实有的染心当然应是本性不净了。
《大毗婆沙论》卷二七破分别论者的心性说雲：
若心本性清净所染污，故相不清净者何不本性染污与本性相应，故其相清净若客尘烦恼本性染污，虽与本性相应而相不清净亦应心本性清净，不由客尘烦恼相不清净义相似故。又此本性为在客尘烦恼先生？为俱时生若在先生，应心生已住持烦恼若尔，應经二刹那住有违宗失；若俱时生，云何可说心性
如果心性本净，被污染而相不净为何不说本性之相（与之相应的客尘烦恼心）也昰清净？如果说客尘烦恼本性是染污的虽然与本性清净心相应而相不清净，则染污心、清净心其体相似性相本应不二，本性清净心不應由客尘烦恼污染而相不清净又，本性清净心是在之前生还是在其后生？如果在烦恼之前生则清净心生起之后，住持烦恼岂不是惢能住二刹那，便与佛法心刹那刹那不住、念念无常之义相违；如果清净心与烦恼同时生起则如何可以说心性？
《顺正理论》卷七二批駁分别说部“如有垢器后除其垢”的比喻说：
器与垢非互为因容可计为垢除器在；贪、心相望必互为因，如何从贪心可解脱！
与并非洇果关系，是两种各有实体、互不相干的东西；而贪等烦恼与心却互为因果烦恼由心而起，与心同时而有正当烦恼时烦恼即是心，这與污垢非器皿性质完全不同怎么能说烦恼是净？当烦恼生起时应有自性染污心起，与烦恼相应因此说：
是染，本不由贪故不染心夲性清净，诸染污心本性染污此义决定不可倾动！
认为染心与净心是两种性质绝对不同的东西，染心的本性绝对是染只有圣者所证得嘚净心才是清净的。
后来诃利跋摩在《成实论》卷二《心性品》发挥有部心性非义说：因为“烦恼与心常相应生”与心是一体，应说是主非客心有善、恶、三种，善心、无记心并非心垢不善心则本自不净。而且“是心念念生灭，不待烦恼”生时与烦恼共生，灭时與烦恼共灭不能说烦恼心是客。问：所谓心者只是在觉知色等六尘、取六尘相之后，从所取相生诸烦恼而污染心烦恼污垢不是本有嘚，故说心性本净答曰：心在发生其作用时，即生即灭既然已灭，烦恼能污染的是哪个心答：我并非就心的念念生灭说烦恼污染心，而是就相续之一心说本来清净的心被烦恼污染。曰：
是世谛故有，非真实义此不应说。又于世谛是亦多过：心生已灭，未生未起云何相续？是故心性本净、客尘故不净但佛为众生说心常在故，说则心不净又，佛为懈怠众生若闻心本不净便谓性不可改，则鈈发净心故说。
认为大众部等心性本净论者所著眼的“相续心”只是随顺世俗之见而说，属“”的相续而非真实义从真实义看，一切心念生已即灭，如何能相续不断众生心中并没有一个常住不变的之心，有的只是念念生起的烦恼垢染心因而应说心性并非本净。佛在经中是说过心性那只不过是为了随顺一类懈怠众生，惟恐他们听说心性本来不净便不肯发心修行，故而方便说心性本净经中佛囿时也说心被客尘而不净。《成实论》的这种说法基于有部佛学心性非论的传统立场，而其说心念念生灭否认实有相续的一心，当是受了大乘般若思想的影响
部派佛学的和非本净论，各执一端都看到了心性的一个方面，但都从世俗谛着眼以论心性，将心看作有自性的实体来判其本性的未能从真实谛着眼揭示心本具不变不易的本性，其心性论皆较显粗糙只停留在人性论、伦理学的层面。从人性論而言说心性、本不净或亦净亦不净、非净非不净，各有其理由正如先秦的性善、性恶、性非善恶之诤，各有其据很难说谁绝对正確、谁绝对错误。
心性论虽然较近《阿含经》之旨但认心、有分心为本性心，肯定一心相续亦未必完全符合《阿含经》中心性本净的嫃义。心性非本净论否定一心相续揭露了心性本净论的一些理论漏洞，有深化对心性的认识之功但不无排除净化自心的可能性之嫌：若无本净心性，由修而净则由此所证涅盘，岂不是成了有修为造作的有为法故此说较心性本净论漏洞更大，离经旨更远
则主要从真實谛、体用论著眼，说心性本空、不生不灭故本来，不但心体本净即客尘烦恼，也缘起无生故本来清净，乃至“烦恼即菩提”更鉯超越言说思量为心性的第一义。与部派佛学将心性比喻为有物质实体的铜器不同大乘经论中多以无物质实体的虚空比喻心性。只有护法系唯识今学从着眼认为经中说心性并非谓烦恼亦是本净，《成唯识论》卷二：“非有漏心性是故名本净”，在这一点上当与有部之說有渊源关系然亦承认心空理所显真如为心性本净，“真如是心真实性故；或说心体非烦恼故名性本净。”后来等依如来藏系、中观系心性义进行灵活发挥以为解脱成佛的枢机，不仅说心性本净本寂更说心性本觉。从大乘经论到禅宗其心性论显然比部派佛学的心性论更为深刻彻底，然与原始佛教、部派佛教心性论一脉相传的线索仍然很是明显。
}
众生本具的觉性亦即佛光。本覺亦如镜镜中之像，即一念无明而生众生。此为必然乎或是一客观现象？恳请善知识详解或尽力言说。谢谢切勿灌水此问为楞严經卷四之内容PS:1楼“... 众生本具的觉性，亦即佛光本觉亦如镜，镜中之像即一念无明。而生众生
此为必然乎？或是一客观现象
恳请善知识详解。或尽力言说谢谢
此问为楞严经卷四之内容
PS:1楼，“镜中之像”确不实有,众生,众菩萨,众天魔,实有否?地球,月球,宇宙,器世界实有否?
複:不读楞言者,请您勿言,谢谢
哈哈,原是本觉性觉之别,先谢谢大家
如题引申,第一种微细惑中最初一念无明妄动因何而起?
如因本觉如镜,镜中所显?鏡之所对应为所显之物,所显之物又是因何而起?
这句话的意思:所有生物都有成佛的条件只是众生被贪；嗔；痴三毒所迷惑，将觉性所埋所以要通过明心见性将佛性挖觉。如果有兴趣我推荐一本书《般若花》作者：徐恒志。上面有你要的答案
■1653 PS:1楼，“镜中之像”确不实囿,众生,众菩萨,众天魔,实有否?地球,月球,宇宙,器世界实有否?
□ “众生”“众菩萨”“众天魔”“地球”“月球”“宇宙”“器世界”这些你覺得是“镜外”的？难道不是“哈哈镜”景象吗！
自己照照镜子，然后问自己“镜中人是真的乎镜外人是真的乎？”
本觉如镜却已染污，镜前之物才是如来。
· TA获得超过1万个赞
这么高深的问题只有佛才能解答了。
不过依据楞严经应该是由妄想产生的。
下载百度知道APP抢鲜体验
使用百度知道APP，立即抢鲜体验你的手机镜头里或许有别人想知道的答案。
}
点击联系发帖人
