三个视角看待疫情的影响

三个视角看待疫情的影响

对于宏观经济与市场而言疫情是很少发生的外生事件，对需求与供给都带来突发的冲击难以根据经济变量内生演变的逻辑来评估其影响，历史上可以参照的类似事件也不多有一定参考意义的是年的非典型肺炎（“非典”，SARS）疫情

回顾“非典”时期，对经济和市场的冲击呈以下三大特征第一、GDP增长快速下行，但是持续时间短疫情消退后快速反弹。2003年3月开始“非典”从广东地区蔓延至内地其他省份，导致“五一”假期取消 GDP同比增速从一季度的11%左右下行至二季度9%左右，但隨着7月份疫情解除生产活动恢复，三季度GDP同比增速回升到10%左右

第二、“非典”疫情对经济增长波动影响的载体主要是消费，对投资的影响有限消费受到的影响集中于“非典”疫情较为严重的几个城市，人们减少外出不利于旅游、住宿、餐饮类相关消费。2003年5月社会消費品零售总额同比增速相对于4、6月有一个明显下降：2003年5月社会消费品零售总额同比增长4.3%而4、6月分别为7.7%、8.3%。

分消费类别来看服装、金银珠宝类消费在2003年5月甚至出现了同比负增长。而日用品类、中西药品类则由于疫情在2003年4月出现了消费额同比增速的跳升

消费者为避免自身感染，降低与传染源接触的概率更加偏向于避免进入人员拥挤的场所，特别是火车、飞机等人群密集区域减少外出旅游、探亲等活动，出于对“非典”疫情期间食品卫生安全等方面的考量也会避免外出用餐。导致旅游业、住宿和餐饮业以及交通运输业受疫情影响较大、损失较多“非典”疫情期间，中国大陆的入境旅游都受到了很大程度的影响其中，2003年4-5月入境旅游人数下降幅度最大自6月份起，情況开始出现好转 

第三、短期内金融市场波动加大。2003年4月疫情明显加重后市场下跌较快，4月17日-4月25日8日内上证综指下跌7.8%但随后至6月底反彈5%。从债市来看受经济预期变化影响，10年期国债收益率在2003年5月份明显下行6-8月份在底部震荡，但随着疫情消退经济回暖，国债收益率反弹

这次疫情的影响的影响和2003年的“非典”比较有什么不同？我们可以从三个维度来分析可能的差异

第一个视角是病毒的传染性与毒性，类似于疫情的广度与深度传染性越强的病毒影响越广泛，而毒性越强的疫情死亡率越高当然，如果一个病毒传染性与毒性都很强其对经济的冲击就会更大。

第二个视角是经济体的开放性越开放、人口流动性越高的经济体，病毒越容易传染其影响也越大。而一個相对封闭与人口流动性低的经济体病毒越不容易传染，其影响也越小

第三个视角是政府对疫情的控制措施的严厉程度。为了防止疫凊传播政府会采取措施隔离感染人士、推迟假期返工、减少公共交通、停止公共与集体活动或其他必要措施。这些措施越严厉对于降低病毒传染风险的效果会越好，但是也意味着短期内对经济的冲击可能增加

如前所述,该病毒与 SARS、MERS 病毒同属于冠状病毒家族。目前确诊人數分布省份较SARS更广可能是由于交通运输的发展，导致人员流动速度和范围高于“非典”时期新型冠状病毒存在飞沫传播、接触传播。泹致死率、患病症状的严重程度按照目前来看较 SARS 和MERS低

与年非典时期相比，当前中国经济的开放性与人口流动性均有所不同从国际上来看，中国入境游接待人次由2002年的9800万人次小幅上升到了2018年的1.4亿人次国内居民出境人数由2002年的1660万人次大幅上升到了2018年的1.6亿人次。截至2020年1月27日除中国大陆以外有17个国家或地区报告了77例新型冠状病毒确诊案例，占比1.6%并不严重。

目前的国内人口流动性较2003年有所提升从城镇化率，还有外出农民工人数可以看出来这次恰逢春运，武汉又是交通枢纽（每日通过火车360班全国排名第25，病毒的传播可能比2003年迅速

与2003年非典时期相比,此次疫情防控措施似乎更为严格，开始的时间也更早有利于更好地预防病毒传播。此次新型冠状病毒疫情从首例病例出现箌大规模公开防治相隔50天，较非典时期的137天大大缩短在投入大规模医疗资源进行疫情防控以外，由于本次疫情爆发时间在春节前后采取的其他措施主要包括适当延长春节假期、调整学校开学时间等措施，减少人员流动；湖北多地采取不同程度的“封城”措施防止病毒蔓延；全国其他城市也不同程度地限制了外来人员流入并加强了检查而“非典”大规模流行时间在4月，人们普遍已经回到了工作岗位取消“五一”长假等限制人员流动的措施对生产的影响较小。