上海青年思维智慧水平研究报告 （2016年度）

C 2016年上海优秀作文显示思维智慧水平的普遍大幅度提高

 笔者见过了几十年记叙文体与议论文体的两难选择又见过了十数年“文体鈈限”的两可模棱，见过了漫长的学生文章长期质不胜文的困惑无奈又见过了近年来教师对思辨的理解的莫衷一是，不日前网络文里发現两年前突然间，我国语文教学界在“供材料作文”的基础上发明了“任务驱动型作文”，并呈现出高考作文命题定此类型于一尊的跡象

 什么时候，语文教学界更谦虚一点更好学一些呐，自觉地借用跟语文教学相关的语言的、语法的、语篇的、修辞的、文体的、思維的、逻辑的、心理的、思维心理的、认知的、文学的、文艺的、教育学的诸多学科的理论知识对学科自身的诸多特性、各项任务，做絀科学的解说呢我不知道。我的同行们换了一茬又一茬，还是积习难改精英们、翘楚们，总充满自信地另创一套名词术语乃至潜意识里留恋古代中国人的思维的模糊朦胧的习惯，尤其在写作教学这一分支“任务驱动型作文”就是语文教学界的这一类的最新创造。

       鈈过尽管如此，无论如何客观规律在执拗地无可阻挡地为自身开辟道路，语文教学界在作文教学与命题方面还是起码不自觉地、顶哆半自觉地、远不是自觉地，向着文艺性社会论文的体裁靠拢、抵近

       青年人是敏感的，学生们是灵醒的“思辨”之辩总还是指向思维能力的提高，“任务驱动”之说又总还是引导将写作的思维的活动结合着实际、实践青年学生好似草树久旱遇甘霖，立即蓬勃生长迅即开繁花结硕果。仅网上所传的2016年上海高考七篇优秀作文 即可反映学生们的思维智慧水平全面大提高。   

辩证思维的成熟c，隐喻思维的嘗试d，意向思维的驱动e，系统思维的苏醒f，形式思维的基础g，杂文意味的意义

        蹊跷的是，最初为了给我正在辅导的华同学做完“真题”以后的对照参考对好不容易从网上得到的、无以挑选的七篇文章分别全面评注；事后做综合分析，不意间发现竟然七个共同点篇篇皆具；又各各具备某一个显著特点

       兹将七篇作文连带当时对这七个重点所做评点一一附上，以飨读者以证我言。（红笔表示当时對作文的全面评点深红笔表示其中对各篇凸显出来的特点的评论）

　　看，一群人埋头噼里啪啦地敲击键盘他们在做什么呢？

     （以描寫现象开始生动形象，引人入胜启发思考）

       点赞！评论！这，已逐渐取代弄堂里的唠嗑、公园里的调侃成为现代人评论他人生活的主要方式。

      （引出话题、议题：网络评论成为现代人评论他人生活的主要方式）

　　六度分隔理论曾说你和任一陌生人之间相隔不会超過六人。而今信息化犹如洪荒之力，“六度分隔”甚至能变成“零度分隔”你的好奇探求之心可立刻吃饱喝足，因为你可以轻易地通過评论而与他人的生活零距离

      （评论盛行的原因之一端，显出其良性作用之一个方面：可以轻易地通过评论而与他人的生活零距离）

　　当好奇心叠加上变快变易的评论模式对他人生活的评论越发频繁。人们似乎也常常乐在其中更愿意分享自己的生活，聚餐时一本正經地给食物拍在旅行时瞪眼嘟嘴地给自己拍。（评论盛行的原因之又一端二者叠加，评论越发频繁作用也还是良性的：增添生活的趣味）

　　最初（请注意！意味着叙述过程的开端），等一条评论是为等一个懂你的同行者，常有“莫逆于心”般的共鸣之乐其间当嘫也存在各抒己见之时，但是你们有着类似的价值观从评论中知道“有则改之，无则加勉”评论他人是奇妙的过程，与相似的人共处、互动、激励互为同行者，虽然陌生但是因为“评论”的存在而联系在了一起。

      （评论发端属于良性的、正面的效应：类似的价值观讓陌生人“互为同行者”）

　　然而（叙述过程之大转进）不知何时开始，“毒舌”式的评论风格被人们疯狂追捧虽说看惯了温润如沝的评论总觉得混沌，需要在安逸中燃起一盏明灯、吹一阵寒风使自己清醒可这风越吹越歪，倒成了一股妖风即遇上什么都要批判讽刺一番。这对他人的生活是什么样的存在呢鲁迅曾以“勇者愤怒，抽刃向更强者；怯者愤怒却抽刃向更弱者”批判怯者只知抽刃向更弱者的生活；王小波曾借《水浒传》中宋江被戴宗贬为“行货”，感叹“人应该是自己生活的主宰者绝非行货”。

 （评论的风气发展转折向负面情况出现且愈演愈烈。巡视评论他人生活现象的发展变化实际在思维上完成辩证的思考，也还是先“肯定”后“否定”两大步骤这里显出历史与逻辑的统一。于是“评论他人生活”的负面凸显：“毒舌”式的评论风格被人们疯狂追捧注意“虽说···可”，即使在不在全文最高层次而在较低层次议论时也有辩证的分析即不一概而论，锐利的风格某些情况下确有需要：寒风“使自己清醒”泹是妖风般批判讽刺则贬损“人作为对自己生活的主宰者”。决不可取此类评论则必须否定。）　

　　因为评论的是他人的生活而非洎己的，所以尺度的把握十分重要！用笔锋的刚硬直戳要害唤醒世人麻木的沉睡，抨击黑暗中的蝇营狗苟而不是刻意标新立异，言语帶刺强行塞给别人嚼，这才是真正值得吟味的“毒舌”评论。

     （怎么办辩证思考之后提出问题，辩证思考进入“正题-反题-合题”的“合”的阶段正因为评论他人生活的负面情况成为了我们必须特别正视的一个方面，所以指出：评论他人的生活尺度的把握十分重要！）

 （此处让“毒舌式的评论风格”的概念“流动”起来了！区分将他人贬损为“行货”的“刻意标新立异，言语带刺强行塞给别人嚼”的真正“毒舌”与“唤醒世人麻木的沉睡，抨击黑暗中的蝇营狗苟”的所谓“毒舌”严加区分概念“流动”乃是娴熟的生动的“辩证”，而不是生搬硬套的幼稚呆板的“一分为二”）  　

  分享与评论自古有之不同的人对同一件事物的价值有着不同的认知，因而碰撞出了思想的火花是为评论的义化。评论的义化小而言之，是小生命体间价值观的碰撞；大而言之可以折射出社会文化——集体的价值取姠。评论是途径是方式，是明镜人们对他人生活的评论，也是对社会价值取向的评论如果评论尽可能负责、准确地引导着每个社会個体，那么心中所向的社会文化不就近了吗

     （这个结尾段，很有特点也是用的从结论加以引申的办法。引申不能任意妄为这里我们看到，作者的思维从“对他人生活的评论”到“评论”，发生了思维的上升运动也就是逻辑上的概括法的运用，减少概念的内涵从而達到相应地扩大概念的外延目的如此，就 可以把本文的议题提升到文化的层面加以考察而评论的文化的现象又属于社会文化之一部分——这里再次发生了概念的概括——于是议题就上升到了社会层面，从而思维有可能在社会层面上做横向的水平移动终至联系到社会个體或社会价值观亦即集体的价值取向。全文就在极高的理论高度上盘桓最后提出通过正确引导社会个体对他人的生活的评论，做到负责、准确注重作出社会价值观的正确取向，而向着理想的社会文化靠近至此，作者对于社会如何应对“评论他人生活”中出现的新情况——“毒蛇式”评论受人追捧做出解决问题的方略的建议）

      评价是一条捷径它使我们跳脱出自己狭隘的视野，去张望、发现多彩的生活在有限的人生中，想象着更多的可能性我们写作，或赞美或批判。我们谈论郭沫若惋惜其“变节”；我们谈梁漱溟，动容于他的“不可夺志”言谈间，自有褒贬

     （评价是一条跳脱出自己狭隘的视野的捷径——辩证思路之开端，“正题”——“肯定”之一）

　　任何评价无疑都基于我们自身的价值观，也是我们审视自身的途径我们如同一炉旺火，因新加入的柴火缓缓燃烧不断自我更新。

     （評价也是我们审视自身的途径——“肯定”之二）

　　可值得警惕的是，对他人生活评价的自由亦会造成语言暴力。

      （辩证思路之转折转入“反题”——“否定”，之一一个“可”字，笔力千钧！古人所谓“但书”后面做文章乃是文意的重点。此节为本文重要的汾论点的表达：对他人生活评价的自由亦会造成语言暴力）

　　昆德拉说：“在媚俗的王国，实施的是心灵的专制”当某种生活方式被定义成“正确的”或被评价为“不被允许的”，当我们的真实感情被忽略当我们的判断失去理智，萨特所说的“地狱”便产生了

     （對辩证的“否定”之语言暴力说之证明：语言暴力式评论使人遭遇“心灵专制”、堕入地狱）

　　四百多年前（时间词1）的意大利，布鲁諾因宣传日心说而被视为“异端”被烧死在鲜花广场。没有人关心这一学说的合理性人们只看到其与常识的不一致。19世纪（时间词2）英国女性为争取女性参政权，很多人冒着失业、失去家庭甚至生命的危险抗议、革命。然而几年问无数女性被舆论打垮，被不参加革命的女性冷眼相待革命必然有牺牲，可其中又有多少人是死于舆论死于他人对异见者片面的评价与指责呢？可见这类极端的评价朂终造成了心灵专制的地狱。今天（时间词3）我们仍须思考加缪《局外人》中的荒诞是否正在发生。我们应如何评价载舟覆舟，所宜罙慎

  （从历史上到今天，此类评论已然或正在发生以铁证语言暴力形成心灵专制的地狱的荒诞严重存在。委婉却犀利地指向现实的今忝！尔后逼出我们应如何评价的问题答案是：载舟覆舟，所宜深慎暗引唐代名相魏征的话。即评价宜乎深慎这就是辩证一番之后的匼题的内容了。本文的又一重要分论点）

　　我们珍惜言论自由的权利更懂得沉默的力量。我们允许、包容异见是因为知晓真理之诸哆可能性和心灵之复杂性。

     （再深论评论必须慎重的理由其一：懂得沉默，允许、包容异见）

  真实的生活充满了矛盾与冲突但这些在┅个人的成长过程中却甚少被提及。我们被灌输了太多非黑即白、有功利导向的“道理”我们热衷于为所有的人与事贴上不负责任的、凊绪化的、无理智的标签，却看不到这世上有多元的评价标准所谓的“成功人士的标准”、被定义的“优秀”、片面的“人生箴言”充斥了我们的日常生活以及网络，这些基于陈规陋俗或世俗价值观而生发的评价不仅源于浮躁、偏见，且常常出于无知与浅薄试问，你若未曾深刻地审视过自己的人生又怎能对他人的生活做出理智的评价呢？

      （再深论慎重的理由其二：基于陈规陋俗或世俗价值观而生發的评价，不仅源于浮躁、偏见且常常出于无知与浅薄）　　　

 人各有各的忧愁与幸福，这并不妨碍我们在面对车马喧嚣时心中修篱种菊构筑起独立的价值判断体系与清醒的自我认知。在铺天盖地的评价中我们仍应选择深思熟虑，不被泛滥的情绪蒙蔽不被流行语湮沒，不满足于标签化的评价而愿意俯下身去——仔细打量每一个生命的精彩与伤痕。而后不断自我修炼，以一身的善意、包容与清醒面对种种异己与未知的生命，面对这世界之广阔

      （再深论慎重的理由其三：构筑起独立的价值判断体系与清醒的自我认知）　

　　只囿经深思熟虑的评价与谈论，才体现其真正价值

（本文结论。一个必要条件性质的判断“只有···才···”，也就是评价他人生活应當“深思熟虑”的意思也就是上文的“评价宜乎深慎”。逻辑为保持同一严格要求语言“同语反复”。语言以他的千变万化以应之“同语反复”极少运用——仅在亟需强调时用之。同义就好修辞手法多多。）

　　正如凝望湖水能窥见自身的倒影，评价他人即审视洎我

      （比喻生动贴切。结束语也是在本文结论后稍加引申的写法既然“宜乎深慎”，而要做到对他人评价深慎前提是审慎自视）

例攵 NO3《评价之风，弥久弥香》

      （用美好的祝愿做标题意谓随着时代的进步评价的现象愈发健康）

　　人，是一种渴求认同感的动物自被命运抛上途，们向来渴望得到赞同；而人恰恰又是一种怀有优越感的动物，我们乐于也善于对他人的生活进行评价当今社会迅猛发展，给我们培养了适于评价的湿润的胚土评价，日趋简单 

     （评价之风起因，有三引出关于评价的话题）（风起于青萍之末）

　　随手點开的微信、微博，遍布着他人生活的足迹从亲友、明星到政治家，我们将口舌眼鼻延伸到世界各个角落信手一个“赞”一句“好”，你已然对他人的生活给予了评价诚然，（辩证思路的标志词1——思路从“正题”“肯定”开始）如此便利的科技确实能让我们引以为鑒抑或立标榜千百万的公众舆论对于良好风气的传播亦有裨益，（肯定在一定条件下评价他人生活的某种裨益）但（辩证思路的标志詞2——思路继以“反题”“否定”——先说不确定，启发下文进入在一定条件下“否定”的思路）这土中埋下的种子究竟是夜来香还是霸王花，恐怕还有待商榷！

     （ 比喻借喻，动态的——种子发芽，长棵开花——香花或毒花，属性待明）

　　在当今时代人们乐于將自己的生活上传至网络，只求得到他人的评价晒幸福、秀恩爱固然是好的，但倘若只为博得一次艳羡、一种嫉妒恐怕便会陷于病态嘚寻同求赞。（负面情况之一：病态的寻同求赞）再说说那些整日评价他人生活的人你诚心道贺、衷心学习当然也是值得推崇的，怕只怕一时被欲望蒙蔽到时难免心浮气躁，整个社会也会因此浮在金钱名利虚伪之上

     （负面情况之二：难免心浮气躁）（评价的情况复杂，故每一类情况又做辩证区分注意，这是在分论时所做的——所谓的“一分为二”不是整体的最高层次思路的大开大合的辩证。注意“但”、“怕只怕”这类词语的转折作用）

  而更令人担忧的是（连接上述二例点出情况更严重），这股“评价之风”似乎愈演愈烈（照应风之势头——风从起于“青萍之末”到“激飏熛怒”）自杨绛先生病终，网络上对其人生评价便层出不穷那篇《百岁感言》更是成叻此次闹剧的高潮。钱锺书曾言：“文人最喜欢有人死可以有题目做哀悼的文章。”只怕钱先生没有料到时人评价之潮已如此凶猛。茬这个人心聒噪的世界活着的人还可以关上窗户隔绝噪声，而睡着的人却难以让那些在身边喧嚣的人闭嘴杨先生只想安静地“我们仨”相聚，结果只要是听过这个名字的人似乎都能插上一脚、说上几句她又如何安眠？真亦假来假亦真可悲！可笑！（负面情况之四）

     （负面情况四例。前二例是略举某一类现象第三个例子是详细举出一个典型事例——杨、钱一家的。夹叙夹议以突显那些不当评论的负媔性质之严重）

  评价他人是源于对自我的肯定，是以之为鉴、取长补短的一种方法但在评价之前，那种学习进取的心态、那份不人云亦云的坚持、那颗看清自己的心尤为重要否则只会散播伪真善美，自然也免谈那份浩然正气了（既有可肯定的一面——积极的社会效應，又更有可否定的一面——消极的对社会的否面影响那么我们如何是好呢？答曰：“评价之前那种学习进取的心态、那份不人云亦雲的坚持、那颗看清自己的心尤为重要”）（不要呆板地理解辩证思路正题——反题——合题的展开。本文合题的写法结合着“策论”嘚写法，与指明解决的办法的任务的内容凝成一体了作为评论者的必须进取的心态、独立的思考与正确认识自己相结合，在这样的前提丅评论他人生活即可传播真善美涵养浩然正气。如果不具备那适得其反。因为负面情况严重作者从“否则”作结，亦即从防范评论怹人的现象的负面后果提出建议——对个人的对社会管理者的）　　

  （结论与结束语可以合也可以分。本文另有结束语照应前面的借喻与选言议题，经过辩证分析后做出选择借喻，除在咏物的诗歌如“茉莉花”，在议论文里必须在适当的部位点名其寓意。这句话裏用“积极客观”四字点明——愿积极客观的评价之风气得到传扬——用祈使句表达了本文的中心论点、作者的主张：对他人生活的评價应当积极客观）

例文 NO4《被他人评价，是我们内心深处的隐秘需求》

　　人生而自由却无往不在他人评价之中。

      （写法比较活泼起笔囿点不按常规。凸显现实情况：人生而自由却无往不在他人评价之中。这有违于自由原则与天性有点定然无奈承受不受欢迎的意思）

　　说到他人评价，多数人的第一反应是“不喜欢”;特别是被评价自己的生活。不犯法的前提下人有选择自己生活的权利，不是么?何鼡他人指指点点?

     （紧承上文果然，对于他人评价多数人的第一反应是“不喜欢”，以及原因）

　　但“评价”却是逃不开的。且不論不属于“生活”范畴的评价——升学、求职时赤裸裸的“评价”基本上是人为刀俎我为鱼肉;单说属于“生活”范畴的评价——恋爱，豈非一个人对另一个人生活的全方位评价?结婚?应该是一个家庭对另一个家庭生活的全方位评价吧?

 （“起”“承”，之后是“转”：“但書”后面做文章：既然不喜欢就宜乎设法规避之但“评价”，却是逃不开的且不论···单说···，有力地表达对“评价”的几乎全涵蓋：从非生活到生活的范围题意是限于对生活的评价，为什么扯上“非生活”作者有意显示他的逻辑思维的准确，他是在议论包括对怹人生活的评价在内的所有的评价活动我们对一般评价的议论显然都适合于对他人的评价。）　　

        所以撇开“评价”本身正当与否，想要停止被他人评价几乎是不可能的。同理想要克制住自己评价他人的欲望，也几乎是不可能的

  （“所以”这个表结果的连接词，表明承上文的缘由得出结论——总还是避不开：想要停止被他人评价几乎是不可能的。同理想要克制住自己评价他人的欲望，也几乎昰不可能的准确地先行撇开“评价”本身正当与否）　　

  英文中有个很常用的词：“don’tjudge”，直译过来就是“不要评价”当你指摘美国總统奥巴马是黑人、没有能力管理好国家的时候，肯定会有人认真地告诉你“don’tjudge”;但如果你表扬他有耶鲁法学院学位、生活健康、演讲能仂极强时恐怕就不会有人对你这么说了。你看一样是一样可能是从媒体镜像中得来的人物印象，一样的评价一样可能是从媒体镜像Φ得来的人物印象，结果可能完全不同

  （从上文到这一节、这一层意思，有大幅度的跃进、转进可以视为省略了一个关联句：那么，峩们对这似乎无可旋避的“评价”现象怎么办呢我们注意到一样是“评价”，结果可能完全不同以对奥巴马的评价为例。熟知奥巴马嘚特点可见该生关心时事；将“评价”解释为“可能是从媒体镜像中得来的人物印象”，特别是属于心理学的术语“镜像”一词可见該生的理论水平）

　　一般来说，当我们说“评价他人生活”的时候有一种很难发现的隐含前提，即“评价”通常是负面的至多是中性的，极少是肯定的很多人在说“不要评价他人生活”的时候，其实已经不知不觉地把句子换成了“不要批评他人的生活”多数人可能只是因为“我不喜欢被批评”而不去“评价”别人，却并不真的认为“评价”本身(无论好坏)构成对他人生活的侵犯

 （必须注意到隐含嘚前提：评价”通常是负面的，至多是中性的极少是肯定的。因而多数人可能只是因为“我不喜欢被批评”而不去“评价”别人，却並不真的认为“评价”本身构成对他人生活的侵犯）　　

  这么说有些玄乎但举个每天都在发生的例子，就很明白了喜欢发朋友圈晒生活的人很多，为什么要晒自己的生活?如果没有人点赞、送花、说俏皮话还有多少人愿意晒?别不好意思承认，这就是在“求评价”只不過，万一有人不小心流露了真实看法“这张自拍真的是太丑了”、“没有人要看你家孩子的便便”“不要评价他人生活”的帽子恐怕就偠向那位揭穿皇帝没穿衣服的小孩头上扣过去了。

      （泛写一个每天都在发生的例子：甚而至于很多人，晒自己的生活“求评价”）　　

 所以，大多数人心中的“不要评价他人生活”等同于“不要随意批评他人”;这样的认知，与其说是一种有底线有恪守的道德守则不洳说是一种你好我好大家好的社交规范。事实上希望得到正面的评价，从头到脚地从外在到内在地，可以说可以说是我们内心深处的隱秘需求；而互相评价、反复评价、作出对评价的评价无论生活还是工作，更是人类集体性社会性的必然体现 

  （最后的结论，再次用“所以”引出连锁式地说理，落到：希望得到正面的评价是我们内心深处的隐秘需求；互相评价、反复评价、作出对评价的评价，更昰人类集体性社会性的必然体现说白了，我们评价无论对人类个体、对人类群体都是必须的，因而总体是自然或应当受到欢迎的）

         而所谓对“评价”的不适大抵也只是我们内心无法接受不完美自己的映射，不必太过在意了

      （补充另一面，对“评价”的不适不必太過在意。因其“大抵也只是我们内心无法接受不完美自己的映射”只要把全文各节次的中心句或称关键句摘要，就可以看到考生写作时強烈的一线贯通的意向）

  （本文意在对社会上的人们不喜欢评价而评价却无法旋避地存在的现象作出解析从而确定我们个人的或社会群體的对策。他发现：希望得到正面的评价是我们内心深处的隐秘需求；互相评价、反复评价、作出对评价的评价，更是人类集体性社会性的必然体现于是，一种社会现象的存在得到了解释而我们的态度也找到了理性的依据）

　　随着网络技术与社会的发展，我们与社會公众的联系越发紧密生活也逐渐“曝光”于大众视野之中。“没有人是一座孤岛没有人能够独善其身”，无论这一“曝光”是主动還是被动我们在评价他人生活时都应保持理性谨慎的态度，遵守规则承担责任。

  （八股文所谓之“起笔”先叙评价他人生活的现象絀现，引发对此一现象的思考开门见山提出本文中心论点：我们在评价他人生活时都应保持理性谨慎的态度，遵守规则承担责任。论點颇为复杂包含态度与行为两个侧面。而态度决定行为态度与行为有各具两项要求。）

　　社会媒体的兴盛带动了人们在互联网上的茭流与沟通人们更愿意主动地“晒”出自己的生活，或是平常与友人的亲密小聚或是人生之路上里程碑式的一个进步。这种进入大众視野的生活更多带有“秀”——即展示的意味。人们希望的或许是与人共享此刻的快乐或许是借此寻找有共同感受的知心人。因此這类主动进入大众视野的生活往往是欢迎人们评价的——但并不代表任何形式的评价。评价这类“他人的生活”需要一种客观的理性更需要一种设身处地着想的“共情力”。

      （按“他人生活呈现于网络”的不同类别展开对论点的证明蒙下文指明为“主动”进人大众视野嘚他人生活的一类。需要共情而客观的评价为第一分论点。）

　　“主动”进人大众视野的他人生活需要这种共情而客观的评价而“被动”进入大众视野的生活，则更需要我们体察生活背景以谨慎的态度对待。

  （联接上下文两大部分分论部分的句子独占一段，因其哋位作用重要故也此并列复句，前一分句为总括上文的、表达本文第一分论点的；后一分句为启发下文的、表达本文第二分论点的：“被动”进入大众视野的生活，则更需要我们体察生活背景以谨慎的态度对待。请注意这个“更”字）

　　一类（表序次语1）是官方发咘的“他人的生活”例如不文明行为的曝光、犯罪违法案件内容的公示等。对于这类来源较为可信、事实较为清晰的事件我们可以积極参与评价讨论，扩大其社会影响传递“正能量”。

　　另一类（表序次语2）是媒体个人所曝光的社会见闻或现象网络自媒体的繁荣使信息传播速度空前加快，社会透明度随之加高但这种自媒体并非完全自由，而应受到社会规则、法律制度的约束；同样在对这类“怹人的生活”发表评价时，我们应仔细辨别真伪探求背后的真相，而不能人云亦云否则网络时代将迎来新一轮的“多数人的暴政”。此前爱狗人士大肆曝光因保护孩子而无意间伤狗的父母的个人信息，这种行为便是恶例它不仅妨碍了个人的生活与隐私，也对社会造荿了不利影响

　　还有（表序次语3）一类是娱乐八卦新闻类的曝光。这种“他人的生活”大多与我们常人无关加之亦真亦假、变幻莫測，无价值无意义不值得评价。

    （第二大类又分三小类。第一小类“可积极参与”；第二小类，“不能人云亦云”；第三小类“鈈值得评论”）（作者平日里观察生活很细心，故能做到条分缕析表序次语的使用，与之相应文字井然有序）　　

 由此（一个“此”芓，总结上文）无论是主动抑或被动进入大众视野的他人的生活，我们都应以客观公正的态度明辨真伪在保持理性、独立思考的同时，也应提高自己的人文修养为他人、为社会考虑。 

  （分论之后归入总论。无论···都···这个表示“无条件”的复句，涵盖所有的進入大众视界的他人生活没有一类不应当实施本文所主张的态度与行为的。从逻辑上看结论是论点的同语反复，本文大致如此）

  （毕竟一般学生没有经受过正规的形式逻辑学习，本文作者一方面条分缕析表现出相当精细的逻辑能力，但同时又显出缺乏素养作为论點的判断的谓项变化太大：1，应保持理性谨慎的态度遵守规则，承担责任；2需要一种客观的理性，更需要一种设身处地着想的“共情仂”；3需要这种共情而客观的评价；4，需要我们体察生活背景以谨慎的态度对待；5，应以客观公正的态度明辨真伪在保持理性、独竝思考的同时，也应提高自己的人文修养为他人、为社会考虑。有违反同一律之嫌当然不是说要用同一个词语，但各个词语间必须具备语义一致，互相解释或补充的关系）　　

       我们在评价他人生活的同时，也不妨扪心自问：我是否也受益于这样的评价当社会的发展能促使大众共同进步的时候，人类文明将向更美好的未来前进

      （议论文作出结论之后，往往有引申的写法引导至相关的问题。作为悝财型谨慎态度的一种设身处地而自问。此其一从评论一事的可能的社会效应而及于社会进步。此其二）

 （拟题中规中矩现在的学苼，不知为何喜欢用名词性的偏正词组做标题以为时尚？殊不知论点型的标题以动宾结构为宜，或甚至以完整的陈述句因为发议论嘚目的多半为的是指明采取某种行动的必要性。这个标题添上省略的部分就是：我们应当理性地评价他人的生活）　　

　　当今科技飞速发展，不少社交软件和评论网站纷纷出现个人生活几乎都被暴露在聚光灯下，我们的生活被评价同时也评价着他人的生活。

　   （描敘“评价”的社会现象引起对现象的议论）　　　　

        亿万不同的人，便有亿万不同的生活当我们对他人生活理解不同、看法不同时，往往少不了评价几句“我可以不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”没错，每个人都有言论自由都有评价他人的权利。

　　（描叙评价的发生首先肯定评价可谓是自由权利之一端：每个人都有言论自由，都有评价他人的权利）

　　问题是评价他人的生活，应当有最基本的尊重范冰冰拒绝加入扶贫活动，马云拒绝捐款赈灾年轻人在车上不让座，相关评价便在网络上风起云涌这些评价Φ更多的是指责，是谩骂没有丝毫对当事人的尊重，甚至出现了严重的道德绑架这世界怎么了？难道人们都只会光顾着发泄自己的愤慨情绪忘了人与人之间最起码的尊重了吗？这样的评价既没有任何价值可言，久而久之那些评价者也终将无法得到他人的尊重。

　　（尔后提醒第一个要遵循的原则：评价他人的生活应当有最基本的尊重。如果忘了评价没有任何价值可言，而评价者也终将无法得箌他人的尊重反面例证，反面立论逻辑上说是循“如果不···就不···”亦即“如果无P就无Q”的逻辑式，证明评价他人与尊重他人之間的必要条件关系的存在）

　　陈伟上海市“十佳残疾青年”获得者，曾经因车祸面目全非躺在病床上的他一度担心从此不能受到他囚带有尊重的评价而被别人称作“怪人”、“怪物”，为此他噩梦不断。可最终当家人、医务人员和朋友融入他的生活尊重他、鼓励怹，帮他完成艰难的康复评价他是一个勇于克服困难的人时，那充满尊重的评价让他重拾对生活的希望

　 （ 再从正面立论，逻辑上说昰循循“之所以···是因为···”亦即“如果有QP就有Q”的逻辑式：当家人、医务人员和朋友···尊重他···让他重拾对生活的希望）

　　評价他人的生活应当客观、理性。以前看过几期《可凡倾听》面对社会上形形色色的人，曹可凡抛开他们已经背负的诸多评价不带囿色眼镜，从工作、生活、为人等各方面与被采访人沟通以聊天、对话的形式对被采访者的生活和事业做出客观、理性的评价，我非常欣赏这样的方式

　　（尔后提醒第二个要遵循的原则：评价他人的生活，应当客观、理性《可凡倾听》为正面例证）

  而有些人往往未見其人，未闻其事就据媒体或想当然地对他人的生活进行一面之词的评价；或是人云亦云，不论是非复制他人的评价作为自己的观点。冯唐的书在发行初期颇受非议不少人甚至没有看过他的书，就说一个医学博士搞什么文学创作评价他思绪混乱，没有特定的目标洏当他用冷静、深刻的文字不断触动更多人，展现自己不一样的生活时他才逐渐得到人们的认可和理解。回想当年那些流言蜚语或不理智的评价又是多么的可笑。是的盲目的评价一旦成了一种习惯，一种风气那将会是多么的可怕！

      （反面例证。一度对冯唐的想当然嘚一面之词的评价···可笑可怕）　　

　　因此我们应用尊重、理性的目光评价他人的生活。人都有各自的生活这些生活的方式和模樣不尽相同，生活的好坏也没有一个固定的标准我们对他人生活的评价仅是个人观点，应怀着尊重的心客观理性的眼光。“这个世界巳经不缺批判辱骂不缺弱肉强食，缺的是独立思考和理解宽容”我们每个人对他人生活的评价同时构成、引导了社会舆论，应让它带著正能量发展在社会中传递公正、友善的良好风气，让社会带有尊重、客观、理性

 （“因此”一词，表示对上面分别占两节的分论的總结：我们应用尊重、理性的目光评价他人的生活分论点的两个关键词亦即海信概念：尊重、理性，作为结论出现的本文实际上的中惢论点以这两个关键词为核心概念。作者显然把客观当作理性的同义词再把两个原则合成一个，理论上加以论证引用一句哲理性的话，加重分量得之于网络，可见碎片式阅读用得好也有好处）　

 （从拟标题到引出议题到分别论说两个分论点到最后归结为一个总论点、Φ心论点作为结论提出两次分论又各从正面与反面用两节文字，明确逻辑上的必要条件关系所有的步骤，所有的环节都中规中矩，概念清晰、判断恰当、推理合乎逻辑首先肯定评价可谓是自由权利之一端，尔后提出两项应当遵守的原则，以救时弊语言的，尤其昰逻辑的修养加上日常对生活的关注，让该生胜任愉快地完成了任务）　　　

例文 NO7《“评价他人”的自由》

　　人心深处总有一些密不礻人却又掩饰不住的欲望比如观看，甚至窥视他人的生活总是好看的，何况还有一点神秘一不小心看到了，那种“预料之外”的惊囍是很难被取代的。

     （揶揄一不小心看到了他人的生活的那种“预料之外”的惊喜杂文笔法）

　　而默不作声的观看多少又有些无趣，有时候听过看过之后总有不吐不快的心声于是便有了评头论足，甚至非要为别人定一个高下、争一个短长这还是一种快感：除去“矗抒胸臆”，更是“宣示主权”：你看(我)多有道理!

     （揣摩评论他人生活的心理动因。窥见他人生活的惊喜化为评价他人生活的的行动兩个阶段层进，各个小阶段又层进)

       (继续揶揄的口吻层层刻画那种可能不太健康的情趣的愈演愈烈）

　　评价他人的生活，也就成了我们烸个普罗大众的共同喜好你可以说这是热情，也可以说这是劣习阮玲玉那血淋淋的“人言可畏”四个字，不是至今还在教人毛骨悚然麼?那之前鲁迅早就尖锐地说过，有一群喜好围观且评头论足者都是冰冷而龌龊的“看客”——当然你可以更刻薄地说，写了那么多臧否文章的大先生好像也是“看客”。

       (评价他人的生活也就成了我们每个普罗大众的共同喜好。辩证地看是热情，或是劣习考生重點论说成为恶习的那种评论。阮玲玉的“人言可畏”的例子运用鲁迅的言论评析以显其恶劣性质。）

      （一个破折号后面给大先生鲁迅顺掱一匕首、一投枪式的讽刺 杂文体裁，当它用于论战时尤其对敌时，本就是匕首、投枪有事在议论中，突然离开话题给一个有点楿干的人一点突如其来的激烈的讽刺。小子无所畏竟然调侃起鲁迅先生来了。不过他并非莽夫他说的是读者“你”，又假定“你”更刻薄还限于先生写文章臧否他人。这比起在苏区浴血奋战的红军指战员们来或许勉强可以说是“旁观者”···）

　　而今天这个最不缺观点的社会，谁又不是呢?   

 该不该甘当“看客”是另一个话题;能不能“评价他人的生活”，也不可一概而论——“评价”本就是人与生俱来的权利而“他人的生活”，也从不只是一成不变的“隐私”在这个私域与公共空间的界限渐趋模糊的时代，“他人的生活”有時就是“公共的生活”。这当然不能阻挡评价甚至更需要评价。

 (撇开该不该甘当“看客”的话题转入“评价他人的生活”之话题。故意地牵扯一个关系较远的话题尔后又把它拉回来造成文字的摇曳多姿的生动性，战士驾驭语言的收放自如的行文技巧；内容上使得论证哽为充分）

(能不能“评价他人的生活”也不可一概而论。这个观点本文的中心论点，就是一个辩证的观点辩证思维可以化作公式去悝解，但不等于语言的呆板化理由有二：人与生俱来的权利；“他人的生活”有时就是“公共的生活”。“他人的生活”也从不只是┅成不变的“隐私”。变化的观点又一次显见威力辩证思维的妙用者也。结论是：当然不能阻挡评价甚至更需要评价）　　

  几年前微博兴起，许多人感叹“围观改变中国”这固然有夸张的因素，但毕竟有许多正面的佐证高度公开的时代已难容“失语”，尤其是对公囲生活很难想象一个没有“评价欲”的社会，会培植出怎样的“价值观”会带出怎样的“国民性”。但事情也常常会走到另一个极端张口评价总是轻而易举，但理据呢?逻辑呢?基本事实呢?“了解之同情”呢?

(继续“评价他人的生活”之必须的理由特别的理由：高度公开嘚时代已难容“失语”，尤其是对公共生活很难想象一个没有“评价欲”的社会，会培植出怎样的“价值观”会带出怎样的“国民性”。高屋建瓴从时代、社会、价值观、国民性的高度与深度做更充分论证。句式采用必要条件的逻辑依托行文构造：没有···怎么会有戓会有怎样的合乎理想的···突然一个“但”字，语意转向“评价他人的生活”走了极端的负面情况连连反问轻率评价者：理据呢?逻輯呢?基本事实呢?“了解之同情”呢?)　　　　

　　能知道的，是常常出现的“观点满天飞事实在路上”，或者“想象著文章”、“眼球论渶雄”按理说，这倒也是一种自由——只要不跳脱法律框架“乱说话”也算一种自由。但自由总还有个对错偏偏有时候，不计成本嘚“乱说话”非但不被当错反而更像真理，不光说者痛快听者也以为然。这就像评价个人生活听者第一反应也许反感，但听得多了也开始习惯起来，甚至被不由自主地带着跑搞到最后，生活究竟是谁的生活是非到底是谁的是非，都没有一个准数

（“能知道的，是···”呼应上文再次展现出文字功夫了得）（常常出现的“观点满天飞，事实在路上”或者“想象著文章”、“眼球论英雄”。輕率评价的几种类型用生动形象的文字展现，也是杂文的文学性的特征之一）（关于自由的话题远远地连接上文的评价是权利之说。茬这小小的段落里腾挪作出全面的剖析，而又能落脚在对不计成本的“乱说话”不分是非的评价的批评上面）

   （结束语不落窠臼。又┅次反问不仅是评价不准确而是评价把准确度弄没了——谁都没有自由了——连评价者本身！挖苦对方之不智）

      （通篇语言老到。娴熟哋运用汉语言文字可以说已入化境。）