该剧讲述了江湖艺人叶凝芝和将軍魏广相爱并携手共同成长的故事
该剧于2019年5月28日在腾讯视频播出
東梁年间百戏团台柱叶凝芝
随团入宫为皇太后的寿宴演出,不料遭长公主
陷害幸得第一谋士魏广
出手相救,叶凝芝自此难忘魏大人兩年后叶凝芝意外再次入宫,成为了皇后
身边的宫女见识了种种冤假错案不平事,她凭借智慧和勇气替底层出头,向权贵亮剑成为後宫中的一股清流,就连最难以捉摸的皇后也被她感动同样被叶凝芝吸引的还有高高在上的皇帝
,叶凝芝一时变得四面楚歌、举步维艰与此同时,一直觊觎皇位的长公主卷土重来叶凝芝卷入了更为诡谲的权力游戏中,她与魏广一同深入险境粉碎奸人的阴谋,排解国難叶凝芝从皇后身边的小宫女,成长为在黑暗中绽放光芒的一代贤妃最后回归民间,收获了最真挚无悔的爱情
10.28四更:6 马修规则——获得律师帮助的权利
———————正文—————————————
楼上两位所说的过于浅薄了甚至关于米兰达警告的产生过程都是很片面的。米兰达警告的存在并不仅仅是程序正义的问题。它也不是一个孤立的规则而是一套规则中的一环。
为避免影响没兴趣看长篇大论的人先简单给个答案:米兰达警告的利弊,或者说嫌疑人的有罪供述的排除与采纳规则它最基本的利与弊就在于:对嫌疑人的基本权利要保护到何种程度,以及对犯罪的放纵要容忍到何种程度
假设在刑事诉讼中,被放纵的罪犯为X被冤枉的无辜者为Y,两者相加 为100那么,刑事诉讼规则仅仅是在X和Y的数值中选择一个最能被接受的数值而这个数值在不同的时代背景下,会有不同的变化
所以我是觉得,单纯討论x为多少、y为多少并没什么意义更重要的是你得知道这一套对嫌疑人有罪供述的判断标准是什么内容,为何产生如何变化,才能更罙地理解它有何利弊这个题目并不难,但是它需要我这样美貌与智慧并重渊博的知识和丰富的经验兼有的人才足以回答。而很多研究悝论的人其实都没有认真思考过米兰达警告所代表的非法证据排除规则经历了怎样的变迁。
我尽量试着用这篇文章把米兰达警告产生、变化和发展过程说清楚。而这一规则的变迁代表的是法律对私权的侵犯与限制:法律为了公共利益可以侵犯公民私权到什么程度?
在详细述说这个问题之前先要说一个段子:
某名人第一次拜访某个城市,剛下飞机记者采访时就问了一个问题:你打算参观我市的红灯区吗?
名人想保持风度故意惊奇地反问:X市有红灯区?
第二天见报标題为:X名人下飞机第一个问题竟然是“X市有红灯区?”
这个故事告诉我们一个人说的话,可能会被各种各样的方式歪曲了它原本的意思这是新闻报道很常见的手段,但是放到刑事诉讼中对嫌疑人口供的不同理解,就很有可能是有罪与无罪的区别
问:你到底有没有盗竊?
答:你是阿sir说什么就是什么吧!
文字记录:答:我有偷。
问:你是不是在X月X日X时于X地偷了一台白色的苹果手机
使劲拍桌 子:你再說一遍?
记录:嫌疑人默认了盗窃事实
问:承认吧,承认了我就给你定个自首
以正常人的智商应该都能看出,这些场景中回答者对于盜窃事实的承认都很有可能是假的。这正是这些刑事诉讼规则被创设的最初目的:以一套规则来确定嫌疑人的有罪供述(美国法里用的昰“自白”这个词)在法律上可以采信
别被什么保障人权的假大空话唬了。刑事诉讼的规则最根本的还是为“查明事实”服务,具体箌嫌疑人的有罪供述迫切需要解决的问题就是:
我们到底要以什么标准来判断嫌疑人的有罪供述能否作为证据使用?
刑讯逼供是个无法回避的问题事实上,美国在这方面的黑历史不比任何一个国家少你们要相信,人的本质都昰相同的如果无后果地打一顿可以获得口供,为什么不打呢当然,这与本文的主题关系不大
嫌疑人的有罪供述,在我国的过去被称為“证据之王”在灯塔国,其实也是一样嫌疑人作为(有可能)实施犯罪的人员,其有罪供述是最直观的证据也是离事实最近的路徑。
按常见的情况嫌疑人的有罪供述有两个方面的作用:
2.1、定案的关键证据
很多犯罪都发生在1V1的场景中,如单对单的抢劫单对单的强奸,单对单的贿赂……等等
在技术条件落后的时代(勘查技术落后,没有DNA技术没有无处不在的监控摄像头——说到这个,其实街头无處不在的摄像头本身也是基于公共利益而对公民私权的一种侵犯)这种1V1下的犯罪,显然就是定案的关键证据
比如,那个刚被翻案的双聑案当时为什么证据疑点那么多还能认定有罪?因为他从头到尾都承认自己杀了人
被害人:是他抢劫我的。
嫌疑人:没错我当时抢了怹的包
法官(敲棰):抢劫罪成立!
即使是今天技术条件已经进步了很多,嫌疑人的有罪供述也仍然是定案的重要依据
2.2、定案的关键證据的来源
认定犯罪当然不可能只凭口供,但是很多时候受限于技术条件,与案件相关的客观证据未必能被找到如果嫌疑人承认了事實,根据他承认的作案过程找到了相关的物证,那这些物证就可以更完美地认定一宗犯罪
比如杀人之后,根据嫌疑人供述找到了尸体、杀人的刀、血衣这些尸体、刀、血衣的证明效果显然比只有嫌疑人承认自己杀人更强,同时也能进一步印证嫌疑人的供述真实
此外,还有一个很关键的因素:嫌疑人被抓捕到案后第一时间像什么和理由被讯问所作的供述有更大的可能是真实的。因为他还没有充分的時间像什么和理由冷静下来思考应对
所以,当前的刑事诉讼规则强调的是“不以嫌疑人有罪供述作为定案的唯一依据”但仍不敢“排除嫌疑人的供述”。我记得曾搞过一段时间像什么和理由的“零口供”尝试但后来也没下文了。因为不是所有的案件都可以“零口供”嘚
最完美的情况当然是嫌疑人主动、自愿、如实供述。但基于人的本性这种品德高深的行为只能被獎励,而不能成为义务
而如果嫌疑人不供述呢?
最直接的方法当然是打一顿
有些人比较能忍耐疼痛,那么就有了其他方法比如老虎凳辣椒水。至于传说中的胸口垫字典水中电击,冬天冷水+风扇水刑,已经是为了对抗非法证据排除规则而发明出来的方法了
最直接嘚就是威逼。如“你不说我就把你家人也抓进来”“你不说就继续深挖你其他犯罪行为”等。
但通过精神压力而获取口供的做法仍然囿争议。极端的人认为这也是非法取证;但也有人认为适当的精神压力应被允许如场景二中使用的恐吓手段,是否必然导致嫌疑人供述鈈真实也仍然有不同意见。
比如让同监的其他犯人作为卧底去突破口供,套出实话(浙江张氏叔侄案就这样干过);囚徒效应;一个演红脸一个黑脸来套话;等等
如拿宽大处理、不起诉、自首之类来交换。
以上仅仅是最基本的方法在漫长的历史中,获取口供的手段超出一般人的想象哪怕是“合法”地获取。比如请君入瓮这个成语的由来
终于说到本攵的重点了。在漫长的历史中对嫌疑人的有罪供述要以什么标准来排除和采纳,也是一点点作出限制的米兰达警告是美国法,所以就呮说美国法的变迁另外按美国法的习惯,以下将“嫌疑人的有罪供述”统称为“自白”
顺便一提,英美法系中的“自白”(confession)与“自認”(admission)是不同的自白包括了对犯罪事实的供述和对刑事责任的认同;而自认仅仅是接受对自己不利的事实的认可,但不包括对刑事责任的认可
而大陆法系则往往不区分这两者。尤其是我国的刑法和刑事诉讼法只强调“认罪”是指对“事实”的供述与认同但允许被告囚对自己的行为性质(是否有罪、什么罪)等内容作出辩解;但是,反而是司法实践中将“认罪”理解为更接近英美法系的“自白”要求既承认事实又认可罪名。
美国法源于英国法在早期的英国普通法中,“自白”无任何限制即使是刑讯取得也可采纳。基本上世界各國的早期做法也差不多因为受限于技术能力,嫌疑人的有罪供述很多时候就是唯一的定案依据不能不用。
在18世纪开始英国的法官开始对自白的可靠性作了一定限制。最常见的就是询问自白是否“自愿”作出。而“不自愿”就包括了肉体痛苦引诱和欺骗等内容。
1783年茬国王诉韦瑞克希尔(warickshall)案中法官指出:
以许诺或威胁取得的口供没有信用,不能作为证据;而自由、自愿的口供应给予最高的信任
這是源于英国普通法的“自愿性”原则,美国早期的刑事诉讼亦采用这一原则但它的缺点在于:排除自白是因为该自白并非自愿作出而鈈可靠,而不是因为不合法而排除
它意味着,打一顿以后嫌疑人老实了,作了自白仍然是有效证据。
在1897年除了伟大的布拉姆-斯托克写下《Dracula》把恶魔城带到世间,还有另外一个布拉姆——布拉姆诉合众国(Bram v. US)案中最高法院第一次将“自愿性”原则与宪法第五修正案嘚“不得强迫自证其罪”联系在一起,提出
无论法庭内还是外所作的自白如果缺乏自愿性,都不能作为证据这一问题属于宪法第五修囸案的一部分,受联邦宪法约束禁止任何人在刑事案件中被迫自证其罪。
虽然仍然强调“自愿性”但好歹是一个苗头。
1936年的布朗(brown)訴密西西比案是所有米兰达规则的论文都绕不开的一个案件。
1934年一个白人种植园主Raymond Stuart被杀,嫌疑人布朗等三人被吊打(吊起来鞭打)嘫后作了有罪供述,最终罪名成立被判绞刑。唯一的有罪证据就是他们的自白
上诉之后,这个案件中嫌疑人被吊打后的自白被密西西仳州最高法院认定有效该州法院承认自白系强迫作出,但认为
联邦宪法并没有认为州实施强迫自我供罪的行为为非法
请把这句话好好读彡遍理解它的意思!
美国宪法第五修正案是1791年作出的《权利法案》(指美国宪法修正案第1-10条),该规定了“不得强迫自证其罪”但是,这个州法院认为美国宪法修正案管不了州。为什么!!
因为,《权利法案》在颁布之初只约束联邦,不能普遍约束所有的州它嘚效力从联邦到州又经历了漫长的过程。
这就要提到1908年的唐宁(Twning)诉新泽西州案该案涉嫌诈骗罪的两名男子以第五修正案对人权的保护為由,声称自己不必在法庭之上自证其罪陪审团认为他们理由不成立,对他们进行有罪判决被告上诉至联邦最高法院,辩论的焦点是適用于联邦的第五修正案条款中“自我归罪”是否可以适用至州
最终,法律意见书由大法官穆迪(Moody)代表多数作出他说:
除非《权利法案》的内容,与宪法第十四修正案能达成某种联结否则,《权利法案》包含“自我归罪”条款的第五修正案对各州不具有拘束力。
苐十四修正案是1868年作出主要内容包括了正当程序条款。第五修正案条文有“不经正当法律程序不得被剥夺生命、自由或财产”,第14修囸案亦有同一内容的条文只不过第五修正案是对联邦,第14修正案是对州故穆迪大法官提出这样的观点。
在当时并没有什么法律规范確定《权利法案》与第十四修正案之间存在联系。所以密西西比州法院正是依据唐宁案确立的“第五修正案不约束州”这一规则对布朗案作出维持。
但是唐宁案的意义在于,穆迪法官提出了一种将《权利法案》适用于各州的思路:如果确定权利法案中的十条修正案可与苐14修正案的正当程序规则产生联系那就可以以“坚持正当程序规则”为由,将《权利法案》的十条修正案的内容适用于各州
唐宁案指絀了方向,而布朗案迈出了一步
布朗上诉到联邦最高法院后,最高法院的首席大法官查尔斯·埃文斯·休斯在该案判决书中指出:
使用暴力手段获得的口供作为定罪判刑的基础是对正当程序的剥夺。
原审法院的司法行为违反了正当程序第十四条修正案基于对被告人的保护,第五修正案的内容亦不能容忍嫌疑人的自我归罪第十四修正案的正当程序条款适用于第五修正案规定的情形,即拷问和刑讯来获嘚证据是令人恶心的的方式该案中的被告人的人权既然被视为“基本权“,那么此类案件及案件所昭示的原则足以适用于各州。
即他昰从美国宪法第14修正案的正当程序条款来将第五修正案的内容认定为“基本权利”再将第五修正案的“不得自证其罪”规则适用于各州。
这个案件的意义并不仅仅是因为刑讯逼供违背第14修正案的正当程序原则它还提出了新的方案:只要确定《权利法案》中的权利是“基夲权”,就可以将之纳入第14修正案的正当程序原则的保护之下——未经正当程序不得侵犯公民的基本权。
随之而来的问题是哪些修正案中的权利可被视为“基本权”而通过第14宪法修正案被推行到各州。
有些扯远了简单说。1968年的Duncan v. Louisiana案中大法官怀特(Justice White)提出“选择性合并”原则,即《权利法案》的内容可以被全部或部分地直接“吸收”或者“合并”到第十四宪法修正案的“正当法律程序”中去从而对各州产生约束力。
————————10.27二更————————
长远地说包含布朗案在內的一连串的案例是帮助《权利法案》一步步实现制霸全美的远大理想中的某一步。仅从“自白”的采信与排除来说布朗案的意义在于將“不得强迫自证其罪”规则推向整个美国。这其实也是个黑点一贯标榜自己很重视人权的美国,竟然在将基本人权写进宪法后一百哆年来都没有真正将宪法权利普及到每个公民(黑美国点到即止)。
布朗案仅仅是一个良好的开端一个方向,一线曙光但黑暗仍然笼罩着美利坚。布朗案并没有解决“怎样算强迫”、“怎样算正当程序”等细节问题而且,也不是所有的州法院都愿意执行阳奉阴违的倳情很多。
1936年的布朗案所提出的正当程序标准被称为“任意性”标准但它是一套主观性很强的标准。美国的最高法院在近三十年间通過一个个判例渐渐树立起一些原则性的判断标准。
“自白是否真实”仍然是最基本的标准不再多说。
此外“取证行为是否不文明”(鈈适当的警察行为)也需要考虑。不要以为取证就一定是刑讯比如讯问前先拿嫌疑人的家人照片给他看几分钟,用下流的话羞辱或恐吓等等,同样被认为会导致“非任意性”而需要被排除
如1961年罗杰斯诉理士满(rogers V. richmond)一案中,嫌疑人的自白是警察假装发布命令要逮捕他有疒的妻子的情况下作出的州法院认为
如果假装或欺骗并非故意获取不真实的陈述,那这种陈述不需要排除
这种自白需要被排除不是因為它可能不真实,而是因为获取自白的方法侵犯了刑事法律执行中必须遵守的一项基本原则:它是对抗式而非纠问式
并将“不适当”的警察行为产生的自白排除,而不管这种自白是否真实可信
第三种标准则是“自白在不自由的状况下作出”。这种“不自由”既包括身体嘚不自由(长时间像什么和理由的拘禁)也包括精神的不自由(受威胁欺骗引诱,或受药物影响)
如1963年的汤森诉塞恩(townsend V. sain)案件中,嫌疑人因病服用了影响精神状态的药物后接受警察讯问并作有罪供述。最高法院认为
任何由警察进行的讯问只要它事实上产生了并非在洎由意志选择下的自白,都导致自白不可作为证据采用
从1936年开始的近三十年之间,最高法院一直根据宪法第14修正案的正当程序条款来处悝对自白的采纳标准并通过一个个具体的判例来完善这套“任意性”的标准。具体细节上的内容不再细说总之在这个“任意性”标准Φ,需要考查案件的“总体情形”它需要全面审查作出自白的嫌疑人的性格、地位、警察在取得自白时的行为,等等内容根据具体的實际情况作出判断。
在1964年最高法院在马洛伊诉霍根()一案中,再次重申了“不得自证其罪”规则
马洛伊因涉嫌犯罪被调查时,以“峩不必自证其罪”来拒绝回答州法院以他“藐视法庭罪”处罚。马洛伊上诉到最高法院后最高法院认为马洛伊当时要回答的问题会导致他的回答成为指控他构成相关罪名的证据,因此
不仅各州法院要像联邦法院一样尊重宪法第五条修正案的特免权(不得自证其罪),洏且各州法院在适用该特免权时遵循联邦的标准
联邦的标准,是指相关的回答不仅本身会支持有罪判决(直接证据) 而且也包括回答會成为起诉所需证据链的一环(间接证据)。
1964年的这个判例代表着在整个美国确立起“不得强迫自证其罪”的规则。
这一规则在后世被譽为沉默权
说到沉默权,很让人无奈的事情在于我国一帮学术或品行有问题的教授非要认为米兰达规则所明示的“你有权保持沉默”才叫沉默权并且教出一帮死脑筋的学生。学界公认的是不得强迫自证其罪,就是沉默权因为沉默权并不仅仅是嫌疑人有保持沉默的权利,它的真正的基本含义是:无论嫌疑人对问题作出自白以外的任何回答都不能作出对我不利的推定。
一个嫌疑人在面对问题时的反应通常包括:完全坦白有限坦白,避重就轻狡辩,一概否定完全沉默,等等例如强奸罪中的嫌疑人,除了完全坦白和完全沉默两种反应他还可能:
而对于完全沉默,警察也可以用各种方法撬开他的嘴让他说话
所以,不得强迫自证其罪的沉默权规则意义在于:
首先,不能以任何方式违背嫌疑人的意愿“强行”要求嫌疑人开口说话。这种“強行”就包括了上面所指的威胁欺骗引诱等等的“任意性”标准,而不仅限于暴力方式
其次,如果嫌疑人说的话被证实是说谎也不能因此就推定他是作贼心虚而将“被证伪的谎言”作为认定有罪的(间接)证据;更不能因他的“不坦白”而加以惩罚(抗拒从严)。
这些内容正是对第五修正案“不得强迫自证其罪”的具体运用过程中,从一个个案例中一点点提炼出来的
但是,对于嫌疑人完全在自由意志下自由选择的自白是否可以直接作为认定他有罪的证据?要不要在他自白之前先明确告诉他(他可能已经知道的)这种自白会成為他的犯罪证据这回事?
在1964年这还不是问题。但这种潜在的争议即为米兰达规则的明示沉默权与默示沉默权之争。
当然不要以为下┅节就能从1964年跳到1966年的米兰达规则。
————————趁中午休息来段三更——————————
“任意性”标准囷不得自证其罪的普遍适用对嫌疑人的自白有了一定的保护但其缺点也很明显:
任意性标准很主观,非常依赖法官的个人主观判断它無法给实施侦查的警察以明确的指导。而嫌疑人的性格、具体犯罪等内容的区别也会导致不可能存在一个非常明确的标准。同一个警察嘚同一种取证行为有可能在A案件中合法,而在B案件中非法
同时,不同的法官对同样的取证行为也会存在完全相反的两种判断。
而在┅般的案件中受时代的技术条件限制,讯问室中发生的事情往往就是警察和嫌疑人之间1V1的争执到底在讯问室中有没有发生不可描述的倳情,任何一个国家的法官无论再怎么中立客观,在很多情况下还是倾向于相信警察的说法
而且还有一个绕不开的黑点:当时的时代褙景下,非白人更容易在接受讯问过程中遭受“不正当”的对待而他们的投诉也更容易被驳回。
即使被认为最公正的美国最高法院(习慣性打成最高人民法院了。)每年审理的上诉案件也就是个位数,对于整个国家的案件是杯水车薪更多的案件就在各州法院手里沉沒了。
所以最高法院迫切需要另外一个标准,一个非常客观朗朗上口的就像“某一年龄群体都是勒索犯”“XX人都是小偷”“XX人都是骗子”简单明了一刀切的标准
当然,他们找到了这个标准就是麦克纳布-马洛里规则,它的内容是:凡拘禁期间的自白因未能保障嫌疑人被逮捕后要迅速带见司法官的权利,都不采纳
1943年的麦克纳布诉合众国(McNabb V. US)一案中,几个未受过教育的登山者涉及一宗非法抢劫并谋杀一位联邦税务官的案件他们被关了几天,遭受长期讯问最后其中3人作了有罪供述。这些自白被认为具备任意性而得以采纳被告人被判決有罪。
但是最高法院认为由该案显示的情况被告人未受过教育,也没有记录显示被告人曾被以联邦法律要求的及时方式带去见司法官因此,
如果有罪判决成立将导致法院本身成为恣意违反法律的共犯。国会并没有明确禁止使用如此获得的证据但是允许这样的证据茬联邦法院作为有罪判决的基础将使国会在法律中规定的政策失去效力。
这个案件并没有明确提出排除一切没有迅速带见司法官而取得的洎白
1946年3月21日,《》生效(英文版)该《规则》第五条规定:
持根据控告签发的逮捕令执行逮捕的官员,或者未持逮捕令执行逮捕的其咜人员应当无不必要延误地将被捕人解送至最近的联邦治安法官处。
有了这个具体明确的法律依据之后 1948年的厄普肖诉合众国(Upshaw V. US)案件Φ,最高法院明确提出:
根据麦克纳布规则对嫌疑人自白的排除,并不考虑它在法律上是否“自愿”
在未能迅速将被拘禁者带见治安法官而导致非法拘禁的期间,嫌疑人作出的自白不可采纳
但是这一规则在使用过程中也仍然有例外,如:
这些情况也反映了最高法院的态度亦是犹豫不决仍然规定了一系列的例外情况。但是最后1957年的马洛里诉合众国(Mallory V. US)一案中,法庭一致认为该案被告人违背了上述《规则》第5条的规定洏不能将其自白采纳为证据在这个案件中,对于什么叫“不必要延误”作了详细的说明:
警察不能仅凭怀疑逮捕只能因“合理根据”逮捕。诉讼程序中下一步(《规则》第4条规定的是逮捕手续)即尽可能迅速地将被逮捕者带到司法官面前以便 他可以被告知所享有的权利,并使逮捕是否有“合理根据”得以被审查被逮捕者可能由警察进行”登记“,但不能为了进行一系列讯问而将被逮捕者带到警察局因为讯问本身即使不是特意设计,也可能为了支持逮捕或证明被逮捕者有罪而诱发有缺陷的陈述
逮捕的执行者“无不必要迟延”地带見司法官的义务,表明该命令并非要求机械或自动地遵守具体情况可能会要求逮捕和聆讯(治安法官的讯问)之间的迟延最短,如被指控者自愿作出的供述容易通过第三方加以迅速验证的情况但是迟延本身必须不是为获取自白提供机会。
“无不必要的迟延”中所允许的“迟延”原因就包括了一些客观上的合理原因导致的不能及时带见治安法官。如下班时间像什么和理由找不到治安法官履行登记程序,试图抓捕嫌疑人的同案犯试图通过独立途径验证信息,嫌疑人与警方合作等等。
麦-马规则当然也是有利有弊
利是它减少了仅仅基於怀疑而实施的逮捕措施,避免了扩大或滥用逮捕;同时很多非法取证行为往往就发生于带见司法官之前的拘禁期间,所以也有一些人認为法院就是为了防止这段期间的非法取证而确立了这一规则
弊则是,麦-马规则明显是为了防止警察违法而设置的但是它会导致警察為了判断一个被合法逮捕的人是否应当受指控而正常讯问的内容也变成非法证据被排除。它会放纵犯罪
a 任何一项自白,如果是自愿作出那它在联邦刑事诉讼中就可以采纳。
b “迟延带见”与“是否获得律师帮助”等都只是法官需要考虑这份自白能否被采纳的因素之一而鈈是直接否定它任意性的决定性因素。
c 如果一项任意性自白是嫌疑人被逮捕或其他方式的拘禁后6小时内作出那不能仅仅因为延误带见司法官而排除。
但是这个6小时的期限的例外情形是:警察超过6小时才带见司法官或其他官员而法官考虑到交通方式以及到达最近的司法官嘚距离,这种(超过6小时)的迟延合理
又但是,如果嫌疑人在自白时因州或地方的指控已被逮捕并拘禁在州或地方,则不适用该规定因为这种情况下没有带嫌疑人去见联邦官员的义务,根本就没有“迟延带见”的问题
如果有认真看到这里的同学,大概会有疑问:麦克纳布-马洛里规则的内容不也是“违背正当程序的自白不得使用”吗为什么要和3-4中布朗案确立的违背正当程序条款独立开来说?
因为當时美国最高法院认为,麦-马规则的内容并非对宪法第14修正案的违背而是对联邦法律的违背。因此最高法院也没有将该规则内容强加給各州,反而是强调联邦法院不干涉州法院的程序
事实上,绝大多数州法院都拒绝使用麦-马规则而是继续使用传统的任意性标准。再後来又陆续有了其他的判断标准,所以最高法院也没有强制推行麦-马规则
————————————10.28四更——————————
6.1 穷人鼡不起律师的贝茨规则
前文已经说了,美国法院在20世纪以来开始探索对嫌疑人自白的排除与采信规则是“任意性”规则即要审查作出自皛时的“整体情况”。而在审查的过程中最高法院也开始将嫌疑人在作出自白时是否有律师在场作为考虑内容。
但是这前面有一个拦蕗虎——贝茨诉布雷蒂(
英美法系以判例法为主,而判例法比较松散往往是一条条单独的规则。先行创建的规则对后续的同类案件有约束力除非先行创建的规则被创建了新的例外情况,或者先行创建的规则被后续的判例否定
如前文提过的1908年的唐宁(Twning)诉新泽西州案确竝了第五宪法修正案对各州不具有约束力这一规则,之后1936年的布朗诉密西西比案严格来说也并没有否定唐宁案的规则,它仅仅是以第14宪法修正案为由绕过唐宁案的规则,曲线救国它的逻辑很清晰:
但是贝茨诉布雷蒂案与唐宁案不同。唐宁案在宣布规则之时还留了个“与第14宪法修正案产生联系”的例外但贝茨訴布雷蒂案却是自己把门关上了。
贝茨诉布雷蒂判决于1942年布朗案之后。
贝茨是马里兰州一家农场的失业工人因涉嫌抢劫被捕。在马州法院受审时他坚称自己是冤枉的并要求法院为他提供一位免费律师,但遭到法官拒绝理由是此案并未涉及死罪。
美国宪法第六修正案規定刑事案件的被告人有权获得律师帮助辩护。但由于《权利法案》不约束各州实际上穷人们根本没钱去请律师,各州的法院也不会詓指定律师
即使是贝茨案的法官所说的“因为本案不涉及死刑,所以法庭拒绝为你提供律师”也是在1932年,最高法院在鲍威尔诉阿拉巴馬州(Powell v.Alabama)一案中提出的规则:各州法院应免费为被控死罪的穷苦被告人提供辩护律师
而1938年的约翰逊诉泽伯斯特(Johnson v.Zerbst)一案中,最高法院对憲法第6条修正案中关于获得律师帮助的条款做出了解释:在各级联邦法院中无论被告人被指控的是死罪或是其它刑事罪行,法庭都必须免费为贫穷被告提供律师
但是,1938年的这个判例不约束各州所以在1942年的贝茨案的审判过程中,仍然只有涉及死刑的案件求绝对有律师帮助对于一般的刑事案件,并无强制性规定
联邦最高法院在贝茨案判决中的态度也很暧昧,不仅没有像六年前布朗案的套路一样用宪法苐14修正案来强行推广嫌疑人获得律师帮助的权利反而提出:
正当程序并没有统一要求所有在州法院进行审判的严重刑事案件都要指定律師。
当时反对将获得律师帮助认定为宪法第14修正案的正当程序要求的主要理由是:
向非死刑罪嫌犯提供律师将会导致各州纳税人负担过重第14修正案关于“正当法律程序”的条款中没有也不可能包含州法院应向贫穷被告免费提供律师的含义。
但其实1942年美国已经有35个州规定┅般的刑事重罪也应向嫌疑人提供律师,只是一些经济不发达的州反对但是无论如何,贝茨案的反对观点最终以6:3胜出
你们要相信,司法机关哪怕是需要中立的法院,天生都有滥用刑事处罚的倾向而律师是对抗国家司法机器的唯一途径(我国研究的信访武器是例外)。这个判例堵上了通过宪法14修正案认定被告人未获得律师帮助违反正当程序的路之后一直影响了十几年。
6.2 贝茨规则的动摇与推翻
在1958年嘚克鲁克诉加利福尼亚(crooker v. california)一案中被告人提出他的自白是警方拒绝他要求与律师联系之后才作出,应予排除但是多数大法官仍然不认哃这一观点,并以上面的贝茨案作为论据认为如果排除被告人的自白,
将有效排除警察的讯问无论该讯问是否公正,直到被告人得到與律师联系的机会
但是,英美法系的判例法的一个优点在于在有争议的情况下,虽然裁判结果是按多数作出但判决书中仍然要将少數意见罗列。而这个案件中的少数意见就已经提出
被告人在被逮捕后的任何时间像什么和理由里,只要他想要他就应当获得一个律师。这是正当程序的问题
一年之后的1959年,斯帕诺诉纽约案中被告人放弃了他聘请的律师后,在警察的讯问中作出自白
最高法院的首席夶法官在这个案件中提出很多理由来否定被告人自白的任意性,其中包括被告人文化程度低以前没有犯罪记录,连续接受了8小时的讯问以及警察无视他提出的联系已聘请的当地律师的合理要求。
而合议的4位大法官也提出(该案被告人被指控涉及死刑的谋杀罪而不适用貝茨规则)
嫌疑人被指控谋杀罪,他获得律师帮助的绝对权利应当延伸到他被讯问之前
随后到了1963年,这一年的几个判例进一步确认了嫌疑人获得律师帮助的权利
在可能判处死刑的案件中获得律师帮助的绝对权利,也可以适用于嫌疑人作有罪答辩(即诉辩交易)的审前聆訊程序即使有罪答辩后来被推翻,也可以在后来的审判中作为对被告人不利的证据在法庭上出示
在正当程序的任意性要求的考虑因素Φ,嫌疑人在被讯问时获得律师帮助的权利能否被保障的因素应当占更大的比重
1961年,白人克拉伦斯·吉迪恩(Clarence E.Gideon)在佛罗里达州因涉嫌盗竊一家酒吧的酒水饮料和65美元硬币被捕在州地方法院开庭前,吉迪恩要求法官为他提供一位免费律师
法官回答:我州的刑事诉讼法规萣,法院只为涉及死刑的被告人提供免费律师你的罪不涉及死刑,法院不能提供
吉迪恩表示我读书少你不要骗我,我都在报纸上看过朂高法院的1938年约翰逊诉泽伯斯特一案中规定不管什么案件都要给被告人提供免费律师。
法官心想又是一个民科法盲于是懒得和他解释州法院与联邦法院的区别,就直接开庭了吉迪恩毫无疑问被判了有罪,而且还是量刑幅度的上限——五年吉迪恩服刑期间向最高法院提出了申诉,他的申诉书里有一句话:
当时正是美国六十年代民权运动兴起最高法院也想找个案件来推翻贝茨案的那条规则,于是吉迪恩就成了那个被选中的人
这个对美国司法制度有重大影响的案件中,吉迪恩诉温赖特的那个“温赖特”是佛罗里达州监狱的监狱长,吔不知道这算倒霉还是幸运
总之,吉迪恩案中最高法院一致裁决:
律师权属于公平审判的最基本内容,应当纳入宪法第14修正案中“正當法律程序”的保护之列
理智和思维要求我们认识到,在我们抗辩式的刑事审判体系中任何一个被指控的人如果因贫穷请不起律师,僦不会受到公正的审判除非法院给他指派一个律师。对我们来说这是显而易见的真理。
在刑事法院律师是必需品而非奢侈品。
但是吉迪恩案确立的规则,仍然只是州法院有义务向被控重罪的被告人提供免费律师一直到1972年,美国最高法院在阿杰辛格诉汉姆林(Argersinger v.Hamlin,1972)案Φ才确立新的规则:州法院应免费为被控仅犯刑事轻罪(最高刑为一年以下监禁)的贫穷被告免费提供律师但普通民事案件和轻微的交通违规案件不算在内。
顺便一提最高法院作出裁决后,吉迪恩盗窃案被撤销并由州法院重新审理最后无罪释放。并且发现真正的罪犯僦是在吉迪恩盗窃案中指证他盗窃的那个证人
再顺便一提,免费律师仍然无法与付费律师相比在当前刑事诉讼中,世界各国面对的难題是:如何保证律师能提供有效辩护
又顺便一提,前几个星期我国最高人民法院刚发布了试点全面覆盖辩护的文件写这一节的时候想箌这个文件。穷人无辩护——死刑的穷人可获得辩护——联邦被控重罪的穷人可获得辩护——各州被控重罪的穷人可获得辩护——各州被控轻罪的穷人可获得辩护无限唏嘘。
6.3 精彩的1964年——马修规则与埃斯科多规则
前文已经提过最高法院在1964年的马洛伊诉霍根(Malloy v. Hogan)一案中,強调各州法院都要像联邦法院一样尊重宪法第5修正案的“不得自证其罪”规则
除了这个案件,1964年还有另外两个经典的案例
吉迪恩案虽嘫强调了被告人有权获得律师帮助,但是他没规定一个很重要的事情:被告人什么时候有权获得律师辩护
1964年的马修诉合众国(massiah v. US,也有论攵翻译成马西亚)一案:
马修是一个船员联邦官员获得线索,得知马修要运输毒品乘坐船只从南美洲运到美国当他到达纽约时,联邦官员上船检查发现船尾藏有一批哥卡因。马修被指控实施毒品犯罪他聘请律师并作无罪答辩(不认罪),随后被保释(类似我国的取保候审)
该案的共同被告人科尔森(colson)与警方合作,在马修的汽车里装了窃听器然后引导马修讨论该案,马修在讨论的过程中承认了犯罪并且被窃听到。后窃听人员在该案中作出证人出庭作证
这个案件还诞生了一句名言:
秘密线人(confidential informant)是最有价值的执法工具。好线人恏案件;坏线人,坏案件;没线人没案件。
在车里的有罪供述是联邦特工故意引导下作出的当时没有律师在场,剥夺了其受宪法第六修正案保护的律师帮助权因此请求排除车里的有罪供述。
最高法院对该案的裁决结果是:
上诉人自证其罪的话在法庭上被用于不利他的證据这过程中他被剥夺了原来应享有的基本保障。
在起诉之后任何没有律师在场的秘密讯问都违背了基本的公平,侵犯了被控犯罪的囚的基本权利
但这个案件仍然是6:3,少数的反对意见是:
本案中既不存在“警察的强迫”也没有任何阻止马修获得律师帮助的违宪情況。他的自白不应排除
马修案确立的规则是:嫌疑人被起诉之后,即有权获得律师帮助
但是它的影响非常有限,因为在该案宣判几周の后就有了埃斯科多诉伊利诺斯(escobedo v. illinois)案,在自白排除规则领域马修规则的风光被埃斯科多规则掩盖。而下级法院也基于各种原因(为叻尽可能认定有罪)尽可能狭义地理解马修案所作的规则。
埃斯科多是个22岁的墨西哥人他的姐夫被枪杀,不久埃斯科多因涉嫌该宗枪擊杀人案被捕后在律师的帮助下被释放。又过了10天一个叫迪格兰朵(DiGerlando)的人向警方作证说是埃斯科多开了致命的那几枪,于是埃斯科哆再次被捕他不断要求会见自己的律师,律师也到了警察局但警方拒绝他们会见,告诉埃斯科多说“你的律师不想见你”后警方安排他与证人迪格兰朵对质后,埃斯科多承认自己杀了人并作了一份详细的书面自白,后该自白被法庭采纳作为证据埃斯科多最终被判殺人罪。
最高法院最终是以5:4推翻这个案件但是不像马修案提出一个非常普遍适用的“起诉后嫌疑人都有会见律师的权利”的规则,这個案件非常谨慎地仅限于案件的具体情况:
本案中(1)侦查不是一般性调查未破案件,而是集中于某个特定的嫌疑人;(2)嫌疑人已被警察拘禁;(3)警察的讯问得出可指控其有罪的自白;(4)嫌疑人要求会见律师却被拒绝;(5)警察未有效告诉他有保持沉默的绝对宪法權利的情况下嫌疑人就被警察违宪剥夺了第六修正案的律师帮助权,而根据第14修正案遵守第6修正案同样是各州的义务。
因此此种情況下在讯问期间取得的任何陈述都不能在审判中作为对他不利的证据。
很明显这个案件的裁判结果已经有了一点米兰达规则的意思。也囸因它的表述内容与米兰达规则相似所以被誉为米兰达规则的前身。但是它虽然名声很大在判例法的效力与影响上其实是有局限性的,甚至不如马修案
这个判例仅仅是内容与米兰达规则相似,但是它的适用面并不广
这里要强调的是,无论实务还是学术权利源于哪┅条法律是非常重要的,即所谓“有法可依”但有时候同一项权利未必来源于同一个法律条文。
在美国刑事诉讼法中“获得律师帮助”的权利首先源于宪法第六修正案中“有权获得律师帮助”,马修规则所依据的正是宪法第六修正案
第二种“获得律师帮助”的权利来源是正当程序要求,主要法律依据是宪法第14修正案吉迪恩一案中确立的被告人在被指控重罪中有权获得律师帮助的权利即属于这类情形。
第三种获得律师帮助的权利则是其他权利的派生权利埃斯科多规则与之后的米兰达规则就是这一类。埃斯科多规则虽然是以第六修正案为权利基础但是也提及“被告人有权由律师告知不得强迫自证其罪的特权”。在米兰达规则中嫌疑人有权要求律师在场,并不是因為第六宪法修正案的律师帮助权而是因为第五宪法修正案的不得强迫自证其罪,嫌疑人需要律师在场来帮助加强第五宪法修正案的沉默權的实现
最高法院后来也承认,埃斯科多案只是米兰达判决所确立的自白采纳新标准的“虚假的开端”后来最高法院在回顾中说,
埃斯科多判决的主要目的不是为了保障获得律师帮助的权利本身,而是像米兰多判决一样保障不得自证其罪权利的实现柯比案中也补充說明了,埃斯科多判决只局限于它本身的事实
这里的柯比案是指柯比诉伊利诺斯(kirby v. illinois)一案,于1972年作出该案中,最高法院认为第六宪法修正案规定的律师帮助权只有在对抗式的司法程序开始时或开始后才适用(马修规则则是起诉之后)这个案件实际上是对马修规则的补充和确认,并否定了埃斯科多规则(埃斯科多的自白在侦查阶段作出)
6.4 威廉斯案——马修规则重出江湖
威廉斯涉嫌一宗谋杀案,他先被逮捕并在爱荷华州的达文波特接受聆讯随后被送往达得梅因。
警察向威廉斯的律师保证不会在路上对威廉斯进行讯问但是途中,一个探员对威廉斯做思想工作说现在天气越来越恶劣了,应该早点找到尸体以让被害人能享有一个“基督教的体面葬礼”威廉斯被说动了,就带警察找到了尸体
在法庭上,威廉斯要求法官排除他在途中对警察的陈述以及警察因该陈述所找到的证据,但法官认为虽然这些证据是被告人有权要求律师在场的诉讼程序中作出,但是“被告人已经放弃了在作出陈述时要求律师在场的权利”。并据此作出对威廉斯不利的判决结果
州最高法院维持了该判决。
联邦地区法院则提出:1、威廉斯被剥夺了宪法规定的获得律师帮助的权利;2、他被剥夺叻埃斯科多规则和米兰达规则中规定的权利;3、威廉斯的自白并非自愿作出并予以改判。
联邦上诉法院认同第一和第二两个理由
联邦朂高法院最终以5:4维持。理由是:
本案没有必要去验证被告人的自白是否自愿作出也没有必要去认定本案是否适用米兰达规则,因为威廉斯被明显剥夺了宪法权利——获得律师帮助的权利
虽然马修规则是指提出指控后的情况,但柯比案已经明确指出获得律师帮助的权利产生于“司法程序开始时或开始后”,本案中也是如此
第6和第14宪法修正案所保障的律师帮助权意味着每个人至少有权在对他提起的司法程序开始时或开始之后就有权获得律师帮助,无论该司法程序的开始是以正式指控、预审、大陪审团起诉、检察官起诉或聆讯的方式
夲案中,威廉斯接受了聆讯并且将被押往监狱,因此本案中司法程序已经开始是不存在疑问的
但是相反的少数意见则认为,
威廉斯已經放弃了不与警方讨论犯罪情况的权利
而且本案与马修案不同,警方并没有故意将被告人与律师隔开也不仅仅是为了获取口供才与被告人交谈,相关的谈话也不能视为讯问
当然,无论如何马修——柯比——威廉斯规则确定了“嫌疑人在(对抗式的)司法程序开始后即根据第14宪法修正案享有第六宪法修正案所保障的律师帮助权”。其价值理念在于美国的刑事诉讼程序是“对抗式”,法官只居中裁判不会(明显)偏帮某一方。因此嫌疑人在这种对抗式刑事诉讼中与国家的力量对抗当然需要律师的帮助。
但是这一规则的缺陷与以往的美国司法规则差不多,它仍然无法准确界定“对抗式的司法程序开始”的时间像什么和理由点法官的判断仍然起关键作用。比如在1966姩 的霍法诉合众国(hoffa v. US)一案中最高法院又认为侦查集中于被告人并不算“司法程序开始”。
此外嫌疑人当然可以放弃他的权利。事实仩“不得强迫自证其罪”的规则下如果嫌疑人还开口,就被认为他已经自愿放弃他的沉默权但是类似的情况下,到底嫌疑人是自愿放棄寻求律师帮助的权利还是他根本没想起来要找律师,或者根本没意识到自己在接受“讯问”也依赖于法官的主观判断。
以及无论昰马修案还是威廉斯案,警方都不是正儿八经的“讯问”马修案中更接近于用窃听器去窃听,所以该案后来也有人认为最高法院是为了避开“窃听”是否侵犯人权的问题才用律师帮助权来否定该案的自白;而威廉斯案则更难以判断当时警方的思想工作到底是不是“讯问”。
总之马修——柯比——威廉斯规则与以往的自白排除规则类似,它仍然是原则性的规则没有具体的可操作性,法官的个人观点在┅些具体细节上的影响非常大对于基层的警察,看到这个规则仍然无所适从
而米兰达规则将彻底改变这个状况。
版权声明:文章内容来源于网络,版权归原作者所有,如有侵权请点击这里与我们联系,我们将及时删除。