2020年01月21日 19:27--阅读 ·
--喜欢 ·
--评论首先，第一部分，怎么找出诡辩里的逻辑漏洞？作者在书里，总结出了几十种，诡辩的常见套路。为了方便讲述，我把这些套路总结成了三个“不”。分别是，不一样，推不出，连不上。具体是什么意思？咱们从第一个不说起，也就是，不一样。在说什么叫不一样之前，咱们得先说说，什么叫一样？在思考的规则里，排在第一位的规则，叫作同一律。说的是，在同一个思维过程中，每一个思想都必须和自身保持一致。每一个概念，必须保持自身的统一。说白了，就是在一次论证过程中，你不能偷换概念。假如做不到这点，就叫不一样。比如，因为你不是一个企业家，所以，你也不是一个成功者。这句话一听就有毛病。企业家和成功者，这不是一个概念，所以论证不成立。听到这，你可能会说，这不是就是辨别概念吗？这么简单的事，谁不会？你别说，假如这个偷换概念的手段玩的高明，我们还真不容易辨别出来。概念，其实包含两重定义。第一重定义，指的是内涵。也就是，这个东西到底是什么。第二重定义，指的是范围。也就是，有哪些东西符合这个定义。比如，人类，这个定义的内涵，指的是人类这个物种。它的范围，包括从几百万年前一直到今天，出现过的所有人类，还有未来将要出现的人类。而诡辩常用的套路，就是偷换其中一重定义。要么偷换内涵。要么偷换范围。咱们先说，诡辩是怎么在论证中，偷换概念的内涵的。比如，你听听下面这个故事。说的是，布店里来了一个客人，要买两匹布。老板拿给他之后，客人问，多少钱？老板说，今天全场促销，只收半价。客人想了想，就把其中的一匹布，还给了老板。然后转身就走。老板肯定不答应，说，你还没给钱呢。客人说，你这个奸商，我拿了两匹布，问你多少钱。你说半价，我就把其中一匹布，折合成一半的价钱给了你。我已经交完了钱，你怎么还管我要？老板一听，当时就蒙了。这套逻辑明显有漏洞，但到底哪里出了问题，又说不出。好，现在让我们帮帮这个老板。其实，这个问题的根本，就在于客人在整个论证过程中，偷换了布匹这个概念的内涵。你看，在这个论证中，其实存在两个概念。一个是布匹，也就是布料本身。还有一个是布价，也就是这块布料的价格。注意，这是两个完全不同的概念。老板向客人要的，是布价，是钱。而客人偷换了内涵，把布料等同成了布价。假如把这层意思点出来，这道题其实非常简单。你看，假设一匹布的原价是10块钱，两匹布就是20。在全场半价的情况下，两匹布卖10块钱。客人拿走两匹还回一匹，相当于还回了5块钱。拿走10块还5块，天下哪有这样的道理？换句话说，你要跟我谈布匹，咱们就谈布匹。谈布价，就只谈布价。一码归一码，不能混着来。好，偷换概念的内涵，这是一种不一样。还有一种不一样，是偷换概念的范围。也就是，肆意扩大或者缩小一个概念。识别这类诡辩要容易一些。咱们说个具体的故事。当年，赫胥黎在达尔文发表《物种起源》后，支持了里面的观点，但是他马上就遭到了贵族的抨击。因为书里指出，人类是由猴子进化来的。在一次辩论中，一个贵族质问他。你说人类是猴子进化来的。我问你，你的祖父是猴子变的，还是你的祖母是猴子变的？你看，这就是偷换了概念的范围。赫胥黎说的是，人类是猴子进化来的。注意，是人类。这和具体的某个人，明显不是一个意思。它缩小了概念的范围。这个故事还有个后续。就是当赫胥黎指出对方的逻辑漏洞时，对方的妻子居然一脸绝望的问，难道我真的是猴子变的？说完之后，就晕了过去。显然，直到最后，这个贵族的妻子，也没弄明白，人类和某个具体的人，指的不是一回事。回到现实，这种偷换概念的套路，也有不少。比如，你去买金首饰，柜台上写着，今日特价，全场一折，假一赔十。这时，你肯定觉得奇怪，全场一折，卖家岂不是亏了？就算把金首饰转手，卖给回收黄金的，也能净赚一笔啊。但是，后面那句，假一罚十，又马上抵消了你的疑惑。你可能会想，既然敢写假一罚十，应该是真的吧。那么，到底是真是假呢？这时，我们就需要调动刚刚说的同一律。你得想想，假一罚十，这个假，它的内涵到底指的是什么假？是说黄金是假的，不是纯金就算假。还是指的，这个牌子是假的。就好比你去买大白兔奶糖，遇到一个卖假货的奸商，他承诺你假一罚十。这个假就可以分成两个维度理解。有可能是奶糖本身是假的，里面没有奶味。也有可能是牌子是假的，不是大白兔，而是太白兔，或者大白免。假如他承诺的是前者，这个假一赔十就不管用了。因为虽然牌子假，但是奶糖确实有奶味。同样，后面这个赔十，也可以分成不同的维度理解。到底是赔十块钱？还是陪十倍的原价？总之，只要卖家没说清楚，这个假一罚十，假的内涵到底是什么，你就要当心了。好，这是诡辩的第一个，常用的套路，不一样。说白了，就是偷换概念的内涵或者范围。借着这个套路，我们介绍了思考规则里的同一律。接下来要说的第二个诡辩套路叫，推不出。也就是，你给出的论据，不支持你的结论。注意，这里所说的不支持，不是你的论据不充分，而是你论证的方式不成立。即使把你的推论单独拆开看，每一句都正确。但这个推论作为一个整体，这个过程它不成立。比如，你不喜欢喝茶，你也不喜欢喝咖啡，所以你喜欢喝牛奶。这三句话拆开，全对。但是，连在一起看，我们就会觉得这个论证过程不成立。再比如，我指着一个手机说，这不是电脑，也不是桌子，所以这是一个手机。再比如，这不是一只鸟，也不是一头牛，所以这是一头羊。这些都属于推不出的情况。这种诡辩的麻烦之处就在于，每句话单独拆开看，你都说不出哪有错。但连在一起，就是明显不对劲。我们要寻找的，就是这个不对劲的原因。不知道你发现没有，前面的所有推论，都采用了同一个句式。就是试图用两个否定的前提，推出一个肯定的结果。也就是，因为不是A，也不是B，所以一定是C。其实，问题就出在这。两个否定的前提叠加，是不能得出任何肯定的结果的。比如，我想证明你是一个学生。我肯定不能通过先证明你不是商人，再证明你不是医生。因为这两个前提，没有任何意义。这就像在无穷多的选项中做排除法，你不会获得任何新结论。除非规定前提，说明，你一定具备学生、商人、医生中的某一个身份。否则，两个否定的前提叠加，是得不出任何肯定的结论的。在现实中，你可能经常听到有人争论，外星人存不存在？支持不存在的会反问对方，你能证明外星人存在吗？你不能证明，所以外星人一定不存在。这个推论过程，就是典型的推不出。你看，不能证明存在，所以一定不存在。这就是试图用否定的前提，推出肯定的结论。姑且不论事实如何，这个推论，本身就不符合逻辑。在思考的规则里，有一条规则叫作理由充足律。说的是，你的结论必须有充足的理由，而且理由和结论之间，必须有联系。试图通过否定的前提，得出肯定的推论，本质上，就是违反了理由充足律。因为这两个否定和最后的肯定之间，没有必然联系。那么，什么情况下，我们能得出肯定的结论呢？说到这，我们来说说，除了前面说过的同一律和理由充足律之外，思考的另外两个基本规则。第一个规则叫作，矛盾律。意思是，同一思维过程中，互相否定的两个判断，不可能都是真的，其中必有一个是假的。注意，这里说的是，互相否定。比如，这把椅子是黑色的，它对应的否定应该是，这把椅子不是黑色的。而不是，这把椅子是白色的。第二个规则叫作，排中律。跟矛盾律有点像。它说的是，在同一个思维过程中，互相矛盾的两个想法，不可能都是假的，其中必有一个是真的。比如说，我是一个学生，和我不是一个学生，不可能两句话都是假的。把矛盾律和排中律放在一起，我们很容易发现，一旦两个结论互相否定，其中必定有真有假。听到这，你可能会说，这些规则未免太简单了吧。况且我们本来就是这么思考的，还有必要把它作为一个规则，刻意记下来吗？其实，记住这两条规则的意义，就是让我们在遇到混乱的时候，能够快速理清思路。就像数学里的九九乘法表一样，为你的计算，建立一个快捷方式。比如，数学家斯摩林曾经根据莎士比亚的《威尼斯商人》里的情节，出过一道逻辑推理题。说的是，女主角问求婚者：这里有三个盒子，一个是金盒子，一个是银盒子，还有一个是铅盒子。自己的肖像，就装在其中一个盒子里。谁能猜中，就嫁给谁。其中，金盒子上写着，肖像在这个里。银盒子上写着，肖像不在这个盒子里。铅盒子上写着，肖像不在金盒子里。现在告诉你，三句话中，只有一句是真的。最后请问，肖像到底在哪个盒子里。乍一听，估计很多人一时间理不出头绪。这时，咱们前面说的排中律和矛盾律，就派上用场了。根据排中律，互相否定的两句话，必有一个是真的。根据矛盾律，互相否定的两句话，必有一个是假的。所以，肖像不在金盒子里，和肖像在金盒子里，这两句互相矛盾的话，一定有一句真话和一句假话。同时，根据这道题的提示，三句话里，只有一个是真的。现在，我们已经锁定了一句真话和一句假话。那么剩下的那句，就一定是假话。这句话就是银盒子上写的，肖像不在这个盒子里。既然这句话是假的，那么肖像就一定在这个银盒子里。你看，把思考的规则实体化，变成明确的规则之后，它就变成了一个可以抓在手里的工具，更加好用。好，这是咱们说的，诡辩的第二个套路，推不出。借着这个话题，我们还介绍了思考规则中的另外三个规则，分别是排中律、矛盾律和理由充足律。接下来要说的第三种诡辩的套路，叫作连不上。也就是，把原本应该一个一个解决的问题连在一起，让人找不到真正的解法。比如，古希腊著名的哲学家普罗泰戈拉，曾经教过一个学生打官司。普罗泰戈拉跟学生约定，你先交一半的学费。另外一半，等你将来学成，打赢第一场官司之后再给。但没想到，这个学生学完之后，迟迟不接官司。眼看另一半学费收不上来，普罗泰戈拉忍不住了，把学生告上法庭。你看，普罗泰戈拉的如意算盘是，假如法庭判他赢，学生肯定得给学费。假如判自己输，就说明学生赢了。那么按照约定，学生必须在赢得第一场官司的时候，把另一半学费交齐。所以，不管输赢，钱都能到手。但问题是，学生这边想的正好相反。你看，假如普罗泰戈拉赢了，说明这个学生输掉了第一场官司。按照约定，学费不用给。假如法庭判普罗泰戈拉输，这个学生遵照法庭判决，还是不用给。现在问你，局势到底对谁更有利？这个问题有很多解释。我看过的最易懂的解释，来自于一本叫《上帝笑了99次》的书。这个解法很简单，就是把这场官司拆开，分成两段。你会发现，普罗泰戈拉是完全占据主动的。这场官司分成两段，一段是判决前，一段是判决后。在判决的这个节点，你不用想判决之后会发生什么，只想判决前就行了。根据此前师徒二人的约定，学生没打赢官司前，不用付学费。所以，法庭应该判普罗泰戈拉输。到这个节点，其实普罗泰戈拉并没有损失什么。他可以马上提起二次上诉，这时，法庭已经没有别的选择。因为学生已经赢了第一场官司。按照约定，他必须给钱。当然，这个解法也不唯一。假如你有别的方案，也欢迎在留言区跟我们分享。这是我们今天说的，第三个诡辩的套路，连不上。也就是，把原本应该分开看的几件事连在一起看，导致原本简单的问题变得复杂。其实，生活中这种连不上的诡辩非常常见。比如你看电视时说，这个人唱歌真难听。旁边有人说，有本事你唱啊。你可能被噎得哑口无言。但从逻辑上，歌手唱得好不好，跟你能不能唱，是两个问题，不能连在一起。所以，下回再有人这么说，你可以直接回一句，这是两码事，不能连在一起说。好，以上就是第一部分内容。怎么在逻辑的层面上识别诡辩？我们说了三种诡辩常用的套路，分别是，不一样、推不出、连不上。借着这个话题，我们还了解了思考的四种基本规则，分别是同一律、矛盾律、排中律和理由充足律。假如你觉得这些规则有点复杂，也没关系。在书里，作者还介绍了很多，快速驳斥诡辩的简便方法，让你拿走就用。接下来第二部分，咱们就说说这些招数。其实，这些招数无非分成两种。第一种叫顺驳法，也就是，不正面驳斥对方的想法，而是顺着对方的想法，继续往下推演，直到对方无法接受为止。有点借力打力的意思。它的基本模式是，假如对方提出了观点A，你不要直接驳斥，而是要论证，假如观点A成立，那么观点B也一定成立。而且注意，这个观点B，一定要让对方无法接受。对方无法接受，自然就会修正自己的观点A。这么说有点笼统，我们做一个思想实验。假设，有这么一桩官司。一个人买了一盒价值不菲的高档雪茄。为了避免闪失，他还给这盒雪茄上了火险。假如雪茄被火烧掉，保险公司就要照价赔偿。然后，过了没几天，这个人就把雪茄给抽完了。而且还向保险公司索赔，理由是，雪茄被一连串的小火烧掉了。你肯定听出来，这个人的上诉很荒唐。你自己用打火机把雪茄点着，关保险公司什么事。但问题是，保险公司的保单上，只说明了，这是一份火险，但却没有规定火灾的范畴。眼看没法正面驳斥，作为被告，保险公司没办法，只好赔偿。但是，这件事还没完。保险公司在官司结束之后，马上采用了顺驳法反击。你能猜到他们是怎么做的吗？顺驳法，就是顺着对方的观点推演。既然对方认为，用打火机点烟，属于小型火灾。那么按照这个逻辑，对方点烟的做法实际上就是在故意纵火，制造小型火灾，烧毁已经投保东西，这属于骗保行为。保险公司马上发起上诉，之前赔出去的钱，又全都要回来了。这就是咱们说的第一种驳斥诡辩的方法，顺驳法。也就是，顺着对方的观点，往下继续推演，直到对方无法接受为止。有顺驳法，相应的，就有逆驳法。接下来，咱们就说说逆驳法。也就是，跟对方正面开杠。直接举出事实，证明对方是错的。听到这，你可能会说，咱们不是一直强调，找出对方的逻辑漏洞，用逻辑战胜对方吗？现在为什么又强调事实呢？要想回答这个问题，咱们得先知道，逻辑的本质是什么。逻辑是这个世界的基本规律，它只能被发现，不能被发明。这就意味着，假如你还没有发现它，就不能用它来驳斥诡辩。比如，开头说的，阿基里斯追乌龟的悖论。这个问题一直困扰了我们2000多年。直到后来，数学家发现了无穷小。我们才知道这个悖论的问题出在哪。我们一直以为，乌龟跑过的无数段路程加在一起，应该是无穷大。但事实是，数学里还存在一种叫无穷小的东西，就像1/2加上1/4再加上1/8，这么无穷无尽的延伸下去，总和永远也不会超过1。这就意味着，假设阿基里斯和乌龟一起走过的路程是1，那么在这个范围内，乌龟走过的距离，即使可以细分成无数段，这无数段加起来，也不会超过1。在特定时间里，乌龟走过的路是有限的。阿基里斯当然能追上它。包括前面说的另一个，人永远不可能走过一座桥的诡辩，要想驳斥它，也需要用到无穷小的概念。这就意味着，在我们发现无穷小之前，要想驳斥这个诡辩，你只能依赖事实。说到这，你可能会说，这不就是就事论事吗？这还用教？教谈不上，作者只是在书里提醒我们，要保持就事论事的精神。因为在很多情况下，我们往往容易忽略事实。有个故事说的是，数学家罗素问别人，1加1等于几。本来答案很简单，但是，听的人总会忍不住去想，既然是罗素问的，答案肯定不会那么单纯。于是，大家开始琢磨1加1在什么情况下等于无穷大，在什么情况下等于人生，在什么情况下等于爱情，等等。总之，绝对不能说出1加1等于2这种毫无亮点的答案。但是，就在大家冥思苦想的时候，罗素说，不用想了，1加1当然等于2。且不管这个故事的真假，你可以回想一下，自己是不是也有过这种想多了的情况。作者是想通过这个故事提醒我们，在真理面前，没什么可犹豫的。无论何时何地，对象是谁，你都要恪守最根本的事实。这才是真正的逻辑精神，也是一切逻辑思考的前提。好，以上就是第二部分内容。我们说了两种驳斥诡辩的方法。第一种叫顺驳法，也就是借力打力。第二种叫逆驳法，与其说是方法，它更像是一种就事论事的逻辑精神。}