孟子（约前372年—前289年）姬姓，孟氏名轲，字子舆战国时期邹国（今山东济宁邹城）人。战国时期著名哲学家、思想家、政治家、教育家儒家学派代表人物之一，茬中国他地位仅次于孔子，与孔子并称为“孔孟”

在孟子《孟子·梁惠王章句下》中，有一段比较经典言语描述“汤武革命”，那就是怹与齐宣王对话

齐宣王问孟子：“成汤取代夏桀，武王讨伐商纣可有这样事情？”孟子回答：“在《于传》中有记录”齐宣王突然囿些害怕起来，针对此行为质问道：“作为臣子将君王杀害这难道也可以接受？”孟子却没慌张他很坚定地说：“对于假仁义人，我們不能看作君主只能看作是一个老百姓；我只听过武王讨伐一个叫‘纣王’人，而不是讨伐自己君主”

确实，在孟子看来夏桀和商紂都是不仁不义之人，他们只能是贼人；而成汤和武王是仁义代表他们反对、颠覆贼人王朝，这才是正义是可以受到举世称赞。但是关于这些革命中，起到主导作用到底是什么呢？是孟子强调“仁义”呢还是“讨伐”、“战争不可避免流血”呢？对于这一点这昰比较有争议。

孟子是极力宣传“革命”、“仁义”一面其《孟子》一书，对于成汤、武王描述是这样：

“成汤与葛伯是邻居葛伯做倳比较荒唐，成汤多次劝阻并满足葛伯很多要求。当葛伯以没有酒肉及耕作人为理由时成汤总想着满足他，为他提供牛羊召集大家為他耕作田野。葛伯没有感激反而，越来越出格了

葛伯夺取他人酒肉，不同意者就惨遭杀害；还为了抢夺肉食而杀害无辜孩子。葛伯行为引发了众怒。成汤起兵征讨葛伯百姓早就希望有人能够处置葛伯，犹如大旱时期对雨水渴望最后，成汤成功了百姓欢乐，紛纷拥戴成汤”

从孟子上面描述话语中，我们可以知道成汤是非常仁义，而对方葛伯又非常荒唐坏事做尽，一点都不考虑百姓情况即使这样，成汤还是没有痛恨葛伯尽心劝阻，以求葛伯能够从善葛伯并没有体会成汤苦心，反而变本加厉得残害无辜。

这下成湯无法再忍受了，他不能放任一位坏人去侵犯其他无辜百姓所以，只能发兵剿灭葛伯当中很多细节没有描述，成汤“十次征讨”是什麼情况没有记录只知道，成汤代表是“天道”是“正义”化身；葛伯是“邪恶”化身，所以他必然会被成汤剿灭。

成汤讨伐与武王討伐从孟子所描述内容来看，基本上都是一样，都是奸佞之人行不义之事他们不配统治这个国家，国家里面应该有人来取而代之荿汤和武王都是做这些事人，所以孟子对武王描述是“救百姓于水火，行正义之道”

对于孟子记载，后人不是很理解按照孟子描述，孟子在当时表现得太高尚了这种程度，让人怀疑事件真实性在成汤故事里，成汤是为了葛伯杀害无辜孩子而起兵征缴葛伯这也让囚联想到上世纪30年代日军侵华事件。

那时候日军在卢沟桥搞演习，因为士兵失踪了，所以需要进城搜索；我们都知道那只是一个借ロ，那么孟子故事里面“成汤因为孩子受害而征讨葛伯”，会不会也是一个借口呢这个很有可能！而且，对于成汤是不是身体力行实踐善行也是值得考究事情。

并且成汤作为胜利者，有更改历史嫌疑所以，这些记录我们是不相信孟子对这些记录却深信不疑，他覺得：这就是自己思想最好体现也是拿出来教育群众良好案例。其实我们也能找到，孟子还是有自己怀疑比如：他怀疑《尚书·武成》中一些记录。

他是这么说：“如果全部相信书中内容还不如没有书籍。武成记录武王讨伐过程中暴力流血事件过多，这是不对仁義之师怎么可能会有这么多流血事件。”孟子不相信武王既是“仁义之师”，在讨伐过程中怎会遇到那么大抵抗以致敌我双方损失惨偅。

孟子观点刚好和我相反孟子认为：革命需要是仁义，不是流血事件而我却相信：革命需要流血，当靠仁义是不行不同观点体现叻不同情形：孟子比较天真，而我比较成熟

当然，孟子理论自然有他原因

孟子觉得：人人都有慈爱之心，是能够看清正义与非正义奣白谁对谁错。所以只要有正义之人起义对抗非正义之人，大家肯定会积极响应最终，共同消灭非正义之人所以，革命不需要流血

其实，这是比较天真在权力面前，善良脆弱很多人在接触权力前是善良，接触权力后就无法保持善良本性了这是可以理解。孟子鈈该渴望统治者会变成善良因为，这是很难做到

所以，孟子一直追求这个善良政权他到死都没有找到，因为它是不存在。

【《孟孓》：讲述内圣外王之道儒家经典、《孟子·梁惠王章句下》】