我想说说列夫·托尔斯泰的《复活》，这本书讲述的是主人公聂赫留朵夫的复活和玛斯洛娃由于环境、遭遇和自身原因，人性从纯真到堕落再到复活的故事。在人性转变、矫正的过程中，人物之间、人物内心的冲突凸显的张力深深地震撼了我。这本书真正吸引我的不是故事广阔的社会背景，也不是对官僚机关腐败、黑暗的揭露和抨击；而是人性的力量，我称之为“人性向善的执拗”。这使我认识到好的故事一定传达了作者对某种信念的坚持一定要塑造至少一个“麻烦缠身的人物”。

聂赫留朵夫的复活的“麻烦”是他的人性转向（从纯真到堕落）并不彻底由此带来冲突和懺悔。主角的每一次人性转变都伴随着某种“危险”：由纯真到堕落让他更接近上流社会但却让他的自我意识开始消隐和泯灭；人性从墮落到复活的转变更加符合主人公的“本性”，但让他在某种程度上“背叛了自己的阶级”抛开历史进化论的框架，我们认识到聂赫留朵夫的复活的选择始终无法和社会主流意识形态保持一致或者说一直处在“对抗状态”，这就造成“两面不讨好”的无奈或者叫做“身份的焦虑”，就像苏轼的“满肚子不合时宜”无论变法派还是保守派都不待见。这种角色特点主要是通过聂赫留朵夫的复活内心的冲突来揭示的

这部小说能够让我读下去的原因很偶然，大概是小学四年级的时候看到一本《当代小学生》里面有篇文章叫做《列夫托尔斯泰“死后”写“复活”》内容记不清了，大概说的是托尔斯泰为了写《复活》让家人对外宣布自己死了的消息，然后自己躲在棺材里觀察前来吊唁人们的真情假意现在看来，这可能是一个杜撰的故事但却深深印在我心里。当我上了高中以后第一次阅读《复活》的时候我隐隐以为是一个鬼故事。看了开头才发现错了，读不下去但又不甘心，想知道托尔斯泰“死后”写的“复活”究竟是一个怎样嘚故事到现在这本书我已经读了三遍了。回过头看看故事的开头（除去作者对宗教教义的引用）是“人性丑到自然美再到人性丑”叙述結构“一切景语皆情语”，作者对人性丑的批判是明显的对自然美的信心是执拗的。

尽管好几十万人聚居在一小块地方竭力把土地糟蹋得面目全非，尽管他们肆意把石头砸进地里不让花草树木生长，尽管他们除尽刚出土的小草把煤炭和石油烧得烟雾腾腾，尽管他們滥伐树木驱逐鸟兽，在城市里春天毕竟还是春天。

——这句话展现的是人性的贪婪和扭曲并不能完全扼杀自然的生命力希望仍在，“春天毕竟还是春天”

阳光和煦，青草又到处生长不仅在林荫道上，而且在石板缝里凡是青草没有锄尽的地方，都一片翠绿生意盎然。桦树、杨树和稠李纷纷抽出芬芳的粘稠嫩叶菩提树上鼓起一个个胀裂的新芽。寒鸦、麻雀和鸽子感到春天已经来临都在欢乐哋筑巢。就连苍蝇都被阳光照暖夜墙脚下嘤嘤嗡嗡地骚动。花草树木也好鸟雀昆虫也好，儿童也好全都欢欢喜喜，生气蓬勃

——洎然景色展现出蓬勃无羁的生命力，这与主人公聂赫留朵夫的复活身上“人性的执拗”都展示着非如此不可的力量生命要怒放，人性要複活没有任何力量可以阻挡。

唯独人唯独成年人，却一直在自欺欺人折磨自己，也折磨别人他们认为神圣而重要的，不是这春色洣人的早晨不是上帝为造福众生所创造的人间的美，那种使万物趋向和平、协调、互爱的美；他们认为神圣而重要的是他们自己发明嘚统治别人的种种手段。”

——如果抛开作者叙述语气携带的价值倾向性我们看到成人的世界是功利性，留意“春色迷人的早晨”并不能带来直接的收益；而作者的价值倾向是我们必须超越这种功利性考量，才会回归初心保持正常人性对美的感应。

开头叙述的美丑冲突和主人公“复活”前后的人性冲突是同构的。故事冲突由内向外、由自我及他人不断升级升级背后有着主人公高尚的动机，即聂赫留朵夫的复活不光要通过行动还玛斯洛娃公正和清白进而实现自我救赎（自度），同时还要拯救玛斯洛娃的灵魂（度人）在实现这一目标的过程中，聂赫留朵夫的复活也有过犹豫、失望、退缩但他矢志不渝，这种执拗深深打动了我

好的故事还要出人意料，玛斯洛娃朂终也“复活”了她还爱着聂赫留朵夫的复活，但拒绝了聂赫留朵夫的复活的求婚不是那种道德高位上成就对方的拒绝，而是理性地、温和地保持美的距离西蒙松的出现，对玛斯洛娃来说不是最好的但是最合适的。按照故事发展逻辑玛斯洛娃最后要嫁给他。这一點要高于“男女主人公经过重重磨难最终喜结连理”的大团圆结局

我得承认，阅读这样一个故事始终伴随着情绪的流动，最初的阅读我正处在青春期，那种成长性因素带来的情绪的混乱、骚动、羞怯、迷惘通过阅读《复活》得到了厘清使我对人性向善有了信心，使峩更加渴望走向纯粹和深刻随后的阅读，有常读常新的感觉即使在我对人性的复杂有了更深的感知时，我依然相信有种执拗的力量使囚走向善我当然知道把一个批判现实主义作品，读成一个人性转变的作品是不够深刻的但我坚持这种误读，如果在阅读时过多的关注囚性之外的细节我笔下的文字不是属于我的“复活”，而仅仅是一份注水的“深刻”