淇县古称沬邑后名朝歌，为殷纣帝都但几十年来学术界对此认识并不一致，至今仍是一个有争议的历史问题不少人根据《竹书纪年》“盘庚徙殷，至之灭二百七十三年，更不徙都”的说法否认朝歌为纣都，只是纣之“离宫别馆”对此，我们认为很有再商榷的必要

　　一、朝歌为殷纣帝都

　　朝歌究竟是不是殷纣帝都？试翻阅《史记.殷本纪》、《周本纪》则知周武王克商之后，封纣子武庚祿父于纣京师以续殷祀并命管菽，蔡叔、霍叔相禄父治殷所谓“治殷”，即治理殷之旧都那么，殷的旧都在什么地方《史记.周本纪.正义》引《汉书.地理志》对此莋如下解释：

　　河内，殷之旧都（第127页以下所引《史记》材料，皆系中华书局1959年版）

　　所谓“河内”，按《史记.正义》：“河从龍门南至华阴东至卫州，折东北入海曲绕冀州，故言河内云也”故《周书.职方》说：“河内曰冀州。”但“古帝王之都多在河东、河北，故呼河北为河内”（见《史记.正义》）概指今河南省黄河以北地区，这个地区商代末期，为殷之都域周灭殷后，把殷畿分為邶、鄘、卫三国宋朱熹的《诗集传》对此亦作有解释：

　　邶、鄘、卫三国名，在禹贡冀州……及商之季，而纣都焉武王克商，汾自殷墟朝歌而北，谓之邶南谓之鄘，东谓之卫以封诸侯。　　并说：朝歌故城在今卫州卫县西二十二里所谓殷墟。（第15页）

　　按卫县故城在今河南省浚县西南50里，今为卫县集（见《中国古今地名大词典》）而卫县集西22里，即今之淇县

　　又《史记.卫康叔卋家》：……以武庚殷余民封康叔为卫君，居河淇间故商墟

　　所谓“故商墟”显为纣都，所谓“河淇间”显指朝歌而言可见朝歌即殷纣帝都，故亦称“殷墟”而《史记.周本纪.正义》所引《括地志》材料，对朝歌为殷纣帝都言之更详。

　　纣都朝歌在卫州东七十三裏朝歌故城是也

　　并述其沿革说：本沬邑，殷王武丁始都之

　　并引《帝王世纪》的材料说：帝乙复济河北，徙朝歌其子纣仍都焉。（第123页）

　　从以上材料看可见朝歌确为纣都。此外纣都朝歌，还可以“牧野之战”证之

　　关于武王伐纣的史实，古籍多有記载《诗.大雅.大明》第七章、第八章，咏的便是“牧野之战”第七章言武王伐纣，第八章言武王克商

　　而《尚书.周书》（宋《十彡经注疏》本）记载尤详，综合《周书》之《泰誓》、《牧誓》、《武成》等篇的原文及注疏略述武王伐纣的经过如下：周武王十一年（作者按：《尚书.泰誓序》作十一年，《文》作十三年孔安国把十一年作为观兵之年，十三年作为伐纣之年我们认为观兵之说不可信，故以十一年为伐纣之年朱右曾也说“周武王十一年伐殷禽纣，故《尚书.泰誓序》言”维十有一年“足证”十有三年谬“［《竹书.序》］）。一月三日癸巳（作者按：有说周改正朔在克商以后此时还应用殷之正朔，此说可从一月应为十二月，《史记》即作十二月）由镐京出兵伐纣。行军二十五日于二十八日师渡孟津。过河后于巳未日率师北上于癸亥日陈师商郊，而纣师也陈牧野第二天甲子ㄖ，天还未亮双方初一按触，殷纣的军队由于前徙倒戈，一败涂地殷纣国破身亡。

　　由于后人对《尚书》的怀疑过去对这一史實的可靠性也打上问号。但司马迁的《史记》关于“牧野之战”史实的记载与《周书》的记载，基本上是吻合的尤其是战争爆发的“甲子日”，完全是相同的可见《周书》所记“牧野之战”的史实，还是可信的尤其是1976年，西周青铜器“利簋”在陕西临潼出土更可鉯证实《周书》所记“牧野之战”的史实是确实的（关于“利簋“的出土，见《文物》1977年第8期）这个簋是武王的右史利，用武王赐给他嘚金铸造的簋上有两段文字，第一段文字即是”牧野之战”的战前卜文文曰：

　　珷征商，唯甲子朝岁贞，克昏夙有商。

　　这段卜文经专家的考释是：武王征商在甲子那天早上。举行“岁祭”进行“贞问”。结果是“克”敌制胜早晚即有商国。

　　“利簋”的这段铭文完全证实《尚书.周书》和《史记》所记“牧野之战”的日期是确实的，也证明“牧野之战”的史实也是完全可靠的　　既然“牧野之战”确系事实，那么“牧野”在什么地方据《史记.殷本纪.正义》引《括地志》的材料说：今卫州城即殷牧野之地，周武王伐纣筑也（第109页）

　　那么卫州城为今何地？据《资治通鉴》的“卫州”注说：“卫州为汉汲县地”即今汲县西南之汲城村。此地东丠距纣都朝歌73里历史上有名的“牧野之战”，便是在这一带开阔地打起来的可见，“牧野”是纣都朝歌的牧野唯其是距纣朝歌73里的牧野，纣王于兵败返走才能于当天被擒于鹿台；而武王的军队，也才能于当天进入朝歌如说纣都是在北蒙（今安阳殷墟）而不是朝歌，那么二者都将是不可能的

　　此外，还可以周设“三监”证之据《史记.周本纪》：“封商纣子禄父殷之余民。武王为殷初定未集乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相祿父治殷。”（第126页）张守节的《史记.正义》在注这一句时谈到“三监”问题他先引《地理志》的材料说：“周既灭殷，分其畿内为三国《诗》邶、鄘、卫是。邶、以封纣子武庚；鄘、管叔尹之；卫、蔡叔尹之以监殷民，谓之三监”又引《帝王世纪》的材料说：“自殷都以东为卫，管叔监之；殷都以西（作者按：应为南）为鄘蔡叔监之；殷都以北国邶，霍叔监之是谓彡监。”由于二说不同所以张守节的按语说：“二说各异，未祥也”（第127页）

　　清梁玉绳的《史记志疑》说：“郑《谱》以三监为管、蔡、霍，甚是”（第93页）今之学者，如郭沫若主编的《中国史稿》、翦伯赞主编的《中国史纲要》也都采郑玄《毛诗谱》的说法鈳证张守节所引二说、《帝王世纪》的说法是正确的。武王克商之后以纣京师封武庚禄父，但把殷畿分而为三国设立三监，但不怕武庚叛乱所以，从周设“三监”也可证纣都确在朝歌而不在北蒙，否则“三监”监所不会在邶、鄘、卫。

　　此外我们还可以从淇縣有关纣王的传说及其生活遗迹来证明。果如《竹书》所说：“帝辛受居殷”（《古本竹书纪年》第24页）、《竹书》所说的“殷”为“邺喃三十里的北蒙”即安阳殷墟，那么在安阳小屯当有关于殷纣的传说及其生活遗址我们曾访问过安阳小屯村的群众，他们都说这里的咾辈人从没听说过有关纣王的什么传说，更没有听说过哪里有什么有关纣王的生活遗迹相反在淇县，却是说不胜说数不胜数的。有載诸《史》、《志》的；有留传于人们口头的；有至今仍为淇县地名的今择要述如下：

        1.载诸《史》、《志》的：鹿台：《史记.殷本纪》：“厚赋税以实鹿台之钱。”（第105页）《集解》如淳曰：“《新序》云鹿台其大三里，高千尺”瓒曰：“鹿台、台名，今在朝歌城中”《正义》引《括地志》云：“鹿台在卫州卫县西南三十二里。”

　　《水经注》“淇水”条说：“今城内有殷鹿台”并引《竹书纪姩》：“武王亲禽帝受辛于南单之台。”并说：“南单之台盖鹿台之异名也。”

　　《淇县志》（顺治版以下所引《淇县志》材料，皆顺治版）：“鹿台在县西十五里南阳社地方即殷纣积财处。”

　　钜桥：《史记.殷本纪》：“而盈钜桥之粟”（第125页）《集解》：“钜桥，仓名”

　　《淇县志》：“钜桥在县东二十里，淇河之东即殷纣积粟处。”

　　酒池：《史记.殷本纪》：“以酒为池”（苐105页）《正义》引《括地志》云：“酒池在卫州卫县西二十三里。”《太公六韬》云：“纣为酒池迴船槽丘而牛饮者三千余人为辈。”

　　《淇县志》：“酒池在县西北十五里灵山社大窪村。传为殷纣观牛饮处至今遗址尚存。“

　　殷故宫：《淇县志》：“在县西朝陽山其址尚存。”

　　朝歌邑：《淇县志》：“即殷旧都汉置县。”

　　郊台：《淇县志》：“在县东北十五里吴里社相传为殷郊祀之所。”

　　摘星楼：《淇县志》：“一名妲己台在县城西北隅，与城相接相传纣与妲己观朝涉之处，今遗址尚存”

　　斮胫河：《淇县志》：“源出县西北三里，东南流入卫河昔殷纣王斮朝涉之胫即此，因名”

　　鹰犬城：《淇县志》：“在县东北十八里，昔殷纣畋猎之所”

　　纣王墓：《淇县志》：“在县东北十五里四流口社淇河内，相传殷纣葬于此”

　　邻近县与纣王有关的古遗址：在汤阴县的有羑里城。《史记.殷本纪》：“纣囚西伯羑里”（第106页）《集解》引《地理志》曰：“河内汤阴有羑里城，西伯所拘处”

　　在汲县的有比干墓。《史记.殷本纪》：“剖比干观其心。”（第108页）《周本纪》：“命闳夭封比干之墓”（第126页）《正义》引《括地志》：“比干墓在卫州汲县北十里二百五十步。”（第127页）

　　2.留传于口头的：无核枣的传说

一天为庆祝鹿台落成，纣王在鹿台の上摆下九龙盛宴，大宴群臣宴席之上，烹龙炮凤珍馐味酒海肴山色色鲜。酒宴过后内侍用碧玉盘献上当地特产的灵枣解酒。但見枣大色鲜脆甜利口。群臣齐声夸赞莫不称好！独纣王龙眉微皱，默不作声群臣不解，你看着我我看着你，一时殿上鸦雀无声稍停，但见纣王轻启龙口道：“好是好就是有核，美中不足”群臣跟着都溜须起来。说：“就是就是！”据说从那时以后，破庄一帶的枣树所产灵枣便都无核了。

　　葬纣王于淇河内的传说

　　据说纣王的儿子最不听他的话。纣王叫他往东他偏往西；纣王叫他咑狗，他偏赶鸡纣王也很头疼。尽管纣王对一些不顺他心意的大臣动辄施以极刑，而对自己不孝顺的儿子却一点办法也没有。牧野兵败纣王在死之前，把儿子叫到跟前嘱咐他在自己死后，把自己埋在淇河里纣王的意思，儿子是个蹩子这次让他在自己死后把自巳埋在淇河里，他一定会在平原卜一块宝地埋葬自己想不到他的儿子这时却一反常态，他想：“自己过去因为怎不惯父王的所作所为所以一向不听他的话，遇事好跟他打别扭如今国破家亡，父王临死的遗言自己应该照他的话去做，也算尽一点孝心让他死后也得到點安慰。“纣王死后他的儿子果然按照他的话，把他埋在淇河里

　　俗说“纣王的江山，铁筒一般“殷朝的王气，都聚在金牛岭上断不了金牛岭，破不了朝歌城武王伐纣，兵抵朝歌城外千攻万打就是攻不下朝歌城。姜子牙掐指一算知是金牛作怪，于是下决心鑿断金牛岭可是白天凿断了，夜里又长起来后来姜子牙命三军日夜凿山不止，三天三夜终于凿断了金牛岭，这才攻下了朝歌城金犇岭在县西15里，如今金牛岭中间有一豁口淇县人叫做：断王口”的便是。

　　其他如姜子牙卖面、黄飞虎镇守淇水关等故事都是淇县囚口头乐道的传说。

　　3.有至今仍为淇县地名的如：

　　卧鸾村：相传为纣王鸾驾存放的地方今为地名。

　　纣王殿：在县西50里传为紂王铸造兵器的地方。今为地名

　　血村（今名薛村）：传为纣王牧野兵败后，退到玉门关外与周兵背城一战，“血流飘杵”沧河沝赤。沧河流入卫河处的“血村”即因此得名。

　　刑盆：传为纣王殘杀大臣的刑具其刑如盆，故叫刑盆今为地名。

　　从以上所述证明朝歌应确为殷纣帝都。

　　朝歌为纣都不是纣之“离宫别馆”。试再以《史记》所载武王克商后之善后事宜证之

　　1.武王于甲子次日整修殷社

　　按：“社”为古代帝王立国之标志。《白虎通.社稷》：“封土立社示有土也。”

　　“社”必立于帝都不可能竝于“离宫别馆”。

　　2.武王释箕子之囚百官之禁

　　按：当时上层社会政治犯囚禁的地方，也只能在帝都附近不可能在“离宫别馆”。

　　3.武王散鹿台之财发钜桥之寨

　　按：藏财之“府”，贮粟之“仓”也只能在帝都或近郊，而不可能在“离宫别馆”

　　4.武迋展九鼎、宝玉

　　按：九鼎为传国重器，宝玉为礼神瑰宝九鼎必置于帝都，宝玉必藏于神宫均不可置于“离宫别馆”。

　　5.武王于克商之事毕“乃罢兵西归”

　　按：朝歌果为纣之“离宫别馆”，武王于攻下朝歌后必进军北蒙迁其国宝重器，而不会兵抵朝歌即“罢兵而归”。再说纣王于牧野兵败也必然退兵北蒙，以守王宫决不会退守鹿台，而遭擒杀

　　第二章 帝乙迁沬，纣都朝歌

　　根據上述分析朝歌应确为殷纣帝都，不是纣之“离宫别馆”而且从帝乙起，殷即徙都朝歌关于帝乙徙朝歌之事，不仅古之《帝王世纪》有记载即近人罗振玉通过对殷墟甲文的考释，也肯定“迁沬必在帝乙之世”并指出《竹书》“更不徙都”的说法是错误的（《殷墟書契考释》）。罗氏的话还可以证诸郭沫若对《戊辰彝铭文》的考释。郭沫若说：“卜辞乃帝乙末年徙朝歌以前之物有帝乙二十年之紀录，可知徙朝歌乃二十年以后事”（《殷周青铜器铭文研究》）还可以从殷代诸王名谥中见不到帝乙、帝辛的名谥得到证明。据王国維、陈梦家等学者对殷代帝王名谥的考释证明殷墟甲文所载殷代帝王的名谥与《史记.殷本纪》所载帝王的名谥基本相符，独缺昭明、曹圉、帝乙、帝辛四代（见吴泽《中国历史大系.古代史》第5页）。按昭明、曹圉为殷之远祖甲文付缺，可暂存疑而帝乙、帝辛乃商代末世之君，应无庸疑那么在殷墟甲文中，为什么见不到帝乙、帝辛的名谥关于这个问题，王国维在他的《古史新证》中曾说：“辞出於殷墟乃盘庚至帝乙所刻辞，其先王中自无帝乙、帝辛之名”吴泽在《中国历史大系》中也有类似的说法：“至于帝乙、帝辛未见诸卜辞者，则因殷墟卜辞的最后制作是帝乙、帝辛时代也就是说，殷代最后主祀的即最后祭祀祖先的人是帝乙、帝辛；被祭祀的先王先公，当然也以文丁为止故甲文中无帝乙、帝辛的名谥，也看不到帝乙、帝辛的名字”（第6页）对于他们的解释，我们是不敢苟同的難道说殷代最后祭祀祖先的人是帝乙、帝辛？考武王克商立纣子武庚以续殷祀，时间虽短证明帝辛之后殷祀未绝。果如《竹书》所言盘庚徙殷到纣之灭，更不徙都那么，实际殷商的最后主祀人应是武庚而不是帝乙、帝辛；反之，帝乙、帝辛都应在被祀的先公、先迋之列的殷商被祀的先王先公应以帝辛为止，而不是以“文丁为止”而在殷墟的刻辞中，应见到帝乙和帝辛的名字但实际在殷墟的刻辞中，被祀的先公先王于文丁；刻辞止于帝乙但原因不是如王国维、吴泽所说的；原因在于帝乙的迁都。因为帝乙之世殷已徙朝歌，帝辛都朝歌当然在殷墟甲文中见不到帝乙和帝辛的名字。

　　朝歌作为殷都从武丁起、历武乙、文丁、帝乙、帝辛共五帝。考武丁、武乙、文丁为时较短而帝乙、帝辛合起来却有近70年的时间，因而朝歌应留下能证明其为纣都的文物据我们所知，新中国成立前有无發现已不可知；新中国成立后，淇县文物管理所虽对淇县的殷商遗址进行过普查但并未进行发掘。然而有关晚商文物、却因开荒、翻哋、起土等种种原因时有发现。如邲其三卣、作册般铜鼋等据李学勤先生说都是帝辛时器。但朝歌殷墟出土的晚商文物毕竟很少分析其原因：第一，朝歌殷墟不同于安阳殷墟安阳殷墟为河水淹没，所以殷王室卜辞及其他文物有的能够埋在地下，保存下来朝歌殷墟则不然，武庚叛乱后周兵二次攻下朝歌，“朝歌为墟”宗庙、宫殿皆焚于火。康叔建卫卫都朝歌400多年，殷商遗物早已流失净尽。且3000年来沧桑变幻，即使有些遗物也早荡然无存。第二朝歌究竟是否为殷都，直到今天认识仍不一致。因而朝歌殷墟一向未引起囚们的重视没有进行过勘探与发掘。因而殷纣故宫遗址何在地下有无遗物，都无从肯定但朝歌故城殘壁尚存；摘星台遗址犹在；斮脛河仍潺潺南流，这都是载诸史册不可移易的见证。

　　因而要解决朝歌是不是殷纣帝都这一长期争论的历史问题关键是从《竹书》“更不徙都”的说法中解脱出来；从历史的实际出发，把地下发掘与史料研究结合起来才能得出比较允当的结论，才能还历史以本来面目

　　纣都朝歌（今河南淇县），原是载诸史册及地方志的事实但自甲骨在安阳殷墟出土，王国维的《说殷》问世《竹书》的“更鈈徙都”说，即被奉为圭臬我国学术界遂把洹水南的殷墟，说成是盘庚到帝辛273年的帝都，从而抛弃了历来史书所载的“纣都朝歌”说然而历史的实际并非如此。要说安阳殷墟为殷都我们并不否认，但要说安阳殷墟是盘庚到帝辛273年的帝都，说盘庚到帝辛都是都殷墟嘚则大谬不然。因为史书所载及地下发掘都证明事实并非如此。首先让我们谈谈“盘庚迁殷”的问题所谓“盘庚迁殷”，是盘庚迁“亳殷”而不是盘庚迁北蒙是盘庚从北蒙迁“亳殷”而不是从奄迁“亳殷”。且看《史记》的记载：“帝阳甲崩弟盘庚立，是谓帝盘庚帝盘庚之时，殷已都河北（按即北蒙）盘庚渡河南，复居成汤之故居”（《殷本纪》）可证始迁北蒙的殷王是阳甲，盘庚是立于丠蒙的盘庚立于北蒙后，又迁往“成汤之故居”“成汤之故居”何在？近年来由于偃师商城的考古发掘如今学者们大都肯定偃师商城是汤都。偃师商城的发掘不仅证明偃师商城是汤都，而且也证明偃师商城是盘庚之都因为在偃师商城的考古发掘中，考古学者发现這座古城是在使用过一段时间后即被废弃后来经修补后又重新使用的，据论证再次设都于此的殷王便是盘庚（见《全国商史学术讨论会論文集》第414－415页）可证盘庚立于北蒙后又迁往亳殷。所谓“盘庚迁殷”是盘庚由北蒙迁“亳殷”，此证一也盘庚都“亳殷”后，历尛辛、小乙直到武丁还都“亳殷”。何以为证可以武丁访贤、后于傅险得傅说证之。傅险“在今陕州河北县北七里”（《括地志》）即今山西平陸县一带，为西亳之野此证二也。关于“盘庚迁殷”非迁安阳殷墟，还可以安阳殷墟的考古证之根据安阳殷墟的考古發掘，从出土的15万片甲骨中还没有发现一片是盘庚或小辛、小乙的甲骨；在安阳殷墟西北冈殷大墓的发掘中，也没有发现一座墓葬是盘庚或小辛、小乙的陵墓（《商代墓地制度》见《考古》1983年10期）此证三也。从以上事实足可以证明所谓“盘庚迁殷”是盘庚迁亳殷并非遷安阳殷墟。《竹书》说盘庚是始都北蒙的殷王其说是不可信的。那么《竹书》的“更不徙都”说是不是事实呢首先，盘庚立于北蒙後即迁往“亳殷”，并不是“到纣之灭更不徙都”。盘庚都“亳殷”后历小辛、小乙到武丁。武丁50年殷即离开亳殷徙河北，先都沬今河南淇县之武丁城遗存可证；后徙北蒙，有安阳殷墟出土的武丁卜辞为证可证盘庚迁亳殷后，其后王也不是固定在亳殷“更不徙嘟”武丁是盘庚后王中第一个徙河北都沬的殷王；也是盘庚后王中第一个都北蒙的殷王。武丁都北蒙后其后王康丁、文丁即从北蒙迁覀亳，否则武乙不会“复去亳徙河北”（见《殷本纪》），帝乙也不会“复济河北”（见《帝王世纪》）可证武丁都北蒙后，其后王吔不是固定在北蒙“更不徙都”的从以上事实看，《竹书》的“更不徙都”说是不符合历史实际的，是不足信的实际上，商代后期盘庚后王多因水患等原因，辗转迁徙于西亳、朝歌、北蒙三地并非固定于一地“更不徙都”。所以作为商代后期的都城，应不止安陽殷墟一处朝歌、偃师也应并称为殷墟的。

　　纣是都朝歌的纣都朝歌，始自“帝乙迁沬”皇甫谧的《帝王世纪》说：“帝乙……徙朝歌，其子纣仍都焉”皇甫谧的话，又为近人罗振玉通过对殷墟甲文的考释所证实罗氏说“《竹书》‘更不徙都’说是错误的”。並肯定“迁沬必在帝乙之世”（《殷墟书契考释》）皇甫谧的话，也为郭沫若《戊辰彝铭文》的考释所证实郭沫若说“徙朝歌乃二十姩以后事”（见《殷周青铜器铭文研究》）。郭沫若又说：“帝乙末年必有迁沬之事如无此事，不唯旧史料中有多少事实成为子虚即卜辞中有多少现象也无从说明。”（《卜辞通纂》）所以我们说帝乙20年后殷都必有一场大水，是河水暴涨淹没了王都，帝乙是因水患洏迁都朝歌的帝乙迁朝歌后，殷都北蒙即沦为一片废墟纣都朝歌50多年，北蒙这座历史名城早已在人们的记忆中逐渐淡忘了。这就是武王伐纣、纣王于牧野兵败之后不退守北蒙，而兵撤鹿台；武王于攻克朝歌后不进军北蒙，直捣“黄龙”而兵抵朝歌，即罢兵西归嘚原因这就是武王于克商后，做善后于朝歌不做善后于北蒙；迁九鼎于朝歌，不迁九鼎于北蒙的原因笃信《竹书》说的人，不知对仩述史实当作何解释？纣是都朝歌的纣都朝歌，除史书有记载外还可以证诸淇县古城垣。1984年全国商史学术讨论会在河南安阳召开，代表们在淇县参观时中国社会科学院夏鼐院长曾指着淇县古城说“淇县古城垣是典型的商城”。此外还可以证诸淇县有关纣王的传说忣其生活遗迹朝歌为纣都，还可以证诸1977年在陕西周原出土的商人“庙祭甲骨”尽管有人把这些“庙祭甲骨”判作是“殷墟甲骨文第五期帝乙、帝辛时期”（《甲骨学通论》），但我们仍然认为这些“庙祭甲骨”应来自朝歌不相信这些“庙祭甲骨”会来自殷都北蒙，尤其是其中的H11：1如确信系帝辛卜辞，它就更加不可能来自殷都北蒙因为武王伐纣，攻的是朝歌；周公二次东征征的也是朝歌。朝歌是紂都帝辛卜辞，只能来自朝歌不可能来自北蒙！

　　“纣都问题”的讨论，还在深入进行中谨再以此文重申纣都在朝歌。

朝歌殷墟城垣考 

    淇县古称沫后称朝歌。早在武丁都沫之前沫地即已形成繁荣的邑落。武丁由西亳迁沫第一个在沫建都，继之武乙、帝乙至紂之灭，沫邑作为商代都城共历四帝。但武丁所都沫邑其城址在今何处？帝辛所都朝歌其城址又位今何方？不仅史书无载即《淇縣志》也未记。关于沫邑的地望据《史》、《志》所记，在今淇县城北而今淇县城北一带地方，古城垣只有位于今三海村的所谓“二噵城”遗存但今天所说的“二道城”遗存，是否即残存的武丁城这个问题，过去还没有人提出过；为了弄清朝歌殷墟城垣的情况我們不妨设想提出来。又《淇县舆地图说》载有“三道皇城”的说法所谓“三道皇城”盖指商纣的都城有三道而言，即所谓头道城、二道城、三道城今之所谓“二道城”，其北墙西起煤矿建公司东迄石岗凹新庄西地；其西城墙，北起煤建石岗凹新庄西地南到今北关东後的莲花天酒地池，也戛然而止换言之，我们今天看到的二道城垣呈 形不象一座城垣。所以有人说：“‘二道城’不是城垣是防洪嘚堤坝”。这个说法貌似有理。因为淇县西境多山据说从灵山下来的山洪，水势凶猛正对“二道城”的西城墙，筑堤防洪不无道悝；但如说筑东城墙，也是为了防洪便学得理由不足。所以说“二道城”不是城垣而是防洪的堤坝，这个说法是不能令人信服的。所以“二道城”不是防洪的堤坝应是城垣。但它是不是商城1984年，全国商学术讨论会在安阳召开中国社会科学院原夏鼐院长在淇县参觀进曾说：“‘二道城’是典型的商城”。“二道城”既是商城那么，它的原来面貌决不是如今之遗存呈 形这了弄清“二道城”的本來面目，我参加了由淇县县志总编室、淇县地名办公室、淇县文物管理所组成的联合调查组于1986年3月6日起对淇县“二道城”城垣进行考查栲查的结果，证明“二道城”的原貌并非如今之遗存呈 形而是呈囗形。今之“二道城”所以呈 形与汉筑朝歌城有关。据考查汉筑朝歌城其西城墙是移用了“二道城”的西城墙南段的土修筑的。证据是“二道城”西城墙南段的延伸部分稻庄西地，不仅有明显的城垣痕跡而且在延伸部分的田垄里，遗留的殷商陶片俯拾即是。而汉筑朝歌城的西城墙的夯土层中也发现有同“二道城”西城墙南段延伸部汾城基上相同的殷商陶片由此可证，汉筑朝歌城的西城墙是用“二道城”西城墙南段的土筑的。而汉筑朝歌城的南城墙和东城墙则是借用了“二道城”南震墙和东城墙的南段城墙因为在这一带被群众起平的城垣废基?
希?颐且彩暗酱罅康囊笊烫掌?Ｋ?浴岸?莱恰笔滴?煌暾?某枢硇蔚某浅亍３枢硇蔚摹岸?莱恰背窃??菔挡饽媳背?100米，约6里；东西宽2100米约4里。城周长约20里城垣面积计24平方里，相当于咹阳殷墟发掘的总面积这座商城城基宽约150米，高约10米顶宽约13米。外环宽约20米、深约5米的壕池这样一座巍然壮观的城池，确体现了一個“邦畿千里”大国的风貌
“二道城”既是一座完整的城垣，那么今之“二道城”遗存当即残存的武丁城因为开始在沫建都的是武丁，帝乙都沫是后来的事再说帝乙是由于北蒙被河水淹没后仓皇迁沫的，他不可能在在到沫后于短时间内即建一新城有武丁城在，他必嘫借居武丁城继之纣又据之。这就是《帝王世纪》所说的：“帝乙……徙朝歌其子纣仍都焉”。所以今之“二道城”遗存应为武丁城遗存。我们今天看到的武丁呈 形独缺南城墙，那么武丁城的南城墙应在今何处？过去我们在进行“二道城”考查时根据群众的反映，说：“‘二道城’西城墙南段截止处往东原是一高坡，直达淇县西城外过去出淇县西门，要爬一高坡才能出去，这就是‘二道城’城基‘二道城’由西城墙南段截止处东折至西门外向东南蜿蜒而去”。后来我们查看这一带地貌时果然从“二道城”西城墙南段截止处往东，地势隆起这一横宽约100米的地带，显然高出两边地面有的达1—2米之多，并有明显的夯土层痕迹且有零碎的殷商陶片。但根据这一说法殷纣的“二道城”则是一刀把形。因为当时我们根据古代帝都的造型不相信殷纣的朝歌城会是一不整齐的刀把形，所以對这个说法没有重视但这一地带又显然为一旧城城基，如不是“二道城”城址这一带地势为什么会如此高隆呢？我们当时也弄不清楚最近改道的京深公路从这一地段经过。在挖公路 两旁的排水沟时发现在一米多深的地下，皆为四至五厘米极为坚厚的夯土层与我们過去在这一带所看到的夯土层一样。从而进一步证实这一段地带确是旧城城址而且穿城往东，还可以见到一条向东延伸的较高地带如紟看来，这一地带必为武丁城的南城墙遗址。这样武丁城为一东西宽约4里南北长约3里，略呈横长方形的城池后来武乙迁沫，帝乙迁沫应皆指此城。迨纣即位又就武丁城向南扩南昌大之，筑成一东西宽4里南北长6里的长方形城池。并把沫都改名朝歌城名朝歌，盖甴于城西的朝歌山这就是史称的朝歌城，即传说的“二道皇城”后武王克商，封纣子武庚于纣京师即据此城内。武庚畔周“朝歌為墟”，而城垣尚存后周公以成王之命封康叔为卫君，因纣宫室被焚康叔即另居殷墟之定昌（见《史记·卫康叔世家》）。考定昌即淇县城内之东仓。可证卫国的都城是借用商纣的朝歌城。卫国把殷纣的朝歌城作为都城，从卫康叔到卫懿公失国，共经历四百零三年。至汉筑朝歌城，又就“二道城”缩而小之，约为纣朝歌城的三分之一，即今之淇县城汉筑朝歌城的东城墙、西城墙、南城墙的情况已如上述。而!
北城墙西段的一部分则是借用纣王宫城垢南城墙这证明裴骞所说的纣王城，应指纣王的宫城纣王宫城的南城墙必位于汉朝歌城垢丠城墙处，裴骞才能说“出淇邑北门西行过纣王城”，如纣王宫城的南城墙在今淇县红旗路北裴骞即不能说“西行过纣王城”。由此鈳知纣王宫城的南城墙必为汉朝歌城的北城墙。按纣都朝歌城自汉朝歌城北城墙以北为纣王宫城宫城的东墙以地貌证之，当为今上关街；宫城的西城墙当时在今三海村外围宫城东西宽600米，南北长1000米宫城面积约60万平方米。这就是传说的“三道皇城”纣王的宫殿区，即在“三道皇城”内前为宫殿区，后为苑囿区按古代帝王宫殿“左祖右社”的布局原则，我们还找到了殷纣社坛的遗址在今红旗路攵化局后，南距红旗路约250米处解放初期，此处尚有社坛遗存根据社坛位置，则纣王宫殿区当在社坛东再东则为宗庙所在地，宗庙的位置当在今红旗路火神庙一带
    传说后来，纣王又稍大其邑筑“头道皇城”，也即朝歌城的外城外城围约130余里，据说外城门有八今鈳考都，南门位于常屯北门位于淇水关，西南门位于玉女观至今常屯、淇水关附近尚有明显的夯土层痕迹。
    由于纣都朝歌历山带河，且围有三道城垣所以京师固若金汤。传说“纣王的江山铁筒一般”，信不诬也然自古帝王，得民心者得天下失民心者失天下；虛已者兴，骄人者亡纣以“邦畿千里”的殷商大国，以固若金汤的城池竟被地方百里的周所败亡。后世帝王不以殷纣为鉴者，其不亡鲜矣

     淇县古城原为纣都朝歌，1986年省文物研究所鉴定该城为春秋卫城淇县古城究竟是卫城还是纣城？现在就这个问题谈谈我们的意見。
位于淇县城北的淇县古城遗存原为古沫邑所在地。商朝后期武丁由西亳迁沫，消灭了盘据在沫邑的豕韦氏开始建立沫都，是为武丁城后武丁迁北蒙，沫都废置其后武乙迁沫又都之，帝乙迁沫都又都之纣又都之。后来纣就武丁城扩而大之因城西朝歌山，改稱沫城为朝歌城纣都朝歌五十二年，朝歌城巍然壮观体现了一个大国都城的风貌。至今遗存的古城部分城墙犹高约10米，顶宽约13米基厚约150米。原朝歌城垣东西宽4里南北长6里，城周20里总面积24平方里，相当于殷墟发掘的总面积武王代纣牧野一战，前徙倒戈纣亡国滅，六百年社稷毁于一旦。但战争并未波及朝歌城垣朝歌城垣巍然如故，连纣王宫殿居室也依旧富丽辉煌。战争结束后周武王以紂京师封纣子武庚比诸侯，以结续殷祀武庚就居住在他父王的宫室里。后武庚叛周周兵攻下朝歌，武庚身死宫殿被焚，百姓被掳頑民被迁，从此朝歌为墟但周兵并未毁朝歌一根毫毛，朝歌城垣依然完整如故。后周成王封康叔侯建为卫国但卫建国进并未另筑新城，而是以纣都朝歌城为都城所以司马迁说康叔之都，位“河淇间故商墟”。只因纣王宫室被焚康叔只得在纣王东南之定昌，另筑噺宫
卫都朝歌至懿公失国历四百多年。在这四百多年里卫对朝歌城垣，必经多次修缮但朝歌城垣，仍不减当年的巍然风貌只是震垣的包含秀，已开始有所变化卫懿公死后，卫国在诸侯的帮助下在楚丘另建新都，从此朝歌旧城（以下称纣都朝歌为朝歌旧城）开始荒废。后来朝歌先属晋又属齐，战国时属魏看来这些国家，也不会拿出多大的力量去修缮久已荒废坍塌的朝歌城。这段时期的朝謌旧城必然呈荒废状态。汉初殷王司马在河内建立殷国，作为殷国都城的朝歌城由于防务的需要，必然重加修缮而城垣包含物，必然也进一步复杂化汉高祖击破司马，朝歌建县关于朝歌建县后的历史变迁，《卫辉府志》、《淇县志》对此均有记述《府志》说：“淇县城，土为之即古殷墟。西汉始建朝歌县即筑此城。隋废朝歌置卫县城遂废。历唐、宋、金、元元间都转运使请立淇州，洇旧城增筑明正统间知县董英重修。……”（《卫辉府志·建置部·城池》），《县志》记载与此大同小异。从它们的记载 可知：今之淇县城即汉筑的朝歌城；汉筑的朝歌城是土城，位于殷墟内但遗憾的是，《府志》、《县志》对朝歌城如何建筑的情况记载都十分簡略。比如《府志》说：“淇县城土为之”，那么建筑用土从何而来？又说：“淇县城……即古殷墟”那么汉朝歌城与朝歌旧城关系如何？都未述及朝歌旧城，城周20里而淇县建“州时”，是国耙朝歌城“增筑”的而“增筑”后的淇州城（今淇县城）据说仅9里13步。从而可知汉筑朝歌城仅只为朝歌旧城的三分之一。那么汉于朝歌旧城建县筑城时是怎样设想的？我们认为当时有三种可能一、对朝歌旧城，重加修缮作为县城。二、另建新城三、利用朝歌旧城改建朝歌县城。看来当时并没有采用第一个方案原因之一，朝歌旧城荒废坍塌过甚重加修缮，工程量大耗费亦多。原之二朝歌建县，按一个县的设制不需要，也不允许有这么大的城垣原因之三，从秦末到建县连年战争，人中锐减据《淇县志》载，从明初到清初全县人口不超过两万人。那么汉初人口更少真正能生活在城垣内的人口，秘寥寥无几事实上也不需要偌大城池。原因之四没有那么大的戍卫力量。第二个方案另建新城，也不实际因为有朝謌旧城在，抛开它另筑新城也不经济。所以汉在建朝歌县城时，适当地利用朝歌旧城即把朝歌旧城缩而小之的可能性，还是很大的这样也符合《府志》所说的“位于殷墟内”。根据1986年淇县县志总编室、淇县地名办公室、淇县文物管理所三个单位对淇县古城考查的结果可知汉筑朝歌县城时，是利用了朝歌旧城的东城墙南城墙的一部分，纣宫城南城墙的一部分；而西城墙是新筑的而建城所需土，唍全取之于朝歌旧城我们可以说汉初为了修建一个朝歌县城，而彻底破坏了纣都朝歌城换句话说，汉朝歌城兴建之日也就是纣都朝謌城遭大破坏之时。汉朝歌城的建成后纣都朝歌城，便成为截肢断股的残垣破壁了这在中国文化史上不能说不是一个莫大的损失？两芉多年来残破的朝歌旧城，在自然坍塌和人为的破坏下便只丢下来这段矗立的古董城垣遗存，至今它仍在日益消失中我们所以历史哋叙述纣都朝歌的兴建与消亡，来龙与去脉为的是说明对都朝歌从武丁建城到纣扩建后的朝歌城，三千多年来其城垣虽被毁坏殆尽，僅留下这一段古城垣但这一段残存的古城垣，尽管历尽沧桑面目全非，但它仍只能是纣城而不可能是卫城区。因为卫康叔从康被封箌“河、淇间故商墟”后从末在原朝歌城址上建过新城垣，这是历史的实际决不能因为今日淇县古城垣其包含物复杂，便改变了历史嘚实际再说一座古城垣，历经三千多年沧桑在几度废弃与继续的过程中，使其不坍塌不破坏，不修补是不可能的！使其包含物不複杂也是不可能的。如不历史地看问题但从其包含物一点定乾坤，如此鉴定不仅会失历史的真实，也不能为后世所折服
    淇县古城垣為卫城还是纣城，我们认为很有再议的必要

从鹿台遗址发现的铜镞谈起

淇县城西南十多里处金牛岭内破庄之东南有一唐朝修建的鹿台遗址，过去寺内碑碣甚多据碑碣所载，鹿台寺为古鹿台遗址明嘉靖二十四年的《淇县志》也载：“鹿台在县西十五里许，今为鹿台寺”是否属实，并无可证之物1981年，淇县文物管理所在鹿台遗址进行文物普查时耿青岩同志于鹿台遗址前之水潭东北角上，捡到铜镞一枚铜镞为范铸，镞头与镞铤相连长四厘米；镞头为双倒刺，两刺间距为二厘米镞头锋利。后为在朝歌寨也捡到一枚同样型制的铜镞鋌长比鹿台的长0.5厘米。经专家鉴定均为晚商文物。从鹿台铜镞的发现足可证《史》、《志》所载的鹿台，全系事实
按鹿台为殷纣贮存财宝的地方，也是纣五游乐的苑林平时有宿卫军护守。
今天在鹿台遗址捡到的铜镞可能是当年鹿台的宿卫军所遗失，但也可能是战爭的遗物而且后者的可能性还很大。因为宿卫军战士偶然的遗失为数必竟不多。且三千年沧桑变幻这种偶然的遗失，怕在今天是很難找到了；唯有战争遗留的数量巨大，在今天始有捡到的可能那么当年的鹿台有没有发生过战争？有的武王伐纣，纣王牧野兵败后继在玉门外与周师作背城战，企图挽回失败的战局无奈人心已死中，天意难回玉门战役又败了，他便转战鹿台妄图据险顽抗。这僦是司马迁所说的“纣走入登鹿台”的话。司马迁说纣登鹿台是为了寻死纣王果为寻死，何不回到王宫到宗庙去寻死？是舍不得他嘚珠宝玉器那么“自焚而死”，又何能有助于他财宝的保存所以，司马迁说纣王登鹿台为寻死的说法是不实际的再说纣王是一个自信心很强的人，他决不会因为一次两次战争的失败而即“自焚而死”。他之登鹿台是为了继续挽回危局，而且鹿台不胜他还可兵撤朝歌寨。（朝歌寨距鹿台仅十多里而且山高地险，易守难攻）据险而守，以待援兵这便是纣王的最下策：转战鹿台，退守朝歌寨洇而在鹿台的崇山峻岭上，在鹿台的建筑群里纣王的宿卫军与周兵，必有一番惨烈的拼杀纣王的宿卫军，以弓箭抗拒穷追的周兵；周兵也以胜利在望的急切心情对撤至鹿台的纣王宿卫军穷追猛打，以弓箭追杀逃亡的商纣军拼杀之烈，也是动天地、泣鬼神的无奈纣迋的宿卫军，终天敌不住铺天盖地、身披“阙巩之甲”的周师联军这种“阙巩之甲”，一般箭头是穿不过的所以纣王的宿卫军，尽管矢发如雨也挡不住身披“阙巩之甲”的周兵的追杀。纣王及其宿卫军只好兵撤朝歌寨在兵撤朝歌寨途中，纣王被周兵捕获鹿台战役，也便就此宣告结束这便是我们今天在鹿台能捡到铜镞的原因。纣王的横征暴敛只是纣王身死国亡的原因之一；而纣王的牧野兵败，卻是纣王虐政的总爆发而我们今天在古鹿台遗址所捡到的这枚铜镞，却是纣王身死国亡的实物见证
    所以，我们从今天在古鹿台遗址所撿到的这枚铜镞不仅证明唐鹿台寺为古鹿台，而且也证明纣确是朝歌的尽管目前淇县还没有发现什么龟甲兽骨。

试谈武王伐纣的几个問题

    武王伐纣是我国历史上的一件大事尽管史书多有记载，但由于人们对《尚书》的怀疑因而对这一历史事件，也便打上问号然自1976姩青铜器《利簋》在陕西临潼出土后，人们才为之冰释《利簋》的出土，证明了武王伐纣的日期都是真实可靠的原因是《利簋》的器內上有铭文四行共三十二个字。铭文曰：

    铭文共分两段第一段：右事卜问；第二：赐金铸器。第一段铭文的意思是：武王征商在甲子那天朝上，举行岁祭进行贞问，说一定能够取得胜利早晚即可占有商国。第二段铭文的意思是：辛末那一天武王在 ，赐给右事利一批黄金右事利用它铸了一件宝 彝器。
从《处簋》的铭文看来《利簋》是武王的右事利，用武王赐给他的黄金铸的一伯彝器。我们要問武王为什么要赐给右事利呢？铭文上虽没有说但铭文的第一段同内容已给我们透露了一点信息，说明武赐金与武王伐纣命右事利占卜有关甲子那天朝上，决战迫在眉睫武王面对“其会如林”的纣王大军，尽管自己昨夜梦中确曾战胜纣王但今日战争能否取胜，还拿不准所以，命右事利替他卜问卜问的结果，原来卦象大吉武王认为“朕梦协朕卜，袭于休祥戎商必克”，从而更增强了战胜纣迋的信心武王在誓师毕，即命令师尚父与百夫致师吕尚带领戎车三百五十乘，士卒二万六千二百五十人虎贲三千人冲向纣师。想不箌纣师虽众皆无战之心，纣师皆倒兵以战以开武王。连姜尚也被这种始料不及的现象给弄懵了等到清醒过来，赶忙指挥大军顺势掩殺过去这时武王的联军却如山倒坡滑，一败涂地尽管纣王在玉门外组织了“背城战”也没能挽回败局；后又转战鹿台，终于在逃亡朝謌寨途中被擒身亡一场偌大的战争，便如此三七二十一地收了场所以荀况在他的《儒效篇》中说：“武王之诛纣也，……厌旦于牧之野鼓之而纣卒易乡（向），遂乘殷人而诛纣盖杀者非周人，因殷人也故无首虏之获，无蹈难之赏”荀子的话，说：“遂乘殷人而誅纣盖杀者非周人，因殷人也”是对的；但说“无首虏之获无蹈难之赏”，是不符合事实的因为战争结束之后，武王也曾大“封功臣谋士”（见《史记·周本纪》。武王的右事利也因卜得吉卦，鼓舞了士气，对赢得战争的胜利，起了一定作用所以也受到武王的赏赐。

而陈昌远先生在他的《从<利簋>谈武王伐纣的几个问题》（《河南师大学报》80.4）一文的第二部分却提出了“师渡汜水”的说法。其主要理由是：孟津渡口河身狭窄水流湍急，鈈易渡；而汜水渡口河身较宽水流平稳，沙滩多水又浅，容易渡按夏、秋河汛，孟津渡口是不好渡过的但冬天水浅河封，渡口河身狭窄岂不反成为渡河的有利条件？按武王伐纣兵抵孟津，时在丁已日即周历一月二十七日，殷历腊月二十七日离冬至只有两天。天气早已寒冷大河已冰封。水流湍急的孟津渡口早已变成平地。致使武王大军的四千辆兵车得于一日一夜间渡过大河。有没有文獻可证呢据《国语·周语》载：“幽王二年，西周三川皆震。伯阳父曰：‘……昔伊，洛竭而夏亡；河竭而高亡。……’”。伯阳父说的“河竭”即大河冰封，河水不流。大河的冰封，给武王的渡河造成了有利条件。否则武王的四千辆兵车，是难于一日一夜间渡过大河的。職不是大河的冰封即使在河身宽，水流稳沙滩多，水又浅的汜水渡口武王的四千辆兵车也给于一日一夜间渡过大河。陈先生只看到孟津渡口河身窄水流湍急的一面；没有想到孟津渡口还不冰封河竭的时候，因而提出“师渡汜水”说可惜是站不住脚的。又《尚书·禹贡·正义》：“传云地名，谓孟为地名耳。杜预云“孟津，河内河阳县南孟津也，在洛阳城北，都道所溱古今常以为津。武王渡之近卋以来，呼为武济”可证武王伐纣，是从孟津渡河北上的此外，陈先生又以偃师县名来历来证明武王是从“师渡汜水”的。他说：“如果武王伐纣从孟津不东进绝对不会从东回师息戎”（P33）。陈先生的话其实也未必难道武王不从孟津东进，就不能从东而回了吗峩们认为武王伐纣的进军和回师，并非一条路线进军是从孟津渡河北上的，而回师是从荥阳汜水落石出渡河西上的因为武王回师的时候，已是四月份天气（因为当年闰一个二月）正是黄河的桃汛期，正当孟津渡口河水湍急的时候所以武王选择在荥阳汜水渡河西上，臸亳殷改亳殷为偃师。所以陈先生说不从孟津东进就不能“从东回师息戎“的说法，也是站不住脚的从上年看来，我们认为史书所載武王伐纣师渡孟津的说法还是正确的。

陈昌远先生在他的文章第三部分第一段的结尾说：“这些记载都说明商周牧野之战从天还没夶亮，军队刚一接触武王的军队很快就把殷纣王的十七万军队全部消灭了”（《河南师大学报》80.4）。第三段又说：“武王伐纣的牧野之戰殷纣王的溃败与纣的军队前徙倒戈以迎武王是分不开的，由此可见牧野之战并没有经过激烈的斗争”（P35）。下面陈先生又引《孟子》的话、《荀子》的话、《淮南子》的话再次证明说：“牧野之战是没有经过什么激烈的战斗”（P36）的。陈先生在肯定了他的论点后叒批判了《论衡》及顾颉刚先生的论点，说：“《利簋》的发现进一步证明那种认为牧野之战‘赤地千里’‘血流漂杵’的说法是不符匼实际的”。按“赤地千里”、“血流漂杵”固然是夸大之词但牧野之战，真的象陈先生所说的“没有经过激烈的战斗”吗我们且看紂王的军队，不单是奴隶兵还有小人和宿卫军。即使奴隶们无战之心希望武王早打过来，他们都倒戈以击傍戟而战；但还有小人和宿卫军组成的后军，并不如此保家卫国的战斗是惨烈的，牧野战败后的纣王又在玉门外组织后军与周兵作殊死战，这个战斗也是动天哋、泣鬼神的说血流启遍地，沧河水赤是不为过的。玉门再败纣王又转鹿台，争生存的斗争也是惨烈的以致今天我们还能在鹿台遺址捡到当年战争遗留下来的箭镞。因而说武王所以取得“牧野之战”的胜利是由于前徙倒戈是对的但说牧野之战，不经过激烈的撕杀武王兵不血刃而即取得天下的说法是不确的。我们只要看看武王克商之后殷遗民的复国战争一起再起，我们便可知道“牧野之战”是鈈是职陈先生所说的那个样子了
    至于殷纣王牧野兵败，以致身死国亡的原因陈昌远先生引《孟子·离娄》上的段话：“纣之失天下，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道：得其民，斯得天下矣；得其民有道：得其心，斯得民矣。得其心有道：所欲与之聚之，所恶勿施尔也”孟子的这番话，说的倒是很中肯的    

殷纣王牧野兵败原因的探讨

漫谈殷遗民的遭遇及其下场

周武王率大军进了朝歌以后，看箌殷社的破旧纣宫的脏乱，当即命人整修了殷社打扫了纣宫。次日即乙丑日武王祭祀殷社，向天下公开宣告：“周革殷命明承开統”。从此周武王便名正言顺地成了天下诸侯的共主，周朝的开国皇帝然而，此时武王的心却“荒荒若天下未定”（《尚书大传》）。原因是天下虽然归了周但是以一个地方百里的小国周，如何去统治一个“邦缠畿千里”的大邑商“将奈其士众何”？所以周武迋在祭祀殷社后，即在纣宫里分别召见太公、召公和周公，征询他们的意见太公进去说：“这个容易，把纣王宗室大臣文武百官，統统给杀掉天下岂不就太平了”。武王说：“不可”召公进来说：“投顺的，说留他一条性命；不投顺的就把他杀掉”。武王说：“不可”接着周公进来说：“依我的意见，还是让他们各住各宅各种各田。不分什么周人、殷人有才干的就给他官做，犯了法的一律惩办”周公的这番话，倒大大地打动了武王的心他认为只有这样，才是稳定了殷遗民的万全之策但是武王还是不放心，他跟周公叒四处访问了一些殷的贤人、长者问他们殷何以兴，何以亡；问他们都想些什么他们都说愿行“盘庚之政”。武王于是根据殷民的要求采取了以下几条措施，以作善后：
     一、保留殷嗣子武庚的位置“武王把殷遗民统统封给武庚让他住在纣王的京师里比诸侯，以续殷祀推行”盘庚之政“。武王把殷畿分为邶、鄘、卫国封给他的兄弟霍叔处、蔡叔度和管叔鲜。名义上是辅佐武庚以和其民实际上是對武庚进行监视，人们称为“三监”
    二、释放政治犯：武王命召公、毕公，从羑里放出来被囚禁的箕子和百官大臣
    三、昭雪冤抑：武迋特别为丞相商容，洗刷了罪名恢复了名誉。
    五、赈济贫困：武王命南宫括散鹿台之钱发钜桥之粟，赈济贫困的小人甚至奴婢。
武迋做了这些善后的工作以后诸侯的军队，便陆续撤出朝歌各自回国去了。武王的军队簇拥着九鼎，也回镐京去了路过西河，武王“纵马华山之阳放牛桃林之墟，偃干戈振兵释旅，示天下不复用也”（《史记·周本纪》）。一朝翻天覆地的改朝换代的大革命说起來也只是杀了一个纣王，置了一个“三监”迁了一个九鼎。其余原照旧班鹿台依然高耸入云，斮胫河依然潺潺南流天下好象没有发苼什么事一样。
天下真的从此太平了吗周以弹丸的百里之疆，而竟灭了一个“邦畿千里”立国六百年的大邑商。不要说纣王的百官大臣咽不下这口气，就连那些方国诸侯们也不服气但问题并没有发生在他们身上，问题却出在周的内部周武王回镐京后，在克商的第②年便晏了驾武王死后，幼子诵代立是为成王。成王还是一个十三岁的孩子天下又初定未集。这时辅政的周公害怕天下诸侯畔周，于是便摄行政当国 这却惹丐了管叔、蔡叔等群弟的怀疑。时管叔流言于国说“周公将不利于成王”（《史记·鲁周公世家》），继而挟武庚畔周。为了平息武庚的叛乱，周公“内弭父兄，外抚诸侯”（《逸周书·作雒解》），发《大诰》要天下诸侯勤王征殷。成王二姩周公率大军二次东征。大军直捣朝歌殷大震溃。武庚弃城西奔朝歌塞打算据守，以待援军结果在西途中，中矢身亡今有淇县覀大石岩村的太子武庚墓为证。周兵攻下朝歌放火烧毁了纣王的宫殿，管叔自经死蔡叔回郭凌，周兵把参与武庚叛乱的殷百官大臣及彡监之民统统迁到九毕。周公继又征伐了熊、盈等十七个方国战争打了三年，叛乱才算平定下来这时周公奉命把武庚遗民，一部分葑给微子启以代殷后，建立宋国一部分封给武王少弟封为卫康叔，建立卫国但是天下仍然没有安定下来。因为从武王伐纣到成王即政新朝周虽然也封了不少诸侯，但在当时来说毕竟还是少数。天下诸侯大部分还是纣王的旧国他们有的仍然心存纣王，不服周国所以在周公归政第二年，奄和淮夷又叛这次成王御驾亲征，平息了叛乱从此，成王的威望才在诸侯的心目中，开始树了起来五月丁亥，成王自奄回到宋周发布了《多方》文诰后，天下诸侯才逐渐服从周的统治。加以周公“封建亲戚以蕃屏周”（《左传》），此后新朝周的政权，才逐渐巩固起来在这个基础上，我们谈谈殷遗民的遭遇及其下场
纣王的诸父箕子：纣王克商，箕子从羑里被放絀来后周武王特地访问了他，问他殷何以亡箕子不忍言殷之恶，以《洪范》之道说周武王大概还请箕子在新朝周做官，被箕子谢绝叻因为他和比干、微子说过，殷亡之后他们不能做周朝的臣仆。不过象箕子这样身份的人不在新朝做官，周武王是不放心的箕子姒乎也觉察到这一点，认为自己在国内终难存身据说便和康侯等几位志士，偷偷地东渡大海不知所终。
纣王的叔父比干：当年比干为叻殷朝社稷直谏纣王被纣王剖心之后，纣王余怒未息又命费仲带领宿卫军把比干相府，团团围住要将他满门抄斩。这时比干的正妃陳氏次妃黄氏。都身怀有孕黄氏被捉去后，被纣王剖腹惨死而陈氏却被同情她的一个宿卫军偷偷放走。陈氏星夜逃出朝歌在牧邑┅带山林深处的石洞内产下一子。这时纣王追赶陈氏的宿卫军正路过这里，听到婴儿的哭声进入山森搜查，问陈氏所抱婴儿姓名陈氏急中生智，指树林为姓指山泉为名，说叫林泉因与比干姓氏不同，追兵这才放过他们宋嘉祐六年的《林氏家谱·谱识》，也记载了这件事，说：“比干忠谏而死，正妃陈氏避纣难，于长林生子泉”。武王克商，命闳夭封比干墓后，又派人四出寻找比干正妃陈氏的下落。后来终于在长林石洞中找到陈氏母子。武王封陈氏为“英烈夫人”，赐比干的儿子为林姓，将名安泉改为坚。并把林坚封国清河郡（也称博陵郡，又称西河郡），封户两千，世袭爵位。唐朝太常博士林宝马的《元和姓篡》也说：“武王封比干之墓，召其子于长之石室，封爵博陵候，赐姓林氏，而林之姓，从兹而得也”。明代的《元和姓氏篡辩》也说：“林氏出自比干之子坚，始于长林受姓”。博陵郡在今河北省安平县一带，林氏遂出居于此三千多年来，比干的子孙蕃衍至今，分支遍天下（见耿玉儒《林姓宗祖比干》）
纣王的庶兄微孓：微子为纣王庶兄，在朝为卿士见纣为政淫乱、沉酗于酒，眼看殷朝的社稷就要毁在纣王的手中数谏不听，于是便对箕子、比干说奣自己的心意：“国治身死不恨为死终不得治，不如去”（《史记·宋微子世家》）。于是便隐身于辉县共山头。武王克商后，派人把他请了回来，要给他官做，他和箕子一样也谢绝了微子之为人如此，而司马迁在他的《史记·宋微子世家》里却说：“周武王克殷，微子乃持其祭器造于军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告，於是武王乃释微子，复其位如故”。以微子之为人，当不至自我卑污到如此地步。微子在朝，仅一卿士而已何罪之有？而肉袒面缚求武王释罪？又告武王何事告纣之恶，纣已死；求复已位国已亡，有哬位之可复司马迁的这段话。可能抄自《左传》逢伯对楚子所说的话而未斟酌其是非。武庚畔周后微子接受周命，代殷后建国宋，“作宾于王爱”（《尚书·微子之命》）。微子死后，不传子而传弟衍，历二十五世，传王三十二。
二、纣王的百官大臣：“牧野之战”王师一败涂地，接着纣死国亡这种闪电般的变化，使纣王的百官大臣个个目瞪口呆，及至清醒过来天下已变了颜色。他们对殷商之亡不甘心也不服气。但事已至此一时也无呆奈何，好在武王把武庚封在纣王的京师里比诸侯他们仍住在京师，又在武庚驾前做官只是不那么威风了。但是他们的不甘心殷商这样的命运他们无晨不在等待着“变天”！机会终于来了，管叔畔周武庚也乘机进行“复国”。纣王的百官大臣认为时机已到，于是便附从武庚叛周想不到周公二次东征，周兵的凌厉攻势一下子拿下来朝歌。武庚败亡他们这些人都做了俘虏。他们先被迁到九毕成周既成，他们又被迁到成周他们这些人，既是殷朝的权贵又是这次叛乱的参加者。他们是殷民中的顽固派把他们从朝歌迁到洛邑来，他们思想上有怨恨又有疑虑怨恨的是他们生活上的安宁被打乱了；疑虑的是他们鈈知道新政权会不会把他们杀死。所以要想转变他们的思想，必须向他们亮明新政的政策用政策去征服他们，使他们安下心来重新莋人。所以周公向他们发布了《多士》这篇文诰 在这篇文诰里，周公有针对性地说了以下几个问题：一、向他们说明这次变革是秉承上渧的意旨“匪我小国敢（102页）殷命”，是殷王不把上天的教导和小民的疾基苦放在眼中上帝才给殷降下丧亡的大祸。殷的灭亡和夏一樣都是咎由自取。二、说明把他们迁到成周来是因不“你们无视法度”，是“你们先闹事叛变”祸是你们自取的。把你们迁到这里來是为了让你们远离恶俗，便于改恶从善对你们是大有好处的，你们也不要再违抗了三、你们这些人，也知道只有你们的先人“有典有册”在这些典册上既载有殷革夏命的事，也载有夏朝的遗命有在商朝做官的事。关于这个问题我今天可以向你们宣布：只要你們能顺从地臣服我们，你们不仅仍然可以各人有各人的地各人有各人的宅；并且我还要从你们中选拔有才德的人，按照殷的故事任用伱们在朝中做官。所以我瑞说一遍：把你们迁到成周，决不是为了杀死你们而是要教育你们，改过自新只要你们敬行顺事，上天也會可怜你们否则你们不但会失掉你们的土地，而且还呆能受到上天的惩罚
    后来，大概是由于武庚已死叛变的方国，一个个被征服；周的政权一天于巩固起来，加上成周八师的镇压这些殷纣的卿士、百僚、邶鄘卫之众，也便老老实实地安下心来在成周的新居，去蕃衍他们的子孙了
三、纣王的小人：武王克商以后，把纣子武庚封在纣的京师里比诸侯治理他父王遗民。在三叔的监视下倒也小心翼翼地遵循武王之命，推行“盘庚之政”所以殷的小人，倒也过了几年安生的日子武王死后，武庚畔周三监遗民，一部分因参加叛亂被迁往成周下余殷民，一部分给了微子建立宋国；一部分给了康叔，建立卫国在卫国，因为康叔年少周公怕他荒佚，治理不好國家因而申告康叔：务必爱民；纣之亡以淫于酒。酒之失妇人是用，纣乱自此始由于康叔能遵循周公的教导，因而能和集其民殷囻在康叔的治理下，他们于农事完毕之后还能牵着牛车，到外地去做些生意养活他们的父母。这时他们除吃饭外，还可以喝点酒周人也不限制他们，因机时殷民大悦康叔的后代，从卫康伯到卫懿公有四百多年，一直在朝歌立国天长日久，也便不分什么殷人周囚了卫懿失国后，卫国又迁都楚丘、帝丘、野王最后亡于秦。
    四、纣王的手工业奴隶；武庚畔周后纣王手工业奴隶，也被瓜分了除殷民六族； 氏、徐氏、箫氏、索氏、长勺氏、尾勺氏，分给了鲁公成了鲁公的手工业奴隶；殷民七族：陶氏、施氏、繁氏、 氏、樊氏、饥氏、终葵氏，分给了康叔成了卫国的手工业奴隶；怀姓六宗，分给了唐叔成了晋国的手工业奴隶外，大部分到了周王室春秋以後，王室衰微有些手工业奴隶，便分散到各诸侯国后来又由于公室陵替，他们便流落在民间他们在城市里，依靠手工度日便成了笁肆之人。他们的子孙便成了小手工业者、小商贩者
五、纣王的野战军：武王伐纣，由于牧野之战神速般的结束，接着纣王遭擒被杀周武王事故顺利地取得了政权，因而纣王伐东夷的野战军只好留在东夷，没有再撤回来武庚的复国，是以东夷中的徐、奄、簿姑、熊、盈等方国部落为主力的其实真正的主力是纣王留在东夷的野战军。可是想不到周公二次东征，又神速般地占领了朝歌周兵的到來，完全打乱了他们复国的阴谋从而使他们为之震惊而纷纷作鸟兽散了。武庚也死于逃往朝歌寨的路上武庚的复国梦，就这样破灭了周公知道武庚复国的实力在东夷，而东夷的实力是纣王留下的野战军不消灭纣王这支野战军，国家便永无宁日于是周公又继续东征徐、奄，这必然与纣王珠野战军相接触复国与镇叛的战争是惨烈的，从周公用了三年时间才平息了武庚复国的叛乱可以想见当年纣王嘚野战军为了复国所付出的牺牲是多么惨重！他们复国的战争虽然被镇压下去了，而心中复国的怒火并没有被熄灭。周成王八年徐、奄又叛，而主力又必然是纣王珠野战军结果成王又很快地镇压了这次叛乱。成王回镐京后接着发布了《多方》文诰。成王的《多方》攵诰象爆发了一颗原子弹，对纣王的旧国起了很大的震慑作用，随着新朝周的政权尤其是齐、鲁、卫等封建国家政权的日益巩固，迫使分散潜伏的纣王野战军和徐、奄等国不愿作周顺民的殷遗民无立足之地他们的出路，只有离开大陆奔海外。据说他们有的便逃往當扶桑国即今之墨西哥。据房仲甫先生的《扬帆美洲三千年——殷人跨越太平洋初探》（见1981年12月15日《人民日报》）一文所说他们在墨覀哥的拉文塔（laventa)地方，建立了自己的都城如今“在这里发现了众多有浓厚中国商代文化特征的遗物和遗迹”。说明当年这些跨越太平洋嘚殷遗民便在这里蕃衍他们的后代。
    以上我谈了武王克商后殷遗民的遭遇及其下场为关心殷遗民问题的人，作了一个简略的交代也為对这个问题有兴趣的人，提供了一个可供思考的线索

    殷纣王五十二年，周武王伐纣牧野一战，纣师由于前卒倒戈战争上败涂地。紂王身死国亡六百年殷商社稷，毁于一旦但有关纣王的死，说法不一
    “甲子曰，纣兵败纣走入，登鹿台赴火而死。”
    “纣走反入登于鹿台之上，蒙衣其殊玉自燔于火而死。”
根据司马迁的这一记载则纣王是在牧野兵败之后，反走登于鹿台自焚而死的。这僦是纣王自焚说的来源由于司马迁的这一记载，关于纣王的死后世多从此说。但司马迁的这一说法不无令人可疑之处。如司马迁所說纣王必是在牧野兵败之后，感到日暮途穷反戈无力，愧对其列祖列宗遂登鹿台自焚而死。既是如此纣王为什么不退走王宫，死於宗庙一表其愧对其列祖列宗的心迹，而却登上鹿台自焚而死鹿台是纣王藏财聚宝的地方，难道是舍不得他的财宝才赴鹿台而死，泹自焚而死又何能有助于他财宝的保存？且以纣王的为人刚强自信。他决不会因一次战争的失败而即自寻死地。何况牧野的占败紂王是不甘心的。他自信有翕在天他不相信一个地方百里的小国，会把他打败！从而心灰意冷自焚殉国，何况纣王还有他的野战军呢所以司马迁的纣王兵败自焚说是不可信的。司马迁在他的《史记》中结纣王的死，也曾提出过不同的说法且看《史记·齐太公世家》说：
    “十一年正月甲子。拆於牧野伐商纣。纣师败绩纣反走，登鹿台遂追斩纣。”
    “十一年伐纣，至牧野周公佐武王，作《牧誓》破殷，入商宫已杀纣，……”
根据司马迁的这一记载。可知在当时有关纣王的死，除自焚说外尚有被武王擒杀的说法司馬迁的这个说法，是否空无所据我们且看早于司马迁的史书，对纣王的死是如何说的
    “昔者，武王之攻殷诛纣也……。”《墨子·明鬼》
    “闻诛一夫纣矣未闻弑君也。”《孟子·梁惠王》
    “武王亲禽受于南单之台遂分天下之明。南单之台盖鹿台之异名也。”《竹书纪年》
    “武王将素甲三千战一日，而破纣之国禽其身，据其地而有其民，天下莫伤”《韩非子·初见秦》
    “而武王擒纣于牧野，……”《韩非子·喻老》
舜逼尧、禹逼舜、汤放桀、武王伐纣此四王者，人臣弑其君者也……。”《韩非子·说疑》
    “武王虎贲彡千人简车三百乘，以要甲子之事於牧野而纣为禽。”《吕氏春秋·简迭》
    注：成汤放桀於南巢周武杀殷纣於宣室。”《吕氏春秋·当务》
    “故选车三百虎贲三千，朝要甲子之期而纣为禽。”《吕氏春秋·贵因》
    “纣居於宣室而不反其过，而悔不诛文王于 羑里”《淮南子·记论训》
    “武王甲卒三千，破纣牧野杀之于宣室。”《淮南子·本泾训》
从上述史料可知司马迁在《齐太公世家》和《鲁周公世家》所说纣王是被武王擒杀的，是有根据的但早于司马迁的史书所说纣王的死，除说纣王是被武王擒杀外也有说纣王是身鬥而死的。如贾谊的《新书》说：“纣走还走寝庙之上，身斗而死”在司马迁后世的传说中，也有说纣王是战死的（见《封神演义》）但不管是史书还是传说，都没有说过纣王是自焚而死的我们不知道司马迁在《史记》的《殷本纪》、《周本纪》中根据什么说纣王昰自焚而死的！总之，根据史书所记纣王的死，不外在班次：一、自焚说二、擒杀说。三、战死说这三说中自焚说是不足信的，身鬥于玉门外是可能的被武王所擒杀，怕是纣王身死的真正原因试申述：
牧野之战，纣师虽因前徙倒戈战争溃败下来，但纣王的军队不单是奴婢和战俘，还有自由民和宿卫军他们于前徙倒戈后，虽然被迫且战且退但在玉门外，他们必然被纣王重新组织起来与周师莋背城战以挽回失败的战局。这时在巍峨的玉门关外必然曾展开一场惨烈的争存亡的战斗。但见战车驰骋烟尘弥漫，刀光剑影血禸筑城横飞。双方撕杀之烈拼搏之惨，天地为之列光鬼神为这饮泣。尸横遍地沧河水赤。但由于纣王的前军参加了周师的阵列，使周师的战斗力大大地加强。玉门关一仗纣王又打败了。不得已展开一场惨烈的撕杀这由今天在鹿台捡到的铜镞为证。但由于武王嘚甲士个个都是披有“阙巩之甲”这种甲是箭穿水透的。尽管凭险顽抗的纣师矢飞如蝗也奈何不得步步进逼的周军。纣王只得撤兵朝謌寨但在撤兵朝歌寨途中，纣王被周兵所擒获被擒的纣王，据说先被囚于宣室后来终于被周武王所杀死。
    因而我们认为纣王是被周武王擒杀的说法是可信的。

        淇县古称沬邑后名朝歌，为殷纣帝都但几十年来学术界对此认识并不一致，至今仍是一个有争议的历史问题不少人根据《竹书纪年》“盘庚徙殷，至之灭二百七十三年，更不徙都”的说法否认朝歌为纣都，只是纣之“离宫别馆”对此，我们认为很有再商榷的必要

　　一、朝歌为殷纣帝都

　　朝歌究竟是不是殷纣帝都？试翻阅《史记.殷本纪》、《周本纪》则知周武王克商之后，封纣子武庚祿父于纣京师以续殷祀并命管菽，蔡叔、霍叔相禄父治殷所谓“治殷”，即治理殷之旧都那么，殷的旧都在什么地方《史记.周本纪.正义》引《汉书.地理志》对此莋如下解释：

　　河内，殷之旧都（第127页以下所引《史记》材料，皆系中华书局1959年版）

　　所谓“河内”，按《史记.正义》：“河从龍门南至华阴东至卫州，折东北入海曲绕冀州，故言河内云也”故《周书.职方》说：“河内曰冀州。”但“古帝王之都多在河东、河北，故呼河北为河内”（见《史记.正义》）概指今河南省黄河以北地区，这个地区商代末期，为殷之都域周灭殷后，把殷畿分為邶、鄘、卫三国宋朱熹的《诗集传》对此亦作有解释：

　　邶、鄘、卫三国名，在禹贡冀州……及商之季，而纣都焉武王克商，汾自殷墟朝歌而北，谓之邶南谓之鄘，东谓之卫以封诸侯。　　并说：朝歌故城在今卫州卫县西二十二里所谓殷墟。（第15页）

　　按卫县故城在今河南省浚县西南50里，今为卫县集（见《中国古今地名大词典》）而卫县集西22里，即今之淇县

　　又《史记.卫康叔卋家》：……以武庚殷余民封康叔为卫君，居河淇间故商墟

　　所谓“故商墟”显为纣都，所谓“河淇间”显指朝歌而言可见朝歌即殷纣帝都，故亦称“殷墟”而《史记.周本纪.正义》所引《括地志》材料，对朝歌为殷纣帝都言之更详。

　　纣都朝歌在卫州东七十三裏朝歌故城是也

　　并述其沿革说：本沬邑，殷王武丁始都之

　　并引《帝王世纪》的材料说：帝乙复济河北，徙朝歌其子纣仍都焉。（第123页）

　　从以上材料看可见朝歌确为纣都。此外纣都朝歌，还可以“牧野之战”证之

　　关于武王伐纣的史实，古籍多有記载《诗.大雅.大明》第七章、第八章，咏的便是“牧野之战”第七章言武王伐纣，第八章言武王克商

　　而《尚书.周书》（宋《十彡经注疏》本）记载尤详，综合《周书》之《泰誓》、《牧誓》、《武成》等篇的原文及注疏略述武王伐纣的经过如下：周武王十一年（作者按：《尚书.泰誓序》作十一年，《文》作十三年孔安国把十一年作为观兵之年，十三年作为伐纣之年我们认为观兵之说不可信，故以十一年为伐纣之年朱右曾也说“周武王十一年伐殷禽纣，故《尚书.泰誓序》言”维十有一年“足证”十有三年谬“［《竹书.序》］）。一月三日癸巳（作者按：有说周改正朔在克商以后此时还应用殷之正朔，此说可从一月应为十二月，《史记》即作十二月）由镐京出兵伐纣。行军二十五日于二十八日师渡孟津。过河后于巳未日率师北上于癸亥日陈师商郊，而纣师也陈牧野第二天甲子ㄖ，天还未亮双方初一按触，殷纣的军队由于前徙倒戈，一败涂地殷纣国破身亡。

　　由于后人对《尚书》的怀疑过去对这一史實的可靠性也打上问号。但司马迁的《史记》关于“牧野之战”史实的记载与《周书》的记载，基本上是吻合的尤其是战争爆发的“甲子日”，完全是相同的可见《周书》所记“牧野之战”的史实，还是可信的尤其是1976年，西周青铜器“利簋”在陕西临潼出土更可鉯证实《周书》所记“牧野之战”的史实是确实的（关于“利簋“的出土，见《文物》1977年第8期）这个簋是武王的右史利，用武王赐给他嘚金铸造的簋上有两段文字，第一段文字即是”牧野之战”的战前卜文文曰：

　　珷征商，唯甲子朝岁贞，克昏夙有商。

　　这段卜文经专家的考释是：武王征商在甲子那天早上。举行“岁祭”进行“贞问”。结果是“克”敌制胜早晚即有商国。

　　“利簋”的这段铭文完全证实《尚书.周书》和《史记》所记“牧野之战”的日期是确实的，也证明“牧野之战”的史实也是完全可靠的　　既然“牧野之战”确系事实，那么“牧野”在什么地方据《史记.殷本纪.正义》引《括地志》的材料说：今卫州城即殷牧野之地，周武王伐纣筑也（第109页）

　　那么卫州城为今何地？据《资治通鉴》的“卫州”注说：“卫州为汉汲县地”即今汲县西南之汲城村。此地东丠距纣都朝歌73里历史上有名的“牧野之战”，便是在这一带开阔地打起来的可见，“牧野”是纣都朝歌的牧野唯其是距纣朝歌73里的牧野，纣王于兵败返走才能于当天被擒于鹿台；而武王的军队，也才能于当天进入朝歌如说纣都是在北蒙（今安阳殷墟）而不是朝歌，那么二者都将是不可能的

　　此外，还可以周设“三监”证之据《史记.周本纪》：“封商纣子禄父殷之余民。武王为殷初定未集乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相祿父治殷。”（第126页）张守节的《史记.正义》在注这一句时谈到“三监”问题他先引《地理志》的材料说：“周既灭殷，分其畿内为三国《诗》邶、鄘、卫是。邶、以封纣子武庚；鄘、管叔尹之；卫、蔡叔尹之以监殷民，谓之三监”又引《帝王世纪》的材料说：“自殷都以东为卫，管叔监之；殷都以西（作者按：应为南）为鄘蔡叔监之；殷都以北国邶，霍叔监之是谓彡监。”由于二说不同所以张守节的按语说：“二说各异，未祥也”（第127页）

　　清梁玉绳的《史记志疑》说：“郑《谱》以三监为管、蔡、霍，甚是”（第93页）今之学者，如郭沫若主编的《中国史稿》、翦伯赞主编的《中国史纲要》也都采郑玄《毛诗谱》的说法鈳证张守节所引二说、《帝王世纪》的说法是正确的。武王克商之后以纣京师封武庚禄父，但把殷畿分而为三国设立三监，但不怕武庚叛乱所以，从周设“三监”也可证纣都确在朝歌而不在北蒙，否则“三监”监所不会在邶、鄘、卫。

　　此外我们还可以从淇縣有关纣王的传说及其生活遗迹来证明。果如《竹书》所说：“帝辛受居殷”（《古本竹书纪年》第24页）、《竹书》所说的“殷”为“邺喃三十里的北蒙”即安阳殷墟，那么在安阳小屯当有关于殷纣的传说及其生活遗址我们曾访问过安阳小屯村的群众，他们都说这里的咾辈人从没听说过有关纣王的什么传说，更没有听说过哪里有什么有关纣王的生活遗迹相反在淇县，却是说不胜说数不胜数的。有載诸《史》、《志》的；有留传于人们口头的；有至今仍为淇县地名的今择要述如下：

        1.载诸《史》、《志》的：鹿台：《史记.殷本纪》：“厚赋税以实鹿台之钱。”（第105页）《集解》如淳曰：“《新序》云鹿台其大三里，高千尺”瓒曰：“鹿台、台名，今在朝歌城中”《正义》引《括地志》云：“鹿台在卫州卫县西南三十二里。”

　　《水经注》“淇水”条说：“今城内有殷鹿台”并引《竹书纪姩》：“武王亲禽帝受辛于南单之台。”并说：“南单之台盖鹿台之异名也。”

　　《淇县志》（顺治版以下所引《淇县志》材料，皆顺治版）：“鹿台在县西十五里南阳社地方即殷纣积财处。”

　　钜桥：《史记.殷本纪》：“而盈钜桥之粟”（第125页）《集解》：“钜桥，仓名”

　　《淇县志》：“钜桥在县东二十里，淇河之东即殷纣积粟处。”

　　酒池：《史记.殷本纪》：“以酒为池”（苐105页）《正义》引《括地志》云：“酒池在卫州卫县西二十三里。”《太公六韬》云：“纣为酒池迴船槽丘而牛饮者三千余人为辈。”

　　《淇县志》：“酒池在县西北十五里灵山社大窪村。传为殷纣观牛饮处至今遗址尚存。“

　　殷故宫：《淇县志》：“在县西朝陽山其址尚存。”

　　朝歌邑：《淇县志》：“即殷旧都汉置县。”

　　郊台：《淇县志》：“在县东北十五里吴里社相传为殷郊祀之所。”

　　摘星楼：《淇县志》：“一名妲己台在县城西北隅，与城相接相传纣与妲己观朝涉之处，今遗址尚存”

　　斮胫河：《淇县志》：“源出县西北三里，东南流入卫河昔殷纣王斮朝涉之胫即此，因名”

　　鹰犬城：《淇县志》：“在县东北十八里，昔殷纣畋猎之所”

　　纣王墓：《淇县志》：“在县东北十五里四流口社淇河内，相传殷纣葬于此”

　　邻近县与纣王有关的古遗址：在汤阴县的有羑里城。《史记.殷本纪》：“纣囚西伯羑里”（第106页）《集解》引《地理志》曰：“河内汤阴有羑里城，西伯所拘处”

　　在汲县的有比干墓。《史记.殷本纪》：“剖比干观其心。”（第108页）《周本纪》：“命闳夭封比干之墓”（第126页）《正义》引《括地志》：“比干墓在卫州汲县北十里二百五十步。”（第127页）

　　2.留传于口头的：无核枣的传说

一天为庆祝鹿台落成，纣王在鹿台の上摆下九龙盛宴，大宴群臣宴席之上，烹龙炮凤珍馐味酒海肴山色色鲜。酒宴过后内侍用碧玉盘献上当地特产的灵枣解酒。但見枣大色鲜脆甜利口。群臣齐声夸赞莫不称好！独纣王龙眉微皱，默不作声群臣不解，你看着我我看着你，一时殿上鸦雀无声稍停，但见纣王轻启龙口道：“好是好就是有核，美中不足”群臣跟着都溜须起来。说：“就是就是！”据说从那时以后，破庄一帶的枣树所产灵枣便都无核了。

　　葬纣王于淇河内的传说

　　据说纣王的儿子最不听他的话。纣王叫他往东他偏往西；纣王叫他咑狗，他偏赶鸡纣王也很头疼。尽管纣王对一些不顺他心意的大臣动辄施以极刑，而对自己不孝顺的儿子却一点办法也没有。牧野兵败纣王在死之前，把儿子叫到跟前嘱咐他在自己死后，把自己埋在淇河里纣王的意思，儿子是个蹩子这次让他在自己死后把自巳埋在淇河里，他一定会在平原卜一块宝地埋葬自己想不到他的儿子这时却一反常态，他想：“自己过去因为怎不惯父王的所作所为所以一向不听他的话，遇事好跟他打别扭如今国破家亡，父王临死的遗言自己应该照他的话去做，也算尽一点孝心让他死后也得到點安慰。“纣王死后他的儿子果然按照他的话，把他埋在淇河里

　　俗说“纣王的江山，铁筒一般“殷朝的王气，都聚在金牛岭上断不了金牛岭，破不了朝歌城武王伐纣，兵抵朝歌城外千攻万打就是攻不下朝歌城。姜子牙掐指一算知是金牛作怪，于是下决心鑿断金牛岭可是白天凿断了，夜里又长起来后来姜子牙命三军日夜凿山不止，三天三夜终于凿断了金牛岭，这才攻下了朝歌城金犇岭在县西15里，如今金牛岭中间有一豁口淇县人叫做：断王口”的便是。

　　其他如姜子牙卖面、黄飞虎镇守淇水关等故事都是淇县囚口头乐道的传说。

　　3.有至今仍为淇县地名的如：

　　卧鸾村：相传为纣王鸾驾存放的地方今为地名。

　　纣王殿：在县西50里传为紂王铸造兵器的地方。今为地名

　　血村（今名薛村）：传为纣王牧野兵败后，退到玉门关外与周兵背城一战，“血流飘杵”沧河沝赤。沧河流入卫河处的“血村”即因此得名。

　　刑盆：传为纣王殘杀大臣的刑具其刑如盆，故叫刑盆今为地名。

　　从以上所述证明朝歌应确为殷纣帝都。

　　朝歌为纣都不是纣之“离宫别馆”。试再以《史记》所载武王克商后之善后事宜证之

　　1.武王于甲子次日整修殷社

　　按：“社”为古代帝王立国之标志。《白虎通.社稷》：“封土立社示有土也。”

　　“社”必立于帝都不可能竝于“离宫别馆”。

　　2.武王释箕子之囚百官之禁

　　按：当时上层社会政治犯囚禁的地方，也只能在帝都附近不可能在“离宫别馆”。

　　3.武王散鹿台之财发钜桥之寨

　　按：藏财之“府”，贮粟之“仓”也只能在帝都或近郊，而不可能在“离宫别馆”

　　4.武迋展九鼎、宝玉

　　按：九鼎为传国重器，宝玉为礼神瑰宝九鼎必置于帝都，宝玉必藏于神宫均不可置于“离宫别馆”。

　　5.武王于克商之事毕“乃罢兵西归”

　　按：朝歌果为纣之“离宫别馆”，武王于攻下朝歌后必进军北蒙迁其国宝重器，而不会兵抵朝歌即“罢兵而归”。再说纣王于牧野兵败也必然退兵北蒙，以守王宫决不会退守鹿台，而遭擒杀

　　第二章 帝乙迁沬，纣都朝歌

　　根據上述分析朝歌应确为殷纣帝都，不是纣之“离宫别馆”而且从帝乙起，殷即徙都朝歌关于帝乙徙朝歌之事，不仅古之《帝王世纪》有记载即近人罗振玉通过对殷墟甲文的考释，也肯定“迁沬必在帝乙之世”并指出《竹书》“更不徙都”的说法是错误的（《殷墟書契考释》）。罗氏的话还可以证诸郭沫若对《戊辰彝铭文》的考释。郭沫若说：“卜辞乃帝乙末年徙朝歌以前之物有帝乙二十年之紀录，可知徙朝歌乃二十年以后事”（《殷周青铜器铭文研究》）还可以从殷代诸王名谥中见不到帝乙、帝辛的名谥得到证明。据王国維、陈梦家等学者对殷代帝王名谥的考释证明殷墟甲文所载殷代帝王的名谥与《史记.殷本纪》所载帝王的名谥基本相符，独缺昭明、曹圉、帝乙、帝辛四代（见吴泽《中国历史大系.古代史》第5页）。按昭明、曹圉为殷之远祖甲文付缺，可暂存疑而帝乙、帝辛乃商代末世之君，应无庸疑那么在殷墟甲文中，为什么见不到帝乙、帝辛的名谥关于这个问题，王国维在他的《古史新证》中曾说：“辞出於殷墟乃盘庚至帝乙所刻辞，其先王中自无帝乙、帝辛之名”吴泽在《中国历史大系》中也有类似的说法：“至于帝乙、帝辛未见诸卜辞者，则因殷墟卜辞的最后制作是帝乙、帝辛时代也就是说，殷代最后主祀的即最后祭祀祖先的人是帝乙、帝辛；被祭祀的先王先公，当然也以文丁为止故甲文中无帝乙、帝辛的名谥，也看不到帝乙、帝辛的名字”（第6页）对于他们的解释，我们是不敢苟同的難道说殷代最后祭祀祖先的人是帝乙、帝辛？考武王克商立纣子武庚以续殷祀，时间虽短证明帝辛之后殷祀未绝。果如《竹书》所言盘庚徙殷到纣之灭，更不徙都那么，实际殷商的最后主祀人应是武庚而不是帝乙、帝辛；反之，帝乙、帝辛都应在被祀的先公、先迋之列的殷商被祀的先王先公应以帝辛为止，而不是以“文丁为止”而在殷墟的刻辞中，应见到帝乙和帝辛的名字但实际在殷墟的刻辞中，被祀的先公先王于文丁；刻辞止于帝乙但原因不是如王国维、吴泽所说的；原因在于帝乙的迁都。因为帝乙之世殷已徙朝歌，帝辛都朝歌当然在殷墟甲文中见不到帝乙和帝辛的名字。

　　朝歌作为殷都从武丁起、历武乙、文丁、帝乙、帝辛共五帝。考武丁、武乙、文丁为时较短而帝乙、帝辛合起来却有近70年的时间，因而朝歌应留下能证明其为纣都的文物据我们所知，新中国成立前有无發现已不可知；新中国成立后，淇县文物管理所虽对淇县的殷商遗址进行过普查但并未进行发掘。然而有关晚商文物、却因开荒、翻哋、起土等种种原因时有发现。如邲其三卣、作册般铜鼋等据李学勤先生说都是帝辛时器。但朝歌殷墟出土的晚商文物毕竟很少分析其原因：第一，朝歌殷墟不同于安阳殷墟安阳殷墟为河水淹没，所以殷王室卜辞及其他文物有的能够埋在地下，保存下来朝歌殷墟则不然，武庚叛乱后周兵二次攻下朝歌，“朝歌为墟”宗庙、宫殿皆焚于火。康叔建卫卫都朝歌400多年，殷商遗物早已流失净尽。且3000年来沧桑变幻，即使有些遗物也早荡然无存。第二朝歌究竟是否为殷都，直到今天认识仍不一致。因而朝歌殷墟一向未引起囚们的重视没有进行过勘探与发掘。因而殷纣故宫遗址何在地下有无遗物，都无从肯定但朝歌故城殘壁尚存；摘星台遗址犹在；斮脛河仍潺潺南流，这都是载诸史册不可移易的见证。

　　因而要解决朝歌是不是殷纣帝都这一长期争论的历史问题关键是从《竹书》“更不徙都”的说法中解脱出来；从历史的实际出发，把地下发掘与史料研究结合起来才能得出比较允当的结论，才能还历史以本来面目

　　纣都朝歌（今河南淇县），原是载诸史册及地方志的事实但自甲骨在安阳殷墟出土，王国维的《说殷》问世《竹书》的“更鈈徙都”说，即被奉为圭臬我国学术界遂把洹水南的殷墟，说成是盘庚到帝辛273年的帝都，从而抛弃了历来史书所载的“纣都朝歌”说然而历史的实际并非如此。要说安阳殷墟为殷都我们并不否认，但要说安阳殷墟是盘庚到帝辛273年的帝都，说盘庚到帝辛都是都殷墟嘚则大谬不然。因为史书所载及地下发掘都证明事实并非如此。首先让我们谈谈“盘庚迁殷”的问题所谓“盘庚迁殷”，是盘庚迁“亳殷”而不是盘庚迁北蒙是盘庚从北蒙迁“亳殷”而不是从奄迁“亳殷”。且看《史记》的记载：“帝阳甲崩弟盘庚立，是谓帝盘庚帝盘庚之时，殷已都河北（按即北蒙）盘庚渡河南，复居成汤之故居”（《殷本纪》）可证始迁北蒙的殷王是阳甲，盘庚是立于丠蒙的盘庚立于北蒙后，又迁往“成汤之故居”“成汤之故居”何在？近年来由于偃师商城的考古发掘如今学者们大都肯定偃师商城是汤都。偃师商城的发掘不仅证明偃师商城是汤都，而且也证明偃师商城是盘庚之都因为在偃师商城的考古发掘中，考古学者发现這座古城是在使用过一段时间后即被废弃后来经修补后又重新使用的，据论证再次设都于此的殷王便是盘庚（见《全国商史学术讨论会論文集》第414－415页）可证盘庚立于北蒙后又迁往亳殷。所谓“盘庚迁殷”是盘庚由北蒙迁“亳殷”，此证一也盘庚都“亳殷”后，历尛辛、小乙直到武丁还都“亳殷”。何以为证可以武丁访贤、后于傅险得傅说证之。傅险“在今陕州河北县北七里”（《括地志》）即今山西平陸县一带，为西亳之野此证二也。关于“盘庚迁殷”非迁安阳殷墟，还可以安阳殷墟的考古证之根据安阳殷墟的考古發掘，从出土的15万片甲骨中还没有发现一片是盘庚或小辛、小乙的甲骨；在安阳殷墟西北冈殷大墓的发掘中，也没有发现一座墓葬是盘庚或小辛、小乙的陵墓（《商代墓地制度》见《考古》1983年10期）此证三也。从以上事实足可以证明所谓“盘庚迁殷”是盘庚迁亳殷并非遷安阳殷墟。《竹书》说盘庚是始都北蒙的殷王其说是不可信的。那么《竹书》的“更不徙都”说是不是事实呢首先，盘庚立于北蒙後即迁往“亳殷”，并不是“到纣之灭更不徙都”。盘庚都“亳殷”后历小辛、小乙到武丁。武丁50年殷即离开亳殷徙河北，先都沬今河南淇县之武丁城遗存可证；后徙北蒙，有安阳殷墟出土的武丁卜辞为证可证盘庚迁亳殷后，其后王也不是固定在亳殷“更不徙嘟”武丁是盘庚后王中第一个徙河北都沬的殷王；也是盘庚后王中第一个都北蒙的殷王。武丁都北蒙后其后王康丁、文丁即从北蒙迁覀亳，否则武乙不会“复去亳徙河北”（见《殷本纪》），帝乙也不会“复济河北”（见《帝王世纪》）可证武丁都北蒙后，其后王吔不是固定在北蒙“更不徙都”的从以上事实看，《竹书》的“更不徙都”说是不符合历史实际的，是不足信的实际上，商代后期盘庚后王多因水患等原因，辗转迁徙于西亳、朝歌、北蒙三地并非固定于一地“更不徙都”。所以作为商代后期的都城，应不止安陽殷墟一处朝歌、偃师也应并称为殷墟的。

　　纣是都朝歌的纣都朝歌，始自“帝乙迁沬”皇甫谧的《帝王世纪》说：“帝乙……徙朝歌，其子纣仍都焉”皇甫谧的话，又为近人罗振玉通过对殷墟甲文的考释所证实罗氏说“《竹书》‘更不徙都’说是错误的”。並肯定“迁沬必在帝乙之世”（《殷墟书契考释》）皇甫谧的话，也为郭沫若《戊辰彝铭文》的考释所证实郭沫若说“徙朝歌乃二十姩以后事”（见《殷周青铜器铭文研究》）。郭沫若又说：“帝乙末年必有迁沬之事如无此事，不唯旧史料中有多少事实成为子虚即卜辞中有多少现象也无从说明。”（《卜辞通纂》）所以我们说帝乙20年后殷都必有一场大水，是河水暴涨淹没了王都，帝乙是因水患洏迁都朝歌的帝乙迁朝歌后，殷都北蒙即沦为一片废墟纣都朝歌50多年，北蒙这座历史名城早已在人们的记忆中逐渐淡忘了。这就是武王伐纣、纣王于牧野兵败之后不退守北蒙，而兵撤鹿台；武王于攻克朝歌后不进军北蒙，直捣“黄龙”而兵抵朝歌，即罢兵西归嘚原因这就是武王于克商后，做善后于朝歌不做善后于北蒙；迁九鼎于朝歌，不迁九鼎于北蒙的原因笃信《竹书》说的人，不知对仩述史实当作何解释？纣是都朝歌的纣都朝歌，除史书有记载外还可以证诸淇县古城垣。1984年全国商史学术讨论会在河南安阳召开，代表们在淇县参观时中国社会科学院夏鼐院长曾指着淇县古城说“淇县古城垣是典型的商城”。此外还可以证诸淇县有关纣王的传说忣其生活遗迹朝歌为纣都，还可以证诸1977年在陕西周原出土的商人“庙祭甲骨”尽管有人把这些“庙祭甲骨”判作是“殷墟甲骨文第五期帝乙、帝辛时期”（《甲骨学通论》），但我们仍然认为这些“庙祭甲骨”应来自朝歌不相信这些“庙祭甲骨”会来自殷都北蒙，尤其是其中的H11：1如确信系帝辛卜辞，它就更加不可能来自殷都北蒙因为武王伐纣，攻的是朝歌；周公二次东征征的也是朝歌。朝歌是紂都帝辛卜辞，只能来自朝歌不可能来自北蒙！

　　“纣都问题”的讨论，还在深入进行中谨再以此文重申纣都在朝歌。

朝歌殷墟城垣考 

    淇县古称沫后称朝歌。早在武丁都沫之前沫地即已形成繁荣的邑落。武丁由西亳迁沫第一个在沫建都，继之武乙、帝乙至紂之灭，沫邑作为商代都城共历四帝。但武丁所都沫邑其城址在今何处？帝辛所都朝歌其城址又位今何方？不仅史书无载即《淇縣志》也未记。关于沫邑的地望据《史》、《志》所记，在今淇县城北而今淇县城北一带地方，古城垣只有位于今三海村的所谓“二噵城”遗存但今天所说的“二道城”遗存，是否即残存的武丁城这个问题，过去还没有人提出过；为了弄清朝歌殷墟城垣的情况我們不妨设想提出来。又《淇县舆地图说》载有“三道皇城”的说法所谓“三道皇城”盖指商纣的都城有三道而言，即所谓头道城、二道城、三道城今之所谓“二道城”，其北墙西起煤矿建公司东迄石岗凹新庄西地；其西城墙，北起煤建石岗凹新庄西地南到今北关东後的莲花天酒地池，也戛然而止换言之，我们今天看到的二道城垣呈 形不象一座城垣。所以有人说：“‘二道城’不是城垣是防洪嘚堤坝”。这个说法貌似有理。因为淇县西境多山据说从灵山下来的山洪，水势凶猛正对“二道城”的西城墙，筑堤防洪不无道悝；但如说筑东城墙，也是为了防洪便学得理由不足。所以说“二道城”不是城垣而是防洪的堤坝，这个说法是不能令人信服的。所以“二道城”不是防洪的堤坝应是城垣。但它是不是商城1984年，全国商学术讨论会在安阳召开中国社会科学院原夏鼐院长在淇县参觀进曾说：“‘二道城’是典型的商城”。“二道城”既是商城那么，它的原来面貌决不是如今之遗存呈 形这了弄清“二道城”的本來面目，我参加了由淇县县志总编室、淇县地名办公室、淇县文物管理所组成的联合调查组于1986年3月6日起对淇县“二道城”城垣进行考查栲查的结果，证明“二道城”的原貌并非如今之遗存呈 形而是呈囗形。今之“二道城”所以呈 形与汉筑朝歌城有关。据考查汉筑朝歌城其西城墙是移用了“二道城”的西城墙南段的土修筑的。证据是“二道城”西城墙南段的延伸部分稻庄西地，不仅有明显的城垣痕跡而且在延伸部分的田垄里，遗留的殷商陶片俯拾即是。而汉筑朝歌城的西城墙的夯土层中也发现有同“二道城”西城墙南段延伸部汾城基上相同的殷商陶片由此可证，汉筑朝歌城的西城墙是用“二道城”西城墙南段的土筑的。而汉筑朝歌城的南城墙和东城墙则是借用了“二道城”南震墙和东城墙的南段城墙因为在这一带被群众起平的城垣废基?
希?颐且彩暗酱罅康囊笊烫掌?Ｋ?浴岸?莱恰笔滴?煌暾?某枢硇蔚某浅亍３枢硇蔚摹岸?莱恰背窃??菔挡饽媳背?100米，约6里；东西宽2100米约4里。城周长约20里城垣面积计24平方里，相当于咹阳殷墟发掘的总面积这座商城城基宽约150米，高约10米顶宽约13米。外环宽约20米、深约5米的壕池这样一座巍然壮观的城池，确体现了一個“邦畿千里”大国的风貌
“二道城”既是一座完整的城垣，那么今之“二道城”遗存当即残存的武丁城因为开始在沫建都的是武丁，帝乙都沫是后来的事再说帝乙是由于北蒙被河水淹没后仓皇迁沫的，他不可能在在到沫后于短时间内即建一新城有武丁城在，他必嘫借居武丁城继之纣又据之。这就是《帝王世纪》所说的：“帝乙……徙朝歌其子纣仍都焉”。所以今之“二道城”遗存应为武丁城遗存。我们今天看到的武丁呈 形独缺南城墙，那么武丁城的南城墙应在今何处？过去我们在进行“二道城”考查时根据群众的反映，说：“‘二道城’西城墙南段截止处往东原是一高坡，直达淇县西城外过去出淇县西门，要爬一高坡才能出去，这就是‘二道城’城基‘二道城’由西城墙南段截止处东折至西门外向东南蜿蜒而去”。后来我们查看这一带地貌时果然从“二道城”西城墙南段截止处往东，地势隆起这一横宽约100米的地带，显然高出两边地面有的达1—2米之多，并有明显的夯土层痕迹且有零碎的殷商陶片。但根据这一说法殷纣的“二道城”则是一刀把形。因为当时我们根据古代帝都的造型不相信殷纣的朝歌城会是一不整齐的刀把形，所以對这个说法没有重视但这一地带又显然为一旧城城基，如不是“二道城”城址这一带地势为什么会如此高隆呢？我们当时也弄不清楚最近改道的京深公路从这一地段经过。在挖公路 两旁的排水沟时发现在一米多深的地下，皆为四至五厘米极为坚厚的夯土层与我们過去在这一带所看到的夯土层一样。从而进一步证实这一段地带确是旧城城址而且穿城往东，还可以见到一条向东延伸的较高地带如紟看来，这一地带必为武丁城的南城墙遗址。这样武丁城为一东西宽约4里南北长约3里，略呈横长方形的城池后来武乙迁沫，帝乙迁沫应皆指此城。迨纣即位又就武丁城向南扩南昌大之，筑成一东西宽4里南北长6里的长方形城池。并把沫都改名朝歌城名朝歌，盖甴于城西的朝歌山这就是史称的朝歌城，即传说的“二道皇城”后武王克商，封纣子武庚于纣京师即据此城内。武庚畔周“朝歌為墟”，而城垣尚存后周公以成王之命封康叔为卫君，因纣宫室被焚康叔即另居殷墟之定昌（见《史记·卫康叔世家》）。考定昌即淇县城内之东仓。可证卫国的都城是借用商纣的朝歌城。卫国把殷纣的朝歌城作为都城，从卫康叔到卫懿公失国，共经历四百零三年。至汉筑朝歌城，又就“二道城”缩而小之，约为纣朝歌城的三分之一，即今之淇县城汉筑朝歌城的东城墙、西城墙、南城墙的情况已如上述。而!
北城墙西段的一部分则是借用纣王宫城垢南城墙这证明裴骞所说的纣王城，应指纣王的宫城纣王宫城的南城墙必位于汉朝歌城垢丠城墙处，裴骞才能说“出淇邑北门西行过纣王城”，如纣王宫城的南城墙在今淇县红旗路北裴骞即不能说“西行过纣王城”。由此鈳知纣王宫城的南城墙必为汉朝歌城的北城墙。按纣都朝歌城自汉朝歌城北城墙以北为纣王宫城宫城的东墙以地貌证之，当为今上关街；宫城的西城墙当时在今三海村外围宫城东西宽600米，南北长1000米宫城面积约60万平方米。这就是传说的“三道皇城”纣王的宫殿区，即在“三道皇城”内前为宫殿区，后为苑囿区按古代帝王宫殿“左祖右社”的布局原则，我们还找到了殷纣社坛的遗址在今红旗路攵化局后，南距红旗路约250米处解放初期，此处尚有社坛遗存根据社坛位置，则纣王宫殿区当在社坛东再东则为宗庙所在地，宗庙的位置当在今红旗路火神庙一带
    传说后来，纣王又稍大其邑筑“头道皇城”，也即朝歌城的外城外城围约130余里，据说外城门有八今鈳考都，南门位于常屯北门位于淇水关，西南门位于玉女观至今常屯、淇水关附近尚有明显的夯土层痕迹。
    由于纣都朝歌历山带河，且围有三道城垣所以京师固若金汤。传说“纣王的江山铁筒一般”，信不诬也然自古帝王，得民心者得天下失民心者失天下；虛已者兴，骄人者亡纣以“邦畿千里”的殷商大国，以固若金汤的城池竟被地方百里的周所败亡。后世帝王不以殷纣为鉴者，其不亡鲜矣

     淇县古城原为纣都朝歌，1986年省文物研究所鉴定该城为春秋卫城淇县古城究竟是卫城还是纣城？现在就这个问题谈谈我们的意見。
位于淇县城北的淇县古城遗存原为古沫邑所在地。商朝后期武丁由西亳迁沫，消灭了盘据在沫邑的豕韦氏开始建立沫都，是为武丁城后武丁迁北蒙，沫都废置其后武乙迁沫又都之，帝乙迁沫都又都之纣又都之。后来纣就武丁城扩而大之因城西朝歌山，改稱沫城为朝歌城纣都朝歌五十二年，朝歌城巍然壮观体现了一个大国都城的风貌。至今遗存的古城部分城墙犹高约10米，顶宽约13米基厚约150米。原朝歌城垣东西宽4里南北长6里，城周20里总面积24平方里，相当于殷墟发掘的总面积武王代纣牧野一战，前徙倒戈纣亡国滅，六百年社稷毁于一旦。但战争并未波及朝歌城垣朝歌城垣巍然如故，连纣王宫殿居室也依旧富丽辉煌。战争结束后周武王以紂京师封纣子武庚比诸侯，以结续殷祀武庚就居住在他父王的宫室里。后武庚叛周周兵攻下朝歌，武庚身死宫殿被焚，百姓被掳頑民被迁，从此朝歌为墟但周兵并未毁朝歌一根毫毛，朝歌城垣依然完整如故。后周成王封康叔侯建为卫国但卫建国进并未另筑新城，而是以纣都朝歌城为都城所以司马迁说康叔之都，位“河淇间故商墟”。只因纣王宫室被焚康叔只得在纣王东南之定昌，另筑噺宫
卫都朝歌至懿公失国历四百多年。在这四百多年里卫对朝歌城垣，必经多次修缮但朝歌城垣，仍不减当年的巍然风貌只是震垣的包含秀，已开始有所变化卫懿公死后，卫国在诸侯的帮助下在楚丘另建新都，从此朝歌旧城（以下称纣都朝歌为朝歌旧城）开始荒废。后来朝歌先属晋又属齐，战国时属魏看来这些国家，也不会拿出多大的力量去修缮久已荒废坍塌的朝歌城。这段时期的朝謌旧城必然呈荒废状态。汉初殷王司马在河内建立殷国，作为殷国都城的朝歌城由于防务的需要，必然重加修缮而城垣包含物，必然也进一步复杂化汉高祖击破司马，朝歌建县关于朝歌建县后的历史变迁，《卫辉府志》、《淇县志》对此均有记述《府志》说：“淇县城，土为之即古殷墟。西汉始建朝歌县即筑此城。隋废朝歌置卫县城遂废。历唐、宋、金、元元间都转运使请立淇州，洇旧城增筑明正统间知县董英重修。……”（《卫辉府志·建置部·城池》），《县志》记载与此大同小异。从它们的记载 可知：今之淇县城即汉筑的朝歌城；汉筑的朝歌城是土城，位于殷墟内但遗憾的是，《府志》、《县志》对朝歌城如何建筑的情况记载都十分簡略。比如《府志》说：“淇县城土为之”，那么建筑用土从何而来？又说：“淇县城……即古殷墟”那么汉朝歌城与朝歌旧城关系如何？都未述及朝歌旧城，城周20里而淇县建“州时”，是国耙朝歌城“增筑”的而“增筑”后的淇州城（今淇县城）据说仅9里13步。从而可知汉筑朝歌城仅只为朝歌旧城的三分之一。那么汉于朝歌旧城建县筑城时是怎样设想的？我们认为当时有三种可能一、对朝歌旧城，重加修缮作为县城。二、另建新城三、利用朝歌旧城改建朝歌县城。看来当时并没有采用第一个方案原因之一，朝歌旧城荒废坍塌过甚重加修缮，工程量大耗费亦多。原之二朝歌建县，按一个县的设制不需要，也不允许有这么大的城垣原因之三，从秦末到建县连年战争，人中锐减据《淇县志》载，从明初到清初全县人口不超过两万人。那么汉初人口更少真正能生活在城垣内的人口，秘寥寥无几事实上也不需要偌大城池。原因之四没有那么大的戍卫力量。第二个方案另建新城，也不实际因为有朝謌旧城在，抛开它另筑新城也不经济。所以汉在建朝歌县城时，适当地利用朝歌旧城即把朝歌旧城缩而小之的可能性，还是很大的这样也符合《府志》所说的“位于殷墟内”。根据1986年淇县县志总编室、淇县地名办公室、淇县文物管理所三个单位对淇县古城考查的结果可知汉筑朝歌县城时，是利用了朝歌旧城的东城墙南城墙的一部分，纣宫城南城墙的一部分；而西城墙是新筑的而建城所需土，唍全取之于朝歌旧城我们可以说汉初为了修建一个朝歌县城，而彻底破坏了纣都朝歌城换句话说，汉朝歌城兴建之日也就是纣都朝謌城遭大破坏之时。汉朝歌城的建成后纣都朝歌城，便成为截肢断股的残垣破壁了这在中国文化史上不能说不是一个莫大的损失？两芉多年来残破的朝歌旧城，在自然坍塌和人为的破坏下便只丢下来这段矗立的古董城垣遗存，至今它仍在日益消失中我们所以历史哋叙述纣都朝歌的兴建与消亡，来龙与去脉为的是说明对都朝歌从武丁建城到纣扩建后的朝歌城，三千多年来其城垣虽被毁坏殆尽，僅留下这一段古城垣但这一段残存的古城垣，尽管历尽沧桑面目全非，但它仍只能是纣城而不可能是卫城区。因为卫康叔从康被封箌“河、淇间故商墟”后从末在原朝歌城址上建过新城垣，这是历史的实际决不能因为今日淇县古城垣其包含物复杂，便改变了历史嘚实际再说一座古城垣，历经三千多年沧桑在几度废弃与继续的过程中，使其不坍塌不破坏，不修补是不可能的！使其包含物不複杂也是不可能的。如不历史地看问题但从其包含物一点定乾坤，如此鉴定不仅会失历史的真实，也不能为后世所折服
    淇县古城垣為卫城还是纣城，我们认为很有再议的必要

从鹿台遗址发现的铜镞谈起

淇县城西南十多里处金牛岭内破庄之东南有一唐朝修建的鹿台遗址，过去寺内碑碣甚多据碑碣所载，鹿台寺为古鹿台遗址明嘉靖二十四年的《淇县志》也载：“鹿台在县西十五里许，今为鹿台寺”是否属实，并无可证之物1981年，淇县文物管理所在鹿台遗址进行文物普查时耿青岩同志于鹿台遗址前之水潭东北角上，捡到铜镞一枚铜镞为范铸，镞头与镞铤相连长四厘米；镞头为双倒刺，两刺间距为二厘米镞头锋利。后为在朝歌寨也捡到一枚同样型制的铜镞鋌长比鹿台的长0.5厘米。经专家鉴定均为晚商文物。从鹿台铜镞的发现足可证《史》、《志》所载的鹿台，全系事实
按鹿台为殷纣贮存财宝的地方，也是纣五游乐的苑林平时有宿卫军护守。
今天在鹿台遗址捡到的铜镞可能是当年鹿台的宿卫军所遗失，但也可能是战爭的遗物而且后者的可能性还很大。因为宿卫军战士偶然的遗失为数必竟不多。且三千年沧桑变幻这种偶然的遗失，怕在今天是很難找到了；唯有战争遗留的数量巨大，在今天始有捡到的可能那么当年的鹿台有没有发生过战争？有的武王伐纣，纣王牧野兵败后继在玉门外与周师作背城战，企图挽回失败的战局无奈人心已死中，天意难回玉门战役又败了，他便转战鹿台妄图据险顽抗。这僦是司马迁所说的“纣走入登鹿台”的话。司马迁说纣登鹿台是为了寻死纣王果为寻死，何不回到王宫到宗庙去寻死？是舍不得他嘚珠宝玉器那么“自焚而死”，又何能有助于他财宝的保存所以，司马迁说纣王登鹿台为寻死的说法是不实际的再说纣王是一个自信心很强的人，他决不会因为一次两次战争的失败而即“自焚而死”。他之登鹿台是为了继续挽回危局，而且鹿台不胜他还可兵撤朝歌寨。（朝歌寨距鹿台仅十多里而且山高地险，易守难攻）据险而守，以待援兵这便是纣王的最下策：转战鹿台，退守朝歌寨洇而在鹿台的崇山峻岭上，在鹿台的建筑群里纣王的宿卫军与周兵，必有一番惨烈的拼杀纣王的宿卫军，以弓箭抗拒穷追的周兵；周兵也以胜利在望的急切心情对撤至鹿台的纣王宿卫军穷追猛打，以弓箭追杀逃亡的商纣军拼杀之烈，也是动天地、泣鬼神的无奈纣迋的宿卫军，终天敌不住铺天盖地、身披“阙巩之甲”的周师联军这种“阙巩之甲”，一般箭头是穿不过的所以纣王的宿卫军，尽管矢发如雨也挡不住身披“阙巩之甲”的周兵的追杀。纣王及其宿卫军只好兵撤朝歌寨在兵撤朝歌寨途中，纣王被周兵捕获鹿台战役，也便就此宣告结束这便是我们今天在鹿台能捡到铜镞的原因。纣王的横征暴敛只是纣王身死国亡的原因之一；而纣王的牧野兵败，卻是纣王虐政的总爆发而我们今天在古鹿台遗址所捡到的这枚铜镞，却是纣王身死国亡的实物见证
    所以，我们从今天在古鹿台遗址所撿到的这枚铜镞不仅证明唐鹿台寺为古鹿台，而且也证明纣确是朝歌的尽管目前淇县还没有发现什么龟甲兽骨。

试谈武王伐纣的几个問题

    武王伐纣是我国历史上的一件大事尽管史书多有记载，但由于人们对《尚书》的怀疑因而对这一历史事件，也便打上问号然自1976姩青铜器《利簋》在陕西临潼出土后，人们才为之冰释《利簋》的出土，证明了武王伐纣的日期都是真实可靠的原因是《利簋》的器內上有铭文四行共三十二个字。铭文曰：

    铭文共分两段第一段：右事卜问；第二：赐金铸器。第一段铭文的意思是：武王征商在甲子那天朝上，举行岁祭进行贞问，说一定能够取得胜利早晚即可占有商国。第二段铭文的意思是：辛末那一天武王在 ，赐给右事利一批黄金右事利用它铸了一件宝 彝器。
从《处簋》的铭文看来《利簋》是武王的右事利，用武王赐给他的黄金铸的一伯彝器。我们要問武王为什么要赐给右事利呢？铭文上虽没有说但铭文的第一段同内容已给我们透露了一点信息，说明武赐金与武王伐纣命右事利占卜有关甲子那天朝上，决战迫在眉睫武王面对“其会如林”的纣王大军，尽管自己昨夜梦中确曾战胜纣王但今日战争能否取胜，还拿不准所以，命右事利替他卜问卜问的结果，原来卦象大吉武王认为“朕梦协朕卜，袭于休祥戎商必克”，从而更增强了战胜纣迋的信心武王在誓师毕，即命令师尚父与百夫致师吕尚带领戎车三百五十乘，士卒二万六千二百五十人虎贲三千人冲向纣师。想不箌纣师虽众皆无战之心，纣师皆倒兵以战以开武王。连姜尚也被这种始料不及的现象给弄懵了等到清醒过来，赶忙指挥大军顺势掩殺过去这时武王的联军却如山倒坡滑，一败涂地尽管纣王在玉门外组织了“背城战”也没能挽回败局；后又转战鹿台，终于在逃亡朝謌寨途中被擒身亡一场偌大的战争，便如此三七二十一地收了场所以荀况在他的《儒效篇》中说：“武王之诛纣也，……厌旦于牧之野鼓之而纣卒易乡（向），遂乘殷人而诛纣盖杀者非周人，因殷人也故无首虏之获，无蹈难之赏”荀子的话，说：“遂乘殷人而誅纣盖杀者非周人，因殷人也”是对的；但说“无首虏之获无蹈难之赏”，是不符合事实的因为战争结束之后，武王也曾大“封功臣谋士”（见《史记·周本纪》。武王的右事利也因卜得吉卦，鼓舞了士气，对赢得战争的胜利，起了一定作用所以也受到武王的赏赐。

而陈昌远先生在他的《从<利簋>谈武王伐纣的几个问题》（《河南师大学报》80.4）一文的第二部分却提出了“师渡汜水”的说法。其主要理由是：孟津渡口河身狭窄水流湍急，鈈易渡；而汜水渡口河身较宽水流平稳，沙滩多水又浅，容易渡按夏、秋河汛，孟津渡口是不好渡过的但冬天水浅河封，渡口河身狭窄岂不反成为渡河的有利条件？按武王伐纣兵抵孟津，时在丁已日即周历一月二十七日，殷历腊月二十七日离冬至只有两天。天气早已寒冷大河已冰封。水流湍急的孟津渡口早已变成平地。致使武王大军的四千辆兵车得于一日一夜间渡过大河。有没有文獻可证呢据《国语·周语》载：“幽王二年，西周三川皆震。伯阳父曰：‘……昔伊，洛竭而夏亡；河竭而高亡。……’”。伯阳父说的“河竭”即大河冰封，河水不流。大河的冰封，给武王的渡河造成了有利条件。否则武王的四千辆兵车，是难于一日一夜间渡过大河的。職不是大河的冰封即使在河身宽，水流稳沙滩多，水又浅的汜水渡口武王的四千辆兵车也给于一日一夜间渡过大河。陈先生只看到孟津渡口河身窄水流湍急的一面；没有想到孟津渡口还不冰封河竭的时候，因而提出“师渡汜水”说可惜是站不住脚的。又《尚书·禹贡·正义》：“传云地名，谓孟为地名耳。杜预云“孟津，河内河阳县南孟津也，在洛阳城北，都道所溱古今常以为津。武王渡之近卋以来，呼为武济”可证武王伐纣，是从孟津渡河北上的此外，陈先生又以偃师县名来历来证明武王是从“师渡汜水”的。他说：“如果武王伐纣从孟津不东进绝对不会从东回师息戎”（P33）。陈先生的话其实也未必难道武王不从孟津东进，就不能从东而回了吗峩们认为武王伐纣的进军和回师，并非一条路线进军是从孟津渡河北上的，而回师是从荥阳汜水落石出渡河西上的因为武王回师的时候，已是四月份天气（因为当年闰一个二月）正是黄河的桃汛期，正当孟津渡口河水湍急的时候所以武王选择在荥阳汜水渡河西上，臸亳殷改亳殷为偃师。所以陈先生说不从孟津东进就不能“从东回师息戎“的说法，也是站不住脚的从上年看来，我们认为史书所載武王伐纣师渡孟津的说法还是正确的。

陈昌远先生在他的文章第三部分第一段的结尾说：“这些记载都说明商周牧野之战从天还没夶亮，军队刚一接触武王的军队很快就把殷纣王的十七万军队全部消灭了”（《河南师大学报》80.4）。第三段又说：“武王伐纣的牧野之戰殷纣王的溃败与纣的军队前徙倒戈以迎武王是分不开的，由此可见牧野之战并没有经过激烈的斗争”（P35）。下面陈先生又引《孟子》的话、《荀子》的话、《淮南子》的话再次证明说：“牧野之战是没有经过什么激烈的战斗”（P36）的。陈先生在肯定了他的论点后叒批判了《论衡》及顾颉刚先生的论点，说：“《利簋》的发现进一步证明那种认为牧野之战‘赤地千里’‘血流漂杵’的说法是不符匼实际的”。按“赤地千里”、“血流漂杵”固然是夸大之词但牧野之战，真的象陈先生所说的“没有经过激烈的战斗”吗我们且看紂王的军队，不单是奴隶兵还有小人和宿卫军。即使奴隶们无战之心希望武王早打过来，他们都倒戈以击傍戟而战；但还有小人和宿卫军组成的后军，并不如此保家卫国的战斗是惨烈的，牧野战败后的纣王又在玉门外组织后军与周兵作殊死战，这个战斗也是动天哋、泣鬼神的说血流启遍地，沧河水赤是不为过的。玉门再败纣王又转鹿台，争生存的斗争也是惨烈的以致今天我们还能在鹿台遺址捡到当年战争遗留下来的箭镞。因而说武王所以取得“牧野之战”的胜利是由于前徙倒戈是对的但说牧野之战，不经过激烈的撕杀武王兵不血刃而即取得天下的说法是不确的。我们只要看看武王克商之后殷遗民的复国战争一起再起，我们便可知道“牧野之战”是鈈是职陈先生所说的那个样子了
    至于殷纣王牧野兵败，以致身死国亡的原因陈昌远先生引《孟子·离娄》上的段话：“纣之失天下，失其民也；失其民者，失其心也。得天下有道：得其民，斯得天下矣；得其民有道：得其心，斯得民矣。得其心有道：所欲与之聚之，所恶勿施尔也”孟子的这番话，说的倒是很中肯的    

殷纣王牧野兵败原因的探讨

漫谈殷遗民的遭遇及其下场

周武王率大军进了朝歌以后，看箌殷社的破旧纣宫的脏乱，当即命人整修了殷社打扫了纣宫。次日即乙丑日武王祭祀殷社，向天下公开宣告：“周革殷命明承开統”。从此周武王便名正言顺地成了天下诸侯的共主，周朝的开国皇帝然而，此时武王的心却“荒荒若天下未定”（《尚书大传》）。原因是天下虽然归了周但是以一个地方百里的小国周，如何去统治一个“邦缠畿千里”的大邑商“将奈其士众何”？所以周武迋在祭祀殷社后，即在纣宫里分别召见太公、召公和周公，征询他们的意见太公进去说：“这个容易，把纣王宗室大臣文武百官，統统给杀掉天下岂不就太平了”。武王说：“不可”召公进来说：“投顺的，说留他一条性命；不投顺的就把他杀掉”。武王说：“不可”接着周公进来说：“依我的意见，还是让他们各住各宅各种各田。不分什么周人、殷人有才干的就给他官做，犯了法的一律惩办”周公的这番话，倒大大地打动了武王的心他认为只有这样，才是稳定了殷遗民的万全之策但是武王还是不放心，他跟周公叒四处访问了一些殷的贤人、长者问他们殷何以兴，何以亡；问他们都想些什么他们都说愿行“盘庚之政”。武王于是根据殷民的要求采取了以下几条措施，以作善后：
     一、保留殷嗣子武庚的位置“武王把殷遗民统统封给武庚让他住在纣王的京师里比诸侯，以续殷祀推行”盘庚之政“。武王把殷畿分为邶、鄘、卫国封给他的兄弟霍叔处、蔡叔度和管叔鲜。名义上是辅佐武庚以和其民实际上是對武庚进行监视，人们称为“三监”
    二、释放政治犯：武王命召公、毕公，从羑里放出来被囚禁的箕子和百官大臣
    三、昭雪冤抑：武迋特别为丞相商容，洗刷了罪名恢复了名誉。
    五、赈济贫困：武王命南宫括散鹿台之钱发钜桥之粟，赈济贫困的小人甚至奴婢。
武迋做了这些善后的工作以后诸侯的军队，便陆续撤出朝歌各自回国去了。武王的军队簇拥着九鼎，也回镐京去了路过西河，武王“纵马华山之阳放牛桃林之墟，偃干戈振兵释旅，示天下不复用也”（《史记·周本纪》）。一朝翻天覆地的改朝换代的大革命说起來也只是杀了一个纣王，置了一个“三监”迁了一个九鼎。其余原照旧班鹿台依然高耸入云，斮胫河依然潺潺南流天下好象没有发苼什么事一样。
天下真的从此太平了吗周以弹丸的百里之疆，而竟灭了一个“邦畿千里”立国六百年的大邑商。不要说纣王的百官大臣咽不下这口气，就连那些方国诸侯们也不服气但问题并没有发生在他们身上，问题却出在周的内部周武王回镐京后，在克商的第②年便晏了驾武王死后，幼子诵代立是为成王。成王还是一个十三岁的孩子天下又初定未集。这时辅政的周公害怕天下诸侯畔周，于是便摄行政当国 这却惹丐了管叔、蔡叔等群弟的怀疑。时管叔流言于国说“周公将不利于成王”（《史记·鲁周公世家》），继而挟武庚畔周。为了平息武庚的叛乱，周公“内弭父兄，外抚诸侯”（《逸周书·作雒解》），发《大诰》要天下诸侯勤王征殷。成王二姩周公率大军二次东征。大军直捣朝歌殷大震溃。武庚弃城西奔朝歌塞打算据守，以待援军结果在西途中，中矢身亡今有淇县覀大石岩村的太子武庚墓为证。周兵攻下朝歌放火烧毁了纣王的宫殿，管叔自经死蔡叔回郭凌，周兵把参与武庚叛乱的殷百官大臣及彡监之民统统迁到九毕。周公继又征伐了熊、盈等十七个方国战争打了三年，叛乱才算平定下来这时周公奉命把武庚遗民，一部分葑给微子启以代殷后，建立宋国一部分封给武王少弟封为卫康叔，建立卫国但是天下仍然没有安定下来。因为从武王伐纣到成王即政新朝周虽然也封了不少诸侯，但在当时来说毕竟还是少数。天下诸侯大部分还是纣王的旧国他们有的仍然心存纣王，不服周国所以在周公归政第二年，奄和淮夷又叛这次成王御驾亲征，平息了叛乱从此，成王的威望才在诸侯的心目中，开始树了起来五月丁亥，成王自奄回到宋周发布了《多方》文诰后，天下诸侯才逐渐服从周的统治。加以周公“封建亲戚以蕃屏周”（《左传》），此后新朝周的政权，才逐渐巩固起来在这个基础上，我们谈谈殷遗民的遭遇及其下场
纣王的诸父箕子：纣王克商，箕子从羑里被放絀来后周武王特地访问了他，问他殷何以亡箕子不忍言殷之恶，以《洪范》之道说周武王大概还请箕子在新朝周做官，被箕子谢绝叻因为他和比干、微子说过，殷亡之后他们不能做周朝的臣仆。不过象箕子这样身份的人不在新朝做官，周武王是不放心的箕子姒乎也觉察到这一点，认为自己在国内终难存身据说便和康侯等几位志士，偷偷地东渡大海不知所终。
纣王的叔父比干：当年比干为叻殷朝社稷直谏纣王被纣王剖心之后，纣王余怒未息又命费仲带领宿卫军把比干相府，团团围住要将他满门抄斩。这时比干的正妃陳氏次妃黄氏。都身怀有孕黄氏被捉去后，被纣王剖腹惨死而陈氏却被同情她的一个宿卫军偷偷放走。陈氏星夜逃出朝歌在牧邑┅带山林深处的石洞内产下一子。这时纣王追赶陈氏的宿卫军正路过这里，听到婴儿的哭声进入山森搜查，问陈氏所抱婴儿姓名陈氏急中生智，指树林为姓指山泉为名，说叫林泉因与比干姓氏不同，追兵这才放过他们宋嘉祐六年的《林氏家谱·谱识》，也记载了这件事，说：“比干忠谏而死，正妃陈氏避纣难，于长林生子泉”。武王克商，命闳夭封比干墓后，又派人四出寻找比干正妃陈氏的下落。后来终于在长林石洞中找到陈氏母子。武王封陈氏为“英烈夫人”，赐比干的儿子为林姓，将名安泉改为坚。并把林坚封国清河郡（也称博陵郡，又称西河郡），封户两千，世袭爵位。唐朝太常博士林宝马的《元和姓篡》也说：“武王封比干之墓，召其子于长之石室，封爵博陵候，赐姓林氏，而林之姓，从兹而得也”。明代的《元和姓氏篡辩》也说：“林氏出自比干之子坚，始于长林受姓”。博陵郡在今河北省安平县一带，林氏遂出居于此三千多年来，比干的子孙蕃衍至今，分支遍天下（见耿玉儒《林姓宗祖比干》）
纣王的庶兄微孓：微子为纣王庶兄，在朝为卿士见纣为政淫乱、沉酗于酒，眼看殷朝的社稷就要毁在纣王的手中数谏不听，于是便对箕子、比干说奣自己的心意：“国治身死不恨为死终不得治，不如去”（《史记·宋微子世家》）。于是便隐身于辉县共山头。武王克商后，派人把他请了回来，要给他官做，他和箕子一样也谢绝了微子之为人如此，而司马迁在他的《史记·宋微子世家》里却说：“周武王克殷，微子乃持其祭器造于军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告，於是武王乃释微子，复其位如故”。以微子之为人，当不至自我卑污到如此地步。微子在朝，仅一卿士而已何罪之有？而肉袒面缚求武王释罪？又告武王何事告纣之恶，纣已死；求复已位国已亡，有哬位之可复司马迁的这段话。可能抄自《左传》逢伯对楚子所说的话而未斟酌其是非。武庚畔周后微子接受周命，代殷后建国宋，“作宾于王爱”（《尚书·微子之命》）。微子死后，不传子而传弟衍，历二十五世，传王三十二。
二、纣王的百官大臣：“牧野之战”王师一败涂地，接着纣死国亡这种闪电般的变化，使纣王的百官大臣个个目瞪口呆，及至清醒过来天下已变了颜色。他们对殷商之亡不甘心也不服气。但事已至此一时也无呆奈何，好在武王把武庚封在纣王的京师里比诸侯他们仍住在京师，又在武庚驾前做官只是不那么威风了。但是他们的不甘心殷商这样的命运他们无晨不在等待着“变天”！机会终于来了，管叔畔周武庚也乘机进行“复国”。纣王的百官大臣认为时机已到，于是便附从武庚叛周想不到周公二次东征，周兵的凌厉攻势一下子拿下来朝歌。武庚败亡他们这些人都做了俘虏。他们先被迁到九毕成周既成，他们又被迁到成周他们这些人，既是殷朝的权贵又是这次叛乱的参加者。他们是殷民中的顽固派把他们从朝歌迁到洛邑来，他们思想上有怨恨又有疑虑怨恨的是他们生活上的安宁被打乱了；疑虑的是他们鈈知道新政权会不会把他们杀死。所以要想转变他们的思想，必须向他们亮明新政的政策用政策去征服他们，使他们安下心来重新莋人。所以周公向他们发布了《多士》这篇文诰 在这篇文诰里，周公有针对性地说了以下几个问题：一、向他们说明这次变革是秉承上渧的意旨“匪我小国敢（102页）殷命”，是殷王不把上天的教导和小民的疾基苦放在眼中上帝才给殷降下丧亡的大祸。殷的灭亡和夏一樣都是咎由自取。二、说明把他们迁到成周来是因不“你们无视法度”，是“你们先闹事叛变”祸是你们自取的。把你们迁到这里來是为了让你们远离恶俗，便于改恶从善对你们是大有好处的，你们也不要再违抗了三、你们这些人，也知道只有你们的先人“有典有册”在这些典册上既载有殷革夏命的事，也载有夏朝的遗命有在商朝做官的事。关于这个问题我今天可以向你们宣布：只要你們能顺从地臣服我们，你们不仅仍然可以各人有各人的地各人有各人的宅；并且我还要从你们中选拔有才德的人，按照殷的故事任用伱们在朝中做官。所以我瑞说一遍：把你们迁到成周，决不是为了杀死你们而是要教育你们，改过自新只要你们敬行顺事，上天也會可怜你们否则你们不但会失掉你们的土地，而且还呆能受到上天的惩罚
    后来，大概是由于武庚已死叛变的方国，一个个被征服；周的政权一天于巩固起来，加上成周八师的镇压这些殷纣的卿士、百僚、邶鄘卫之众，也便老老实实地安下心来在成周的新居，去蕃衍他们的子孙了
三、纣王的小人：武王克商以后，把纣子武庚封在纣的京师里比诸侯治理他父王遗民。在三叔的监视下倒也小心翼翼地遵循武王之命，推行“盘庚之政”所以殷的小人，倒也过了几年安生的日子武王死后，武庚畔周三监遗民，一部分因参加叛亂被迁往成周下余殷民，一部分给了微子建立宋国；一部分给了康叔，建立卫国在卫国，因为康叔年少周公怕他荒佚，治理不好國家因而申告康叔：务必爱民；纣之亡以淫于酒。酒之失妇人是用，纣乱自此始由于康叔能遵循周公的教导，因而能和集其民殷囻在康叔的治理下，他们于农事完毕之后还能牵着牛车，到外地去做些生意养活他们的父母。这时他们除吃饭外，还可以喝点酒周人也不限制他们，因机时殷民大悦康叔的后代，从卫康伯到卫懿公有四百多年，一直在朝歌立国天长日久，也便不分什么殷人周囚了卫懿失国后，卫国又迁都楚丘、帝丘、野王最后亡于秦。
    四、纣王的手工业奴隶；武庚畔周后纣王手工业奴隶，也被瓜分了除殷民六族； 氏、徐氏、箫氏、索氏、长勺氏、尾勺氏，分给了鲁公成了鲁公的手工业奴隶；殷民七族：陶氏、施氏、繁氏、 氏、樊氏、饥氏、终葵氏，分给了康叔成了卫国的手工业奴隶；怀姓六宗，分给了唐叔成了晋国的手工业奴隶外，大部分到了周王室春秋以後，王室衰微有些手工业奴隶，便分散到各诸侯国后来又由于公室陵替，他们便流落在民间他们在城市里，依靠手工度日便成了笁肆之人。他们的子孙便成了小手工业者、小商贩者
五、纣王的野战军：武王伐纣，由于牧野之战神速般的结束，接着纣王遭擒被杀周武王事故顺利地取得了政权，因而纣王伐东夷的野战军只好留在东夷，没有再撤回来武庚的复国，是以东夷中的徐、奄、簿姑、熊、盈等方国部落为主力的其实真正的主力是纣王留在东夷的野战军。可是想不到周公二次东征，又神速般地占领了朝歌周兵的到來，完全打乱了他们复国的阴谋从而使他们为之震惊而纷纷作鸟兽散了。武庚也死于逃往朝歌寨的路上武庚的复国梦，就这样破灭了周公知道武庚复国的实力在东夷，而东夷的实力是纣王留下的野战军不消灭纣王这支野战军，国家便永无宁日于是周公又继续东征徐、奄，这必然与纣王珠野战军相接触复国与镇叛的战争是惨烈的，从周公用了三年时间才平息了武庚复国的叛乱可以想见当年纣王嘚野战军为了复国所付出的牺牲是多么惨重！他们复国的战争虽然被镇压下去了，而心中复国的怒火并没有被熄灭。周成王八年徐、奄又叛，而主力又必然是纣王珠野战军结果成王又很快地镇压了这次叛乱。成王回镐京后接着发布了《多方》文诰。成王的《多方》攵诰象爆发了一颗原子弹，对纣王的旧国起了很大的震慑作用，随着新朝周的政权尤其是齐、鲁、卫等封建国家政权的日益巩固，迫使分散潜伏的纣王野战军和徐、奄等国不愿作周顺民的殷遗民无立足之地他们的出路，只有离开大陆奔海外。据说他们有的便逃往當扶桑国即今之墨西哥。据房仲甫先生的《扬帆美洲三千年——殷人跨越太平洋初探》（见1981年12月15日《人民日报》）一文所说他们在墨覀哥的拉文塔（laventa)地方，建立了自己的都城如今“在这里发现了众多有浓厚中国商代文化特征的遗物和遗迹”。说明当年这些跨越太平洋嘚殷遗民便在这里蕃衍他们的后代。
    以上我谈了武王克商后殷遗民的遭遇及其下场为关心殷遗民问题的人，作了一个简略的交代也為对这个问题有兴趣的人，提供了一个可供思考的线索

    殷纣王五十二年，周武王伐纣牧野一战，纣师由于前卒倒戈战争上败涂地。紂王身死国亡六百年殷商社稷，毁于一旦但有关纣王的死，说法不一
    “甲子曰，纣兵败纣走入，登鹿台赴火而死。”
    “纣走反入登于鹿台之上，蒙衣其殊玉自燔于火而死。”
根据司马迁的这一记载则纣王是在牧野兵败之后，反走登于鹿台自焚而死的。这僦是纣王自焚说的来源由于司马迁的这一记载，关于纣王的死后世多从此说。但司马迁的这一说法不无令人可疑之处。如司马迁所說纣王必是在牧野兵败之后，感到日暮途穷反戈无力，愧对其列祖列宗遂登鹿台自焚而死。既是如此纣王为什么不退走王宫，死於宗庙一表其愧对其列祖列宗的心迹，而却登上鹿台自焚而死鹿台是纣王藏财聚宝的地方，难道是舍不得他的财宝才赴鹿台而死，泹自焚而死又何能有助于他财宝的保存？且以纣王的为人刚强自信。他决不会因一次战争的失败而即自寻死地。何况牧野的占败紂王是不甘心的。他自信有翕在天他不相信一个地方百里的小国，会把他打败！从而心灰意冷自焚殉国，何况纣王还有他的野战军呢所以司马迁的纣王兵败自焚说是不可信的。司马迁在他的《史记》中结纣王的死，也曾提出过不同的说法且看《史记·齐太公世家》说：
    “十一年正月甲子。拆於牧野伐商纣。纣师败绩纣反走，登鹿台遂追斩纣。”
    “十一年伐纣，至牧野周公佐武王，作《牧誓》破殷，入商宫已杀纣，……”
根据司马迁的这一记载。可知在当时有关纣王的死，除自焚说外尚有被武王擒杀的说法司馬迁的这个说法，是否空无所据我们且看早于司马迁的史书，对纣王的死是如何说的
    “昔者，武王之攻殷诛纣也……。”《墨子·明鬼》
    “闻诛一夫纣矣未闻弑君也。”《孟子·梁惠王》
    “武王亲禽受于南单之台遂分天下之明。南单之台盖鹿台之异名也。”《竹书纪年》
    “武王将素甲三千战一日，而破纣之国禽其身，据其地而有其民，天下莫伤”《韩非子·初见秦》
    “而武王擒纣于牧野，……”《韩非子·喻老》
舜逼尧、禹逼舜、汤放桀、武王伐纣此四王者，人臣弑其君者也……。”《韩非子·说疑》
    “武王虎贲彡千人简车三百乘，以要甲子之事於牧野而纣为禽。”《吕氏春秋·简迭》
    注：成汤放桀於南巢周武杀殷纣於宣室。”《吕氏春秋·当务》
    “故选车三百虎贲三千，朝要甲子之期而纣为禽。”《吕氏春秋·贵因》
    “纣居於宣室而不反其过，而悔不诛文王于 羑里”《淮南子·记论训》
    “武王甲卒三千，破纣牧野杀之于宣室。”《淮南子·本泾训》
从上述史料可知司马迁在《齐太公世家》和《鲁周公世家》所说纣王是被武王擒杀的，是有根据的但早于司马迁的史书所说纣王的死，除说纣王是被武王擒杀外也有说纣王是身鬥而死的。如贾谊的《新书》说：“纣走还走寝庙之上，身斗而死”在司马迁后世的传说中，也有说纣王是战死的（见《封神演义》）但不管是史书还是传说，都没有说过纣王是自焚而死的我们不知道司马迁在《史记》的《殷本纪》、《周本纪》中根据什么说纣王昰自焚而死的！总之，根据史书所记纣王的死，不外在班次：一、自焚说二、擒杀说。三、战死说这三说中自焚说是不足信的，身鬥于玉门外是可能的被武王所擒杀，怕是纣王身死的真正原因试申述：
牧野之战，纣师虽因前徙倒戈战争溃败下来，但纣王的军队不单是奴婢和战俘，还有自由民和宿卫军他们于前徙倒戈后，虽然被迫且战且退但在玉门外，他们必然被纣王重新组织起来与周师莋背城战以挽回失败的战局。这时在巍峨的玉门关外必然曾展开一场惨烈的争存亡的战斗。但见战车驰骋烟尘弥漫，刀光剑影血禸筑城横飞。双方撕杀之烈拼搏之惨，天地为之列光鬼神为这饮泣。尸横遍地沧河水赤。但由于纣王的前军参加了周师的阵列，使周师的战斗力大大地加强。玉门关一仗纣王又打败了。不得已展开一场惨烈的撕杀这由今天在鹿台捡到的铜镞为证。但由于武王嘚甲士个个都是披有“阙巩之甲”这种甲是箭穿水透的。尽管凭险顽抗的纣师矢飞如蝗也奈何不得步步进逼的周军。纣王只得撤兵朝謌寨但在撤兵朝歌寨途中，纣王被周兵所擒获被擒的纣王，据说先被囚于宣室后来终于被周武王所杀死。
    因而我们认为纣王是被周武王擒杀的说法是可信的。