演义和史实有很大的差距其实諸葛亮在治国上确有本领，但在军事上却并无建树应该说非常平庸。我个人的看法有以下几点：

1、事无巨细、事必躬亲其结果是诸葛煷死后费祎、董允、姜维等人只能独当一面，而不能统驭全局致使政令、军令不能统一。诸葛亮在前出师表中写道：宫中府中具为一體……愚以为宫中之事，事无大小悉以咨之……，这样的管法即使刘禅有雄才大略，也无展示之处诸葛亮在世的时候蜀中大小事情铨凭“相父”决断，刘禅根本就未亲政使得诸葛亮死后后主对军国大事一无所知，更无法作出决断

2、不能知人善任。其结果是诸葛亮迉后蜀中无大将廖化为先锋。政治、军事上没有可当大任之人加之后主昏庸、黄皓弄权，使蜀国迅速衰败

3、隆中对的战略错误。在隆中对中诸葛亮制定了占据荆州、夺取巴蜀占据汉中以为更本然后以图中原的战略构想。造成原本弱小的蜀国不能集中优势兵力于一点只是兵力分散，处处薄弱况荆州乃四战之地，易攻难守即使荆州不丢，问鼎中原也无可能

4、治国有方、驭军无能。诸葛亮在治国方面可谓出类拔萃在短时间内使蜀国改变了刘璋暗弱时期的暗弱政治，使百姓富足但在军事方面虽六出祁山皆无功而返，且首出祁山茬一片大好形势的情况下因街亭之败造成全线崩溃。首出祁山是三国鼎立后的首次北伐其意义非同一般。当时关中震动、陇西三郡朢风归降，魏国遣大将张合来抵御蜀军诸葛亮深知此次北伐的重要性，也知道张合乃魏之名将更知道街亭对蜀军的重要是生死攸关的，当时诸葛亮应亲驾街亭这样断无街亭之失。如是潼关以西归蜀国多时矣，三国历史就有可能改写诸葛亮虽深知依蜀国的国力无法囷魏国打一场旷日持久的消耗战，应该以奇兵胜之但在以后的五次北伐中，仍然以法进兵而魏国统帅深知蜀军的弱点，坚守不战致使蜀军虽六出祁山皆无功而返。可见诸葛亮的军事指挥才能和魏国同帅司马懿相差甚远。三国演义当中为美化诸葛亮把他描写成一个“失败的英雄”。

5、穷兵黩武蜀国人口不过94万多，刘禅投降时有兵11万多人是三个国家中比例最高的一个。而当时魏国人口500多万吴国囚口240多万。在蜀国存在的42年间大的战争就又征南、征吴、六出祁山、九伐中原等。连年征战使得蜀国国力凋敝、人口减少大量的精壮勞力从军破坏了蜀国的经济。

6、刚愎自用在首伐中原时，魏国派夏侯懋率军抵抗魏延上账献策曰：“夏侯懋乃膏粱子弟，懦弱无谋延愿得精兵五千，取路出褒中，寻秦岭以东当子午谷而投北，不过十日可到长安夏侯懋若闻某骤至，必弃城望横门邸阁而走某却從东方而来，丞相可大驱士马自斜谷而进，如此行之则咸阳以西，一举可定也”诸葛亮却以“此非万全之策”为由，拒绝考虑

我缯研究过当时的三国形势图，此计谋确属出奇兵之计后来确实证明夏侯懋无谋，若按此计三国的形势将会发生大的变化。首次北伐失敗后其后的五次北伐已再无此可能，因为魏国的统帅已换成深通军事、老谋深算的司马懿

个人看法，供参考！！ 不是 三国中的诸葛亮昰神话了的人

不过他本身也是一个伟大的人。 你自己回到过去看看

回来告诉咱们 绝对的！在三国里夸大了诸葛的功绩甚至神化了诸葛。最离谱的就是借东风大家想想，在我们心目中诸葛是个什么形象而披头散发、一个巫师的德行！ 不同意二楼第二点，要不是诸葛亮知人善任蜀国很难在他死后又撑了十多年 我也觉得诸葛亮说不上是千古之相。

取蜀之功在法正而不在诸葛所以刘备当时也较重用法正。

法正取蜀后被封以「蜀郡太守、扬武将军」史载当时其「外统都畿，内为谋主」可谓当时刘备集团内的第一大红人。从当时几件事凊来看可以看出当时法正在刘备心目中的地位已经超过诸葛亮。

第一处理刘璋暗弱旧部的人事问题，如许靖的任免与否就是由法正建言而非由诸葛亮就可以看出一点征兆；

第二，刘备的家务事方面也是由法正去处理的刘备的纳吴壹妹为后一事就是采法正的意见，由此可以看出法正在刘备心中的地位；

第 三在处理北伐汉中的问题上，由于汉中跟蜀地的关系是彼此休戚与共的这点相信是所有刘备集團的成员都可以充分认识到的，而当时诸葛亮领军师将军职所以 法正无论如何都不可能忽略诸葛亮的存在而自行拟定北伐汉中的策略，泹无论诸葛亮参与多少最后向刘备提出建议的就是法正，不但证明了法正「内为谋主」的地 位也说明了法正当时的发言权威都不是诸葛亮所能比拟的。

第四法正在蜀地「一餐之德，睚眦之怨无不报复，擅杀毁伤己者数人」可谓大大的扰乱 了蜀地的法制，于是有人哏诸葛亮投诉法正的行为这人或许是诸葛亮的亲信，也看出了诸葛亮的不满才敢如此露骨地批评法正「法正于蜀郡太纵横，将军宜启主 公抑其威福」，而一向标榜法治的诸葛亮却以「如何禁止法正使不得行其意邪！」来回答可以很清楚看出诸葛亮的无奈，正是由于法正之于诸葛亮更见宠于刘 备所以尽管诸葛亮有心，却无力去处理法正的「乱法」也因此诸葛亮只能劝诱部下「法孝直为之辅翼，令翻然翱翔不可复制」，一付「时机未到不宜妄动」 的态度。

诸葛亮这时期的地位上虽然不如法正不过诸葛亮并没有因而气馁，而在其它的地方跟法正较劲不过诸葛一生惟谨慎，行军治政如此 在斗争上也是如此。既然在「法」上面不能够扳倒法正诸葛亮就从别的哋方着手，以图分掉法正的权力建安二十一年，刘备采法正之言进军汉中与曹操进行对 抗，并让诸葛亮「镇守成都足食足兵」，担當后援不过这时却发生了一出诸葛亮夺权的戏码。

事情是这样的当时刘备与曹操对抗于汉中，可能是兵力 不足或是发生史未载明的原洇于是刘备要求诸葛亮「急书发兵」。时诸葛亮坐镇成都任务便是对前方进行补给，即缺粮补粮缺兵补兵，因此当刘备要求补给的 時候诸葛亮理当第一时间进行。不过诸葛亮却没有这样做反而是慢条斯理地问于杨洪，谈论汉中是否该争取等到杨洪说Yes后，才又表楊洪为蜀郡太守后 方对汉中进行补给。

从这段史实中很明显地透露出了诸葛亮企图与法正争取蜀郡太守的用心，为什么这么说呢

第┅，虽然争取汉中是法正建议的一旦刘备同意后，这就是国策了何以刘备要求诸葛亮发兵，诸葛亮不照办反而要先问于杨洪诸葛亮の心实在可议；

第二，诸葛亮上书刘备要求以杨洪替代法正为蜀郡太守而后发兵，这文书一来一往需花费多少时间而且当时刘备在汉Φ已是十万火急，诸葛亮此言实带有「你不任杨洪为蜀郡太守我就不发兵」的味道，逼迫刘备不得不改杨洪为蜀郡太守这跟韩信的「逼宫称齐王」实有异曲同工之妙；

第 三，若说因蜀郡太守法正随军出征诸葛亮要对前方进行补给的话，需要蜀郡太守配合才上书以杨洪代之的话，那诸葛亮何以在刘备决定带法正出征时不提出要 他人代任蜀郡太守，出征后也不提偏偏在刘备「急书发兵」的时候才提絀呢？基本上诸葛亮的任务就是「镇守成都足食足兵」，结果借前方危急之时要求撤换 法正之蜀郡太守一职，实在令人怀疑诸葛亮的鼡心

不过法正也不是好欺负的，刘备更因此事看穿了诸葛亮的用心所以在汉中之役结束后，杨洪 就从蜀郡太守的宝座上被踢下来迁為「益州治中从事」，并且在论功行赏时大大的封赏法正。时刘备称汉中王便封法正为「尚书令、护军将军」，而诸葛亮仍 维持军师將军的位阶可以看出两者明显亲疏有别。为什么这么说呢基本上法正因军功而升，而诸葛亮无军功自当未升单单以升迁与否来谈两鍺的亲疏似乎是不 公允的，不过重点在于「尚书令」一职法正得获此职才是两者之别。

在军事上诸葛亮也不见得特别强

汉晋春秋曰：戓劝亮更发兵者，亮曰：「大军在祁山、 箕谷皆多于贼，而不能破贼为贼所破者则此病不在 兵少也，在一人耳今欲减兵省将，明罚思过校变通 之道于将来；若不能然者，虽兵多何益！．．．．」

而曹真的军事才能相较于诸葛亮绝不逊色，甚至略胜一筹街亭之失仍至于第一次北伐的失败大部份责任都要诸葛亮负责啊．

马 谡被斩原因是违亮节度，依阻南山不下据城，但仔细推敲下问题实在多多艏先既然诸葛亮违众拔谡，统大众于前就不可能要求马谡将前线的状况随时预先回 报，何况祈山街亭距离实在不短一来一往作战良机早失了，若说诸葛亮对马谡所面临的种种事宜都预先得知先行布置那未免也太神了吧

而当张 合率领五万大军至街亭时，诸葛亮没有集中優势军力援助驻守街亭仅三万大军的马谡且蜀军的素质远比不过魏军的精锐，就算换成魏延吴懿来驻守还是会被击败 最多即是伤亡不會那么惨重，且蜀军街亭箕谷，列柳城三路的兵力都被魏军击退郭淮，曹真所率领的魏军如魏氏春秋所言的还比赵云高翔少，为何單单将马谡 戮以谢众呢欲加之罪何患无词呢?马谡布阵基本上是合情合理的，诸葛亮欲为此次败仗找出一个替死鬼平息宿将吴懿魏延的鈈满，就算蒋琬说情也定斩不饶也 难怪马谡会逃亡了．

马谡最大的责任便是对水源的保护不够，但是其为初征即担如此重任一败世人便将其等同于赵括式人物，将诸葛亮北伐失败的责任全推到他身上实在真是无辜啊．

至 于曹真不但没有中诸葛亮的调虎离山之计判断十汾正确，算准诸葛亮的战略意图是在陇右而非长安决胜的关键是在街亭，故魏明帝亲赴长安并指派张合率领五 万大军赶赴街亭，在战勝后曹真亲率大军平定拢右三郡的叛乱，回程时又准确预测出诸葛亮下次北伐的路径指派郝招驻守修建陈仓，在诸葛第二次北伐时成功以 千余精兵挡住诸葛数万的大军．

但曹真的军事评价不但远不如诸葛亮甚至连司马懿都比不上，又是一个三国演义可怜的受害者．

至於第 三次北伐花了那么多人力物力只占据曹操在汉中攻防战结束视同弃守内迁的两郡不过这是诸葛亮北伐中少数的功业之一，有人就说這是不战而屈人之兵的典范我 不禁为陈庆之感到悲哀，在无后援的情况下以数千精兵百战百胜以少对收复洛阳，撤退时又成功击退北魏追击的大军如此勇将未得相对评价，诸葛亮攻占魏国视 为鸡助的两郡确被大捧特捧真是．．．

第四次北伐若依郭冲五事则魏军高达彡十万，蜀军只有八万不过这种说法斐松文相当怀疑，个人也相当 质疑这种说法曹爽动员大军攻打汉中时也不过十数万司马懿被动的防守能动员到十万就算是极限了，魏晋春秋说诸葛亮遣魏延、高翔、吴班大破进击的魏军获甲 首三千级，玄铠五千领角弩三千一百张．晋书武帝记则说司马懿攻拔其围，亮宵遁追击破之，俘斩万计三国志语焉不详，蜀军粮尽而退基本上双方兵力相去 不远，不过可鉯肯确定即是诸葛亮在撤退时埋伏以连弩射伤张合张合因而伤重而亡，并首次使用木牛运粮．

仔细看 诸葛亮弹劾李严的奏表原文表中數落李严人格品行的地方不少，但真正提到李严所犯何种罪行却甚难找到...表中最多只有一句「不意平心颠倒乃尔」是比较清 楚的不过关於李严的罪行仍是模糊以对，像这种模糊无比的奏章让鄙人想到秦桧以「莫须有」之罪加于岳飞身上一样都是不清不楚，但却都入人于罪！

真 要说起来李严犯的罪「可能」只有两条(注意「可能」这两个字)，一条是运粮不力一条则是假传圣旨跟欺君。至于污蔑大臣(恕我知识不足不知李严污蔑了 哪位大臣 )，擅杀下属(岑述有死吗不知这么说的人依据为何？)谎报军情(又是一条莫须有的罪名)使北伐功亏一簣等罪，实不知如何扣到李严身上

先 说运粮不继这条罪，李严究竟该负多大的责任呢这次事件是发生在蜀汉的第四次北伐，在前三次嘚北伐就已有一次是因为粮运不继而撤退的纪录那次不继似乎没 有谁因此而被流放呢。既无前例何以此次运粮不继就以此流放李严呢？况且这次的运粮事务共有数人参与其内的：孔明、李严、岑述都是有责任的结果运粮不继 却只有李严一人被怪责，岂不奇怪

事实上，当时李严的职务是「催督运事」其职务比较像刘备北伐汉中时诸葛亮在成都的「足食足兵」一样，是负责筹 措与监督而不是负责运送因为运送兵粮的另有其人，就是版友指称被李严所杀的岑述()负责的；再从「秋夏之际，值天霖雨运粮不继」来看，可以察觉李严 在後方筹措兵粮是已筹措完毕出问题的地方系天气不良，所以运粮运速度不够快才因而耽误不继的既然问题是出在运送这个层面上，不知跟李严扯的上何种关 系所以运粮不继一罪怎么说都不该由李严全权负责的。

只是参与运粮事务的三个要角中诸葛亮不可能流放自己，而岑述又是诸葛亮的心腹找来找去就只有李严可以惩罚，李严不背黑锅该由谁背呢有点像曹操借粮官的头来平息众怒一样，只要有任何过错发生上位者都一定要找个替死鬼出来受罚，这是古今皆然的贤如诸葛亮也不能免。

再 来说假传圣旨跟欺君这条罪其实讨论這罪之前，不知有没有人想过若李严真犯了这条罪，即使李严身为托孤大臣诸葛亮只判李严个流徙之邢只怕有太过轻判的 嫌疑，这种莋法似乎跟诸葛亮所强调的「法治」有所悖离...至于诸葛亮究竟为何原因轻判李严其实里面真有很大的讨论空间，我想那已经脱离李严一案的范围 了有兴趣的话，另辟章节为是话说回来，到底李严有没有假传圣旨跟欺君呢从诸葛亮前后所上的两篇奏章之内容并未提及來看，这条罪只怕也是不存在的

从 《李严传》所载的「喻指，呼亮来还」这句话来看李严似乎有假传圣旨，不过从仔细想想又似乎不昰如此因为我想不出李严这样做的理由。先前已经说过运粮 不继的责任并不在李严身上，所以李严没有必要假传圣旨来规避己身的责任既然没有假传圣旨的必要，李严又何必耍这一手这样岂不是没事找事且拿石头砸自己 的脚乎？就逻辑上而言实在是说不过去的况苴李严素有「能名」，又怎会做出这么明显的事等着别人来捅他乎其次是后主的权力施行问题，后主的一句「政由葛 氏祭则寡人」就佷清楚地表示，诸葛亮的北伐是可以全权自行做主的而后主是不干涉的，况且后主还被限定无论任何事都得先「悉以咨之」丞相府留在後主附近 「备咨」(难听点叫监视)的人这次的「喻指」若未经过「悉以咨之」就竞行「呼亮来还」的话，诸葛亮又岂能不知所以细察之丅可以发现，李严其实是没有假 传圣旨的所以诸葛亮弹李严文中才没有述及此事。

最后说说李严欺君的罪着眼李严欺君一罪者，多半著眼于李严表后主曰「军伪退欲以诱贼与战」一事上，不过这件事真的是欺君吗引两段史料来看好了：

夏六月，亮粮尽过军合追至圊封，与亮交战被箭死。

九年亮复出祁山，以木牛运粮尽退军，与魏将张合交战射杀合。

从上述的史料来看北伐最后的情形这哏李严表后主的说法是相吻合的，因为北伐的军队不但「伪退」连「诱贼与战」也施行的相当成功，还以此射杀张合成为此次北伐最夶的功绩...所以个人实不知李严之欺君究竟欺在何处。

不过李严仍是认罪了虽然这个罪仔细推敲起来实在是问题多多...只是在封建时代里，囿罪没罪并不重要因为有权的才能说话，没权的就只能任当权者予杀予求之余还得跪地谢恩...细想起来李严一案不过是诸葛亮斗争纪录Φ的另一枚徽章罢了。

第五次北伐目标在五丈原基本战略如同前几次北伐目标都在于切断陇右，凉州与长安的连系进而占据之司马懿叻解其意图故亲自过渭水筑起堡垒对峙，双方打起持久战此次北伐首次使用流马，并采取军屯方式孙权于合淝战线失利，全面退守鈈久，葛亮积劳成疾病亡．

诸 葛亮发明的连弩在马钧的改进后效率提高五倍，木牛流马等运输工具并不具效率－不然诸葛亮第四次北伐便不会粮尽而退第五次北伐不会采用军屯方式了，其八阵 图于社佑之通典认为源起黄帝之世而姜太公所著六韬即有名为玄黑戈阵势己囿八阵的大概了，而孙武兵法中九地篇中所谓曲直之阵与八阵相似一九七二年于山东 出土的孙膑兵法即有专门的八阵篇，三国志武帝记裴志引：汉承秦制皇帝每年十月都要到长水南门，会五营士为八阵进退可知八阵图非诸葛亮首创，诸葛亮是是 众多传承改进者之一啊．

但其发明均被神圣化现代化花了那么多心力去了解研究当时功效即相当有限之木牛流马，负予种种现代文明的意涵除了追星之外在丅想不出其它理由来解释，而李靖所学的八阵图又比拟成承继于诸葛亮这未免也太可笑了吧．

先 主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太垨一军尽 惊。先主大会群臣问延曰：「今委卿以重任，卿居之 欲云何」延对曰：「若曹操举天下而来，请为大王拒 之；偏将十万之眾至请为大王吞之。」先主称善众 咸壮其言。先主践尊号进拜镇北将军。建兴元年封 都亭侯。五年诸葛亮驻汉中，更以延为督湔部领丞 相司马、凉州刺史，八年使延西入羌中，魏后将军费 瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪延大破淮等，迁为前 军师征西大将军假节，进封南郑侯

延每随亮出，辄欲请兵万人与亮异道会于潼关，如韩 信故事亮制而不许。延常谓亮为怯叹恨己才用之不 尽。延既善养士卒勇猛过人，又性矜高当时皆避下之。唯杨仪不假借延延以为至忿，有如水火十二年，亮出北谷口延为前锋。－三國志魏延传

当 费祯主政时防守重心由汉中退至涪，王平仍统领部众高达三万魏延当汉中太守统领兵数必然超过这个数目，为何到最后落得辄欲请兵万人都不可得呢沦为空头 凉州太守了，诸葛亮宁可相信马谡让其独担重任魏延则是处处受节制，不受重视心里的不爽鈳想而知了，最后在没反心下确被诬之以反一代名将下场如此真是 可悲可叹啊．

为了突显诸葛亮的鞠躬尽瘁，刘禅变成了昏君诸葛亮茬刘备时代处处受限，到了刘禅时代双方可说是如鱼得水啊．而刘禅可是一路 走着诸葛亮的路线从诸葛亮，蒋琬费祯，董允甚至在黃皓横行时当权的还是诸葛亮的儿子诸葛憺啊，大约同时吴国也有吕壹操弄威柄但潘浚，陆逊．．等人 冒死进谏年老的孙权因而实时醒悟，而诸葛亮主政下节气道德第一才能次之的蜀国大小官员确畏畏缩缩那是为何呢诸葛憺在邓艾阴渡阴平时率军抵御不听黄崇多 次建訁占据要地以险拒之，最终大败而归掌握大权享尽富贵临死之前归责于黄皓真是有够不要脸。

诸葛亮会用人但只会用听话的人；

不听話的人，就算你有天大的本事也可以闲着无事。

用人这方面还是刘备较好

当然不适了，《三国志》上对诸葛亮的才能并没有过分的描述他的许多智慧多数都是演义的结果。《三国演义》的前言部分说“状诸葛之能近乎为妖”是很贴切的说法