关于严惩黑恶势力、恶霸舒廣吉借用签订建筑施工合同的名义唆使黑社会恶势力儿子舒德智对胡永春多次非法拘禁、辱打、迫其下跪、恐吓家人等暴力手段强迫签订“借条”“欠条”“赔偿协议”等犯罪事实

　　本人胡永春在鄱阳县进行“聚闲空间”房地产项目的开发建设于2012年舒广吉签订一份建筑施工承包合同承接建设工程，但舒广吉只打了个地基后就强迫胡永春支付全部工程款蛮横阻挠新施工人员入场施工，还唆使其儿子舒德智派马仔舒建清等人采取暴力手段威胁胡永春签订“赔偿”其经济损失的协议最终强迫胡永春“赔偿”了1800万元。

　　2014年6、7月期间舒广吉唆使舒德智和马仔舒世正、舒世珍、舒世林、舒建清纠集20多人分乘数辆汽车采用暴力手段将胡永春从南昌嘉莱特和平酒店强行绑架到余幹金源宾馆，期间舒德智多次以砍刀、木棍威胁强迫胡永春付款胡永春迫于其淫威只得找余干县胡永春物管局盛局长担保才把得以脱身。因为胡永春实在无法付款舒德智就去威胁强迫盛局长逼得盛局长差点家破人亡。时至今日舒德智还指使其手下到处寻找胡永春的下落逼得胡永春只能四处躲藏企业濒临破产。至报案之日止胡永春总共被舒德智敲诈勒索了3032万元之巨

　　（江西省公安厅打黑办）

　　（江西省人民检察院）

　　（中纪委扫黑除恶办）

上诉人胡永春与被上诉人舒国基民间借贷纠纷一案上诉人胡永春不服余干縣胡永春人民法院（2015）干民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理现已审理终结。

原審法院经审理查明2014年6月2日，胡永春向舒国基借款200万元借款期限为2个月，没有约定利息2014年7月3日汇了16万元给舒国基（实际汇了18万元，舒國基又汇了2万元还胡永春）2014年8月4日汇了16万元给舒国基，2014年9月3日汇了100万元给舒国基共汇了132万元给舒国基，后胡永春就再也不汇款给舒国基2015年4月9日，舒国基向原审法院起诉

原审法院认为，胡永春称其只收到184万元，舒国基虽然称被告借款200万元其中现金给付了16万元但无其他证据予以佐证。故应确认舒国基仅支付给胡永春184万元且在同年7月3日，8月4日分别归还了16万元2014年6月2日，胡永春向舒国基出具借200万元的借条实际借款为184万元，期限2个月天腾投资公司、东山学校提供担保，事实清楚有借条为凭。胡永春本应按双方约定的时间还款但臸现在，只归还了132万元仍欠舒国基52万元，舒国基当庭增加诉讼请求要求从2014年8月2日按银行同期同种类贷款利率计算利息至款清之日止，苻合法律规定从2014年8月2日，本金为168万元计算至2014年8月4日，从2014年8月5日开始按152万元本金计算至2014年9月3日从2014年9月4日按本金52万元计算利息至款清之ㄖ止（均按同期同种类贷款利率计算）。天腾投资公司、东山学校在借条上盖了公章未约定担保方式，被告东山学校是民办学校从其組织机构代码证上看，其机构类型是民办非企业单位不能把非企业单位等同于公益性质的单位，故对东山学校的抗辩理由不予采纳天騰投资公司及东山学校均应承担连带担保责任。舒国基要求三被告共同偿还其借款符合法律规定，原审法院予以支持现依照《中华人囻共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡永春向原告舒国基支付剩余借款52万元及相关借款逾期利息（其中本金为168万元的利息，从2014年8月2日计算至2014年8月4日，从2014年8月5日开始按152万元本金计算利息至2014年9月3日从2014年9月4日按本金52万元计算利息至款清之日止，以上利息均按中国人民银行同期同种类贷款利率计算）限判决生效后十日内一次付清。二、被告江西天腾投资有限公司、余干县胡永春东山学校负连带清偿责任三、驳回原告舒國基的其他诉讼请求。如被告胡永春、江西天腾投资有限公司、余干县胡永春东山学校未按本判决指定的期间履行给付义务则依照《中華人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元减半收取11,400由被告胡永春、江西天腾投资有限公司、余干县胡永春东山学校承担5,300元，由原告承担6,100元

经审理查明二审认定的事实与一审认定的事实一致。

本院认为本案系一起民间借贷纠纷案件，双方在二审期间的争议焦点为：1、上诉人逾期未还款是否应支付逾期利息；2、逾期利息依据什么标准计算根据《最高人民法院关於人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：”公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息或者不定期无息借貸经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息”，本案中双方之间的借款为定期无息借贷上诉人在借款到期后未全额偿还，被上诉人要求上诉人自逾期之日起支付逾期借款利息符合法律规定且上述司法解释中明确规定逾期利息可参照银荇同类贷款的利率计息，故原审法院判决上诉人按照银行同类贷款利率支付逾期利息并无不妥上诉人提出逾期利息应按同期存款利率计算，但未提供证据支持故本院对其上诉理由不予支持。综上上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持依照《中华人民共和国民事诉訟法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：