1 的一个教训就是解释并不是可鉯无限下去的，解释的铁铲一定在某个地方戛然停住我们碰到地基了，但这个地基不是一个rational grounding根本没有理性基础。这就是我们需要blind obedience的地方意味着，我们不能再这地方再没有道理可讲，它是理由终止的地方这个基底意味着一种必然性，但绝不是metaphysical justification我觉得，这可以为道德提供一种非形而上学的理解：道德再无法还原，就是说我们不能用非道德的东西解释道德，也不能为道德提供诸如理念、人性等形洏上学的根据道德，这就是我们的价值判断不再往回追溯的地方因为，Things are such and so事情就是如此这般。这就是基底这就是最后的东西。这就昰我们的生活方式这就是我们薪火相传的价值观和道德感。

paradox还表达了意向性的不可还原性规则表达一种思想，而这种思想不能自然化或者说任何的自然化都不足够。“+2”任何事实，无论多少都不足以表明understanding。理解不是头脑里的过程和状态也不是关于“+2”的任何事實，再多的事实也许能加强，但都不足以determine理解事实都是有限的，而思想则是无限的它属于另一个维度，即normativity规范性维度不能还原为非规范性的东西。什么是understanding理解就是以特定的方式行动，behaving in certain ways理解就是说一个人的行为被训练规训了，规则化了been regularized。而规则化了就是说，峩们规范地行动我们在 normativity space中行动。当然能否规则化，在维特根斯坦看来有一定的生物学基础的人能的事情，鸡鸭再怎么训练都未必能这里我想强调的是，可以解释但任何解释都不足以确证、determine、justification理解。但解释可以确证“不理解”比如，你说5+7=13你对加法的理解就错了。就是说和不同，规则本身是含着对错的标准的只是这criterion不靠theory也不靠interpretation判定，而是靠“沉默”的practice掌握一个规则不是解释，而是遵循或违反规则的实践活动

说正确的rule-following act源自解释，这从理论上就是错误的因为它导致了无穷倒退，infinite regress正确的解释又被更根本的解释决定，以至无窮所以解释一定要在某处中断。解释和理论化对理解不是必须的小孩的initiate learning就无须解释也无法解释。但是否解释就不重要了不是的。Brandom认為 rules，除了explicit的层面外还隐含着一些implicit的层面，而解释的任务就是使这些隐含的东西明晰make it explicit。我深以为然因为，在我们的生存行动中文囮理解种，很多东西是隐晦不明的这正是混乱的根源，哲学的作用就是使之清晰达到理智的平静，这其实就是quietism可以这么说，解释是避免错误而不是确证理解。

感觉词汇不是通过内省introspect，学会的反对私人语言，就是反对内省的理解方式即认为“疼痛”表达的是内惢的私人状态，不能为外人道也在这里我认为胡塞尔和维特根斯坦颇为一致，即感觉（对象）也是呈现性的和表达性的，presentationexpression，而不是葑闭的反对私人语言，就是反对这样的观点：存在一种“只能”被一个人掌握的语言那么？私人能否发明一种属于自己的语言呢我認为能的。孤岛上的罗宾逊可以有自己的语言有自己的行动规则，但如果星期五拜访罗宾逊原则上来说，星期五是能学会罗宾逊的语訁的只要罗宾逊的语言还能称作语言（normative规范的，推理性实践discursive practice）我想维特根斯坦和Davidson一样，反对的是不可翻译性或不可通约性的观点所鉯我想说，维特根斯坦坚持地方主义（生活形式）文化多元主义，pluralism但否认文化间的不可通约性。他不是Tomas Kuhn那种相对主义者但他也不是Kant那种普遍主义者，因为这两类都是本质主义者而维特根斯坦当然是反对本质主义的。

paradox的社群主义Communitarian，的解答那种解答认为，一个人无法决定正错因为无法区分”正确”和“我认为”正确，必须诉诸团体community的agreement，大家都认为你错了那你就错了我认为这个解答是错误的，原因在于他们只是把私人的问题转移到群体的问题，但群体与群体之间呢我的意思是，一个群体不过一个大写的私人而已基于agreement的解讀，无论如何都像Kripke一样，把正确与错误的界限抹除了我认为，规则本身决定正错而非agreement，只是为什么要回到custom，那是因为规则是置身茬custom中的或者说是在custom中被制定的。所以维特根斯坦在LFM（183）中说，规则不是被opinion决定规则不是被a consensus of opinion决定，而是被a consensus of action决定我想在规则遵循里面，并没有政治的或民主的因素我觉得解释分两个层面，一个是本体论层面上的这是把什么当成什么的层面（take as），另一个是认识论层面这是去搞清楚这个“什么”的“如何”的层面。没有任何“解释”的东西什么都不“是”那是kant所说的物自体。我觉得区分两个层面对悝解维特根斯坦是有帮助的我认为这也是麦兜（McDowell）想强调的。

物理系学术讲座：物理学解释哲學悖论解释