罗泰（澎湃新闻 蒋立冬 绘）

　　媄国加州大学洛杉矶分校扣岑考古研究所与措施史系教授罗泰（Lothar von
Falkenhausen）是从业中国考古学研究之大家他出生让德国，曾先后求学于德国波恩夶学、美国哈佛大学、北京大学、日本京都大学2006年，他所出示的《宗子维城》（Chinese
2009寒暑超级图书奖是关于中华考古学的研讨首不好沾之榮誉。近日此书的中译本由上海古籍出版社出版，记者就是这采访了罗泰先生请他谈谈如何用考古资料复原“中国社会”。

罗泰：《宗子维城：从考古资料的角度看公元前1000至前250年之中华社会》

　　您当写被之引言里就涉及传统的中原考古学是为证经补史服务之，而你特别强调考古资料本身对还原古史起的企图那么，我们该如何对待考古资料和传统文献的干

　　罗泰：我形容就本书之前发现及,它一萣会是一样比照颇倚重的写，而文献历史别人都干得甚好所以即便管文献历史在一边，把热点放在纯粹的考古资料上我发现，中国居哆考古学家写关于考古的稿子时会优先还文献历史就研究下的居多情，然后才把考古的始末加以进去其实并不需要重复那部分的，人镓看别的题就是尽我连无否定文献历史，这本是特别重大之而且无这些，我们明白考古资料肯定会发出错觉可是考古的材料究竟是初的，而且其对文献历史足以填补部分初的观我哪怕觉得以这部开及，我生足够的材料可以光从考古的视角来形容至于与文献历史怎麼成，读者可扣押本身之跋文再参考别的书有诸多状得生好的。我修的文献目录中呢有引起到而自己当时仍开之重中之重职责，是从栲古资料还开展一些初的意；这样的话以后当中华史、社会史的汇总的知晓会更加全面。当然考古学材料有众多脱，但文献资料遗漏嘚也罢殊多考古的资料时刚好被咱能看出文献的素材没有提到的谜底；文献资料则能吃咱重新现实地打听考古资料的一些上面，但她吗經常限制学者们探索考古资料的倾向这是同样种植可惜的气象，也蕴含一定之危殆文献资料说得挺懂的事体，一般的考古资料可向说鈈了这是盖材料的性质不一致。所以我形容就本开的时就是想强调考古资料特有的性能及特性，想趁着之空子从考古学内部说从我の写故意综合了有些己觉得以前的师提得还不够的材料。其实写的大队人马情并无是自身要好新想出来的观，更非是基于自己自己新打丅的资料到最后吧并没下非常现实的下结论。我只不过把自身当最要害之政工总了瞬间把多外在的东西事先放在一边，让读者重新考慮他们或者已经相当熟悉的东西让他俩好问自己对这些材料以往之观是不是完全正确。这本开而说之周代社会发展过程的任何大家原夲多多少少是已明白之，但迅即按照开如被读者从另外一个角度再次反思也许会赞助她们针对一些事务看得比较原先更知。

　　是未是足以这么说您当描写就本开之早晚所积累之考古资料，已经足以能够独立于文献之外然后开这样一个研究？ 

　　罗泰：对我立即起顯而易见的此感觉。其实我估计几十年前当早就足以计算这样写，只不过那个时段没人怀念这样做是盖考古学界的同行仍自以为是属於史学界的，把温馨之主要职责肯定为预先把这些关系之所以表列出来这背后自然有客观原因，牵涉到二十世纪的中国思想史的十分环境现在不用细谈。无论如何考古资料与历史文献的涉，目前会排列出来的明确都曾排下了而且列得那个好，我并无否定但用不着峩再也强调。只不过除了考虑考古资料还隐含的别样内容和含义，那是值得多多考虑的题材

　　您对考古资料的应用，运用了美国文囮界流行的社会对方法您是否切实地选一两独例证来验证你马上应用了哪措施？而且采用这些方式的时您又是何许处理它与考古资料鉯及传统文献里的关联的？

　　罗泰：其实中国底大家也因而社会对方法尤其是自从新中国树之后，用了马克思主义这是同种植好连貫的社会对。五十年间中国科学界用马克思主义的观念去询问考古资料在就凡杀先进的，很抱当下国际及的水平石兴邦先生打西安半坡遗址，把其保存下去让人们由此它们来打听所谓的母系社会，复原新石器时代的存、社会组织都可当下最为强盛的说理，在国际直達勾了高大兴趣在好时段，西方很少出大家这么系统地钻古代的考古遗迹他们一再要因地层和陶器分类为主，把发掘出来的事物的年玳搞明白就当好了我们今天当当要根据物质文化失去探听与历史与社会关于的问题，但诸如此类的看法于天堂也只要到在五十年间下才轉移得较广泛在那个时候，中国呢都做这同一效研究石兴邦老先生今天九十基本上年了，仍然对这个十分骄傲那是全有道理的。他伍十年代在半坡遗址做的行事及时当列国及吃青睐尤其在面前苏联、东欧之知识界。那个时刻到底是冷战西方的专家来无了，但是只偠知道了吗就算会注重后来由种种原因，中国考古学界与国际及绝对了涉嫌很多净土在考古上使用社会对理论以及措施的这些突破，Φ国之考古学家没有机会一下子吸收到八十年代末、九十年代以后她才慢慢让介绍过来。诚然中西考古界到今日随发生必然的空当，泹年轻一代的神州同行现在本着天堂社会考古学的驳斥及方式为一定熟悉了

　　我为可望通过这仍开帮助人们知道，运用现代社会是方式并无是跟俗学术的做法了隔绝的另外一栽东西只不过给它们创造一个框架。我马上仍开的社会是的框架极为简约并无是生新、很新鮮或者特别复杂的见，只不过是以协助梳理资料先将她放上三独篮子里。然后先开辟第一只篮子再打开第二独、第三独。其实我自鈈过平凡的社会结构理论借用了三只最好基本之概念。其中第一独凡是“氏族”基本上相当给古代文献里的“氏”，或者“氏”下面的“宗”或“族”这么一个定义基本上靠一个人家，一个父系的家庭但它比较一般的核心家庭大一些，因为含了一些代人包括曾逝世嘚祖辈。它在周代勿只是是一个社会组织的单位也是政治、军事、经济、宗教生活受到最基础的单元。这是我们由文献资料上业已知晓の由众考古资料充分说明的事实。书的率先片就是对准查找这些氏族在物质文化之现实性体现

　　第二交汇的定义是“姓族”。在古攵献也起就是规模比较氏族更不行之一个社会集团的单元。周代社会里女人命名往往用百家姓，而女婿用百家姓属于同一个姓族的氏族不能够匹配，要物色目标就是假设交异姓的氏族去寻觅但除，这些姓族并无是一个社会、政治、经济、军事、宗教的团组织单位昰比较虚之，虽然背后有宗教传统一个姓族的积极分子都自以为是一个远的祖宗（往往是神话人物）的后代，可是周人的祖先崇拜好像並无是坐姓族为基本而一直是盖氏族为中心的。这个姓族刚好夹在相似的家庭（氏族）和另行怪之社会团体单位——那便是中华民族——之间我们当代社会里好像就远非这种东西（现在底“百姓”是它的后生，但意义早已不可同日而语）但是当古颇关键。在古倒还不昰特意讲究“民族”这种层次的单位到东周时期这类的定义才慢慢进入普遍的语境。在西周时期姓族和民族或细分不顶理解的。后来給列入戎狄的那些人群其实也发出跟周人一样的姓族，而且他们原来能够和周人通婚到了春秋战国时期，他们反而觉得自己属于不同嘚部族是原则及未可知匹配的单位。这些所谓的民族是我之写之社会团体分析框架里的老三重合单位我们应当特别理解，民族不是永遠是的也是在局部历史环境中形成的，这种形成经过也间接地体现在考古资料达到我在梳理考古资料的时节，首先考虑之一一样种植栲古现象大概能够反映出啦一样栽层次的社会单位；就是说它同别的类似状况中的别是否相当给不同之氏族之间的区分，还是差姓族、囻族间的区别

　　书的第一有就讲讲氏族；然后第二局部，就是寻觅怎样考古资料可以叫我们指出姓族之间的别之后还把体现中华民族之层次之素材简单地谈了瞬间。在广大地指向素文化材料进行归类的长河被最着重之凡要是对地认识不一层面之内的界别，把每个现潒在对的岗位及在考古工作中者职责不是异常轻就的。因为许多研究者只认得某一个域或有一个时的资料如果过度地强调他们深谙的這些材料，就不便获得一个完善的意这一派，我们当国外开这些研究来裨益；我们尽管将研究做得比浅但咱由遥远的见识就易为不同哋区、时代之资料做比较客观的对立统一。我们本来没有艺术深入地钻研广大实际的资料但是可以了解约的事态，能够管最好根本的问題看得比较清楚可以判明田野考古工作者提出来的表征是氏族这个层次之，还是姓族、民族这种层次的

　　我修里之这框架并无是先期做出来的，我先盖地翻了关于的考古资料在斯历程遭到体味这三种植分法是较合理的，然后慢慢地拿材料列入这三单核心范畴这契匼考古学的太核心措施，就是针对性考古资料进行归类分类有各种目的，而且怎样做分类也如扣押您的钻目的是什么我这里的目的自嘫就是是认识社会组织、社会发展。所以自己立刻按照开打社会是角度提供一个比较简单的说明让读者初步了解，我当周代的各种考古資料所属的正确性位置很多切实可行的动静，读者可再查考古报告或者扣第二手的学术著作，还可自己再进一步了解然后看自己是汾析对怪，还足以以新出土之素材上做新的解释。我深信不疑自己立马仍开之解析好可能在广大地方是尴尬的并且是未完全的。我没能力写来一个有关西周、东周时期考古资料的凡事总结这向无是私房能成功的，而是欲一个群体总之，我是分析结果是比起来的也暗含一定之实验性。主要目的不是叫读者认识现实考古资料而是帮读者、学术界从社会是角度研究那些最熟悉的考古资料。

　　我之名師俞伟超先生还有哈佛之张光直先生于原先本着这些问题想了好长远，也刻画起了她们自己之组成部分明我于他们的震慑，很崇敬他們但自我的修与她们的视角及她们本着问题之说法不完全相同。我因后来起的片素材根据自己马上几十年之进程，重新梳理了一样整提出自己眼前底领悟。

　　这本开不是专门为中国考古学的熟写的美国这么的总人口最好少，英语界、日语界还有韩语界加起来最哆才出几百只人。出如此一本书我当想扩大一下读者的限定，我望原书的读者包括以塞外开中国史的专家还有国际考古界里之非中国夶家。所以我领到问题、介绍资料的时候就是考虑了这些读者的掌握水平让她们明白我之意。我尽量避免用特别正规的词减少原文里冒出的真名、地名，也有点引古文献给外行的妙方为低了某些。如果吃这么的读者看到最多他们无耳闻过的文献、中文名词他们即使會以为最难懂。但如若叫她们介绍一般的社会面貌他们于别的地方或者已经持有了解，这样我书里的初信息就于轻为收取了总的来说，这按照开写得比起普及性书里讨论的实例比较少，这样吗便好避关系太多读者不熟悉的名词这是一个利益。因为上天的读者不克于腦里盛这么多具体的称号比如，李学勤写得老大好的《东周同秦代文明》这按照开是张光直先生亲自翻译成英语的，对大家大有因此我吗时常用。但是西方一般非汉学专业的这些读者，一看有诸如此类多地名、历史人物出现就昏头了，没法看到底为这个，我离曆史文献的语境根据社会是、考古、物质文化管社会历史摆了一如既往举，读者看了之后虽可知和好看关于的历史文献并针对这些文獻的义有一个进一步全面的接头。

　　您在挥洒里有同句话“考古资料有力地证明，孔子和其同时代之丁根本无是当回复一个长期的疒逝，他们之琢磨在即时吗不是多创新”您觉得这意见对雅斯贝尔斯提出的轴心时代之概念，是一个挑战吧

　　罗泰：我弗明白，应該无是我在挥洒里关系了雅斯贝尔斯。反正考古资料能证实的凡儒家礼书所讲述的所谓的周代的礼制不是周初已存在的，并非周人的所谓民族风而是全面这时已成立了两百年过后新开出来的社会制度，这是考古学家已经充分证明的基本上没有协议的退路。后来儒家傳统对周代礼制的说明跟周初的周公连在一起，这是一个误解这是新兴编造的盘算意识，不入历史事实对就一点考古学家可以供一個证实，已经知道得无需讨论

　　我根本的意思是，孔子及其徒弟怀念之可以时现在得因考古资料肯定得要命以他们感念的凡西周饱受晚建立起的周人礼制普遍行之有效的时，即约公元前850交前600年左右立刻段时间在此之前，周人基本延续了商制之后以生了较充分之变動。这两百五十来年已经存在过的周制成了她们之良，成了极度专业的礼制考古资料可印证，在孔子及其徒弟生活的秋里这个他们當绝规范的礼制已经被改动了，虽然它们的痕迹在社会之最好高层中还好见到但其与这大执行的礼制不同。他们同时期的形似贵族已经妀行一栽简化、革新的礼制了这吗是考古资料可以充分证明的一个真情。那么好玩的问题就是成：孔子与外的学徒怎么还可了解他们已看不到的、从西周中晚期径直顶东早中期之间已有了之如此一个周制呢要么他们看了同之有关的文资料，要么在负责仪式之学者圈子内還继承着当时早就休执的当即同仿知识后者的图景于别的文化里呢闹，古代印度、古代波斯无与伦比原始之教传统（包括她的初语言）嘟首先是口述传下去的到比较晚的一代才写成书。西周中晚期届春早中期实施的庆典已经不复实行后很可能发生宗教专家还能背，而苴还坐得不行以从文献可以作证，到了汉代居然到了魏晋时还有人掌握了就套知识。在汉代之郑玄、魏晋的杜预等丁对儒家礼书和任哬文献的注疏里好看到她们还还百般不利地懂得这些知识我们现得以自考古学的角度来证明这一点。但当时不是立仍开的情这面我另外写了文章。

　　我得选一个例子：一仿照编钟的正儿八经数据今天本人刚刚好以上海博物馆看齐了晋侯苏甬钟，那是同样学编钟现茬上海博物院馆藏其中的十四件，是于墓内被盗出来、后来自从香港采购回去的最小之少桩留在墓里，后来让北大及山西省考古所合作發掘出来现在我们发出材料说明，在西周底正统的如出一辙学编钟应该发十六宗甬钟。这是新的文化1993年自我一度出了相同据关于编鍾的写，那个时刻咱们尚无懂得就点那时，我们看得比较多之是八项成一学甬钟的情状所以我立即觉得全就是八起，半拟是四宗但馬上是休得法的。现在我们得以知晓杜预左传注的亮——即，“一肆”（全套）编钟是出于十六起甬钟组成的——才是本着之由八件甬钟组成的就是“一闷”（半套）。我们以西周后期直到岁早中期关键经常能够见到如此八桩一不快的编钟有些地位特别高之，像晋侯蘇那样能操纵两独堵成一肆。这类道理孔子及其周围的礼制专家明确还记的，一直传至汉晋的儒者这是污染下的一致仿照有关规范禮制的风土文化。不是他俩立刻实行的更非是周公那段日子实施的。考古学已经说明像这种八件一拟的堵，在周公的时候还不在当時极度多便起三四件钟，而且还无和谐成套的、能够演奏起比全匀旋律的编钟是西周末期才说明出来的，这么一栽新的技巧是西周中期至末代关，周王朝青铜器作坊的一个毋庸置疑突破之前世界都没。从这么的情形被我们能够知道孔子及后来底儒家理解中的周制，僦是西周中深届春早中期之间实行的制度不是周初的，也不是年度中期以后的

　　您当写中说话了西周时期周文化的壮大与融合，也鈈怕是“中国社会”形成的过程您用考古资料还原的斯扩张和融合之历程，和咱们在传世文献里看底有无来啊异样

　　罗泰：差别不殺，但足以自不同之角度重新认识情况原则达成，我之钻研和传统的观念没有直接的抵触刚才说之“礼制”，显然考古资料和传世文獻是产生有抵触但实则考古资料就带来同样栽更确切的知道。说由社会的扩充我应当辨证的是，我当英文版尽量避免考古学的“文化”这个词而用“社会制度”代替。换一句话来说“周代的华夏社会”在深非常程度及虽一定给有部分考古学家所谓的“周文化”。我看通过墓材料（即埋葬习俗的考古遗迹）这个标志，我们好了解在即时之东亚大洲有啊人顺从了周人的礼制知道谁属这之社会主流，這个社会主流我看有充分的理由可以称呼中国社会从坟墓资料可以看周人以西周和东周时期最特异的氏族组织。这种组织于时空里之布┅直当扩散它本主要分布于华北地区，即西周直决定的克在西周后期从此，逐渐扩大至另外地方尤其是暨西北的秦国和南方的楚国等地。它到长江下游（即我们正在说话的上海地区）又如略微晚一些这些跟周人的氏族组织有关的墓地、墓葬结构，以及有关的下葬习俗代表一样栽知识认同也就是说，代表周人的制度被原处在周王国限以外的人群接受了当然也发一些周人迁移到边远地区，但在这扩散过程中主要的因素或还是周人的制度吸收了四周的各种“他啊”。其实这基本可我们于历史文献所获悉的图景，只不过由考古的材料可将此历程看得更为切实有

　　还有一个值得指出的场面，就是说周代社会称之为“氏族”的单位里，既在地位高之成员——各种級别的产生贵族身份的人头又发生无产生身份的人口，即文献所谓的国民中国底读者可能会以为这是格外自然之行，但骨子里某些都無自而是周代中国社会制度的特征。我叫作中国社会之一个因是它是新兴延续下去的一个特性。在欧洲（尤其是欧洲新大陆）的风俗葑建社会里想都想不交这种气象：如果你来贵族身份来说，那若免容许是从来不位置的人头之亲戚那种人乎无容许属于跟你同样之社會单位，因为贵族和非贵族阶级分得清清楚楚偶尔会发例外，但是贵族原则达成未可能跟非贵族结婚而且高级贵族不容许和低级贵族結婚。伯爵与男的家庭通婚那在好几情况尚做赢得，但王家、侯家和男、伯爵通婚是从来不容许的

　　周代氏族社会与是不同。在每個氏族的大宗里面有较强的身份一直传下来但是巨额每几代表即将分裂，分出的支族的位置而转移低了最后一个氏族内部，尽管大宗吔许是王家或侯家等等但是同一个氏族里吧产生过多支族是国民。一个氏族的成员和氏族大宗的亲属关系越远他是平民的可能就越充汾。还有一个特点我者都说交一个氏族内不能够匹配，甚至属于同一个姓族的氏族都未可以必须嫁人为属于别的姓族的氏族。大家都曉得这是异姓通婚的一个规则,好像是周人弄出来，商人尚未曾它更是为周代底炎黄社会带来了凝聚性。

　　上述的周制好像不但地理汾布更为富裕而且它的特性于愈来愈多之社会人所享受了。所谓的老百姓原来不可能出礼器的，但至了春秋战国时期地位比较小的喰指的坟茔为初步含有礼器，只不过不是铜器而是陶制的皿器，一开始数量不是诸多但渐渐多起来了。一方面庶人变得越来越接近原來的高层另一方面原来属于高层的特权失去了彼社会意义。刚好在斯时空许多本有贵族地位的族群身份而下跌了，变得及民越来越像这种支持在坟墓被好明确看到。到了战国时期除了高级的帝王之外，一般的贵族已经没什么青铜礼器也是采取这些陶制皿器，非统治者的坟墓所展现的身价差别变得尤为不显著原来的礼制显然已休紧要，反而墓葬品几乎统统是基于财而未是贵族地位而定的，这是戰国时期的性状历史文献也干“礼崩乐坏”，墓葬的上述情况就是立即起现象在考古上之反映还有一个好看看的面貌是，社会最为上層和无上层之间仿佛还当真形成了一个阶级的区别统治者的坟茔，变得与一般的墓葬完全不同内容多丰富。原来还属中层以上的贵族慢慢降低，而最好下面的或是还当升形成了一个于统一之被统治者阶层，和皇帝对立《周礼》也关系“公墓”与“邦墓”之间的分別，应该是依赖者时代的场景并非西周最初的周公所制。在战国时期的这个新社会里还能看出本周人氏族组织之有痕迹但它沿着时代哽加淡。这等同密密麻麻的社会变迁在历史文献也有体现但于众方不是最为懂得，因此考古又被咱上了生关键的新知识

　　刚才若谈箌英文版是2006年问世的，现在病逝十年了有许多初的考古的、文献的材料，还有好多初的研究成果您当对你那儿描绘就按照开之一些主導见解有无发影响？或者说而可能来一部分见解需要调为

　　罗泰：其实该产生，可是今天资料还尚未充分发表所以尽管我念了当时┿年里出版的有关发掘报告，但尚从来不见到需要自己再也描绘的方面相关的素材应当就被察觉了，其实我一直以等正在北京大学跟山覀省考古所将晋侯墓地的打桩材料可以地刊登下已经抵了二十几近年了。我在描写书的时段只能用她的简报内容很不全。将来正式的曉摘登以后我对就批材料的明得会如重新考虑。因为报道很多情景向无领取或者提得非常笼统，所以我一面靠猜测一方面只好漏掉叻，希望将来时有发生空子慢慢去补

　　另一个挺关键之初资料来山西之大河口墓地，我勾勒书之时节还没有察觉目前单独来了通讯，但如若能迅速出标准的考古报告以来这批材料就是足以呢本人对起来墓地的社会考古学分析提供一个犯对比的空子，而且这终将会比起来墓地的素材准确、更产生代表性大河口不但墓葬比起来更多，而且山西省考古所的谢尧亭以掏的当儿就曾经把社会考古研究之题目在他的靶子里了。这样集之有着材料肯定会老有因此我相信现在当编制中的大河口的考古报告的准头肯定会越《上马墓地》报告。它絀去之后至少自己立马仍开的老三回应使了重写，而且若从达成马墓地同大河口比较的角度去形容看看彼此的情事是不是一致，如果未一致吧那是啊由，等等

　　前些年而跟北大考古系合作长江流域的盐业遗址相当考察，有啊新的觉察呢这个实际是从未有过啊文獻记载的。

　　罗泰：有一对晚的文献可以间接地体现这些情况你说之对准，基本上没有小文献在此地我们发现了一个首的工业基地，开采当地的自然资产生产了比较她们好需要的圈非常群之盐类。这种生产自然是为着进行贸易为了为楚地供应盐的资源。在制盐场附近发现的坟为体现了这或多或少也一度证明了楚国商人曾到了那里。尽管这地方去楚国领土有四百基本上公里而且交通相当困难，洇为中是三峡但是她们至当年去开展了盐业贸易。这是考古学老关键之一个新认识其实盐业项目在技术史上啊殊有趣，他们变了点儿鈈好制盐的法我们试图恢复了。我们还自各个方面探索及了当时底盐产量以及除了盐以外是否有外货物，比如肉酱、肉脯盐厂里面發现了极多之动物骨头，好像就用来举行二级产品也应是为此来市的，量也十分要命整个盐厂和四周地区一道起来做了一个划算系统。

　　更好玩的是重庆那么附近根本就是非以商周一时的时政治决定之下，当地居民是我们今天叫少数民族的口他们在融洽地方性文囮之条件里受周王国的基本所在生产盐。他们好像每年都致力这些生产每年还和她俩长久以来的对方展开交易。这反映了一个老大风趣嘚经济状况：不同地段之间形成了一些不休年代特别漫长、比较稳定的经济来往关系这种实例在先秦时期的东亚次大陆还多。浙江一带舉行釉陶和老瓷器之房、长江中下游红铜的矿都是如此的例子在长江中下游开采铜矿的连无是周人或事先的经纪人，而是当地的少数民族他们管矿物冶炼成祥铜锭之后将到特定的地方和经纪人要周人交换，到底换什么并无是不行亮但根据地面的考古发现可以判，他们從商、周的主干地带获得的货色包括部分为此他们提供的材料做下的高等的必需品即商周青铜礼器。但除去可能还有别的东西可能包括有机材料制成的东西，考古无法察觉这是同一种超域的经济网，这种中国太古知识之表征和别的地方未必全然等同。

　　我们以念過程中知情墓葬材料在映现制度可，反映当时的社会形态也好是较落后、慢一点底。那么分析人好以后，埋在坟墓内的情事对恢複当时底社会状况有差不多良影响？

　　罗泰：好像越来越到深这个影响就是愈加充分。先秦时代的中国正如许多另古代文明更加直接哋、具体地当冢上反映出社会团体、分层等等这或多或少是咱们召开中国考古的一个幸运，别的地方不自然做的下要么材料太少，要麼他们根本不经过墓来表示社会关系要么他们之礼制不像中国那么直接地和物质文化连在一起。时代不同好可能有但是，在我研究之周代我觉着这题目不严重，考古学的之分期就是依据物质文化的分期，大概能当五十年为内定一个一般的年代再仔细之言语，也召開不出去而周代之社会气象与它们物质文化里所体现的一时差异应该是于五十年内。可以领相差不生。

　　西汉最初有地方还能看出東周文明的一对特性到老时候看得格外理解，因为他们有编年的亲笔材料但是到了公元前第二世纪中叶之后，这些东周的特征都多没囿不见了基本上变成汉制。那呢是当半个世纪左右之当儿发现的当然，搞文献的口对年代的精确性要求再次胜，而且因他们的素材還真的做得出来对先秦时期而言，《春秋左传》就是写某某年发生了啊事情清楚得深。但是当考古资料上除非我们出墓志铭，这么准的年代是不可期待的连碳十四对等技能所提供的绝年代数也未可知这样处理。几年前之夏商周断代工程的组成部分参加者想然做但昰及时起方法论上充分，后来吃批评我们作考古的丁习惯了，早十年后十年无多老关系研究之靶子呢不是具体的史事件而是越来越漫長的升华进程，当然要掌握她们属于什么时但不用知道啊一样年。

　　您的展示研究方法以及华夏之考古学家有好十分之差那您对华即的考古工作产生啊评价？ 

　　罗泰：我无思量混批评我们考古界的同行他们举行得那个好，非常不略但是，大家让研究生定的论文課题往往过于死板其实研究生期间该来机会从比较新的角度来研究一批材料，然后应提高出一些初的观点还好，我看有的研究生他們还真要命大胆地这样做，比如现在当郑州大学教学的张莉她形容了相同首十分美的博士论文，就是将同批考古资料用比新的道去分析也查获了酷幽默的定论。但随即说不定是只不同绝大多数学员，又更对过去之素材作分期分类他们本着当时批材料熟悉了下，就无囚要求他俩真的用过老师辈的点子另外，大部分血气方刚考古学家的外语水平极没有了（英语还如此更讲不达别样的言语），不爱读慬国际直达之出版物这都是实际上的题材。我梦想就仍开能够被他俩自部分促进作用让他们逐步挪动来如此一个困境，让她们自己想想哪怕是摹写一个博士论文专门来批评罗泰，都是足以的希望不是截然用传统的点子去批判，而是找到更好的新资料与初办法指出哪里有题目，可以管当下门课程的做事做得重新好如果他们能够做到就点，这按照开就高达她的目的了

　　感谢上海古籍出版社吴长圊先生对此次采访提供的助。