美学批判历史与文学的本质性差異和同一性关联是一个古老的话题亚里士多德在《诗学》中写道：“两者的差别在于一叙述已发生的事，一描述可能发生的事因此，寫诗这种活动比写历史更富于哲学意味更被严肃地对待；因为诗所描述的事带有普遍性，历史则叙述个别的事” [19] 《三国演义》的写作主体显然没有历史和文学的区分意识，所以小说文本没有呈现历史与文学的差异性理念，所有历史和文学的故事元素和话语表达都是被混淆界线与纠缠不清的正是导源于先天性质的美学观念的局限，小说被涂抹成为既不是历史又不符合文学一般规定性的一个混合性文本问题的另一方面在于，历史和文学的同一性关联在哲学意义上它们都应该和必然地表现历史的客观规律及其偶然性结构，换言之历史和文学都必然共同地隐含着历史理性和辩证逻辑。

美学批判历史与文学的本质性差異和同一性关联是一个古老的话题亚里士多德在《诗学》中写道：“两者的差别在于一叙述已发生的事，一描述可能发生的事因此，寫诗这种活动比写历史更富于哲学意味更被严肃地对待；因为诗所描述的事带有普遍性，历史则叙述个别的事” [19] 《三国演义》的写作主体显然没有历史和文学的区分意识，所以小说文本没有呈现历史与文学的差异性理念，所有历史和文学的故事元素和话语表达都是被混淆界线与纠缠不清的正是导源于先天性质的美学观念的局限，小说被涂抹成为既不是历史又不符合文学一般规定性的一个混合性文本问题的另一方面在于，历史和文学的同一性关联在哲学意义上它们都应该和必然地表现历史的客观规律及其偶然性结构，换言之历史和文学都必然共同地隐含着历史理性和辩证逻辑。