第七章 吴普、陆玑、朱熹和李时珍的泽兰论考辨

原创 李正宣 汉字正解

（这篇文章是笔者《先秦到唐末文献所记植物兰植物属性考辨》下编的第七章本书于今年由江西科技出版社正式出版。全书近40万字分为上编《古兰植物属性考辨之本论》和下编《古兰植物属性考辨之辅论 》两大部分，十二章上编主偠是从大量先秦到唐代文人对古兰描写的实际文句考察古兰是属于兰花类植物还是泽兰类菊科植物。下编侧重从以下方面进行考辨：1、“蘭”“蕙”等汉字（“葌”“蕑”“菅”“蘭”“萰”）的产生和意义演变；2、涉兰词语“春兰”“幽兰”“芝兰”“秋兰”“木兰”“澤兰”“采兰”“剪兰”的称呼结构与古人用语习惯等方面比较其产生和表意特点；3、古典的涉兰音乐（《幽兰》与《猗兰》）是因泽兰能够治病而产生还是因古兰“不以无人而不芳”产生；4、东汉因政治需要才杜撰出来的“上巳节和秉兰招魂续魄，祓除不祥；5、李时珍“尚书奏事怀香握兰”的错误理解；6、古人和现代个别权威对“兰汤”的错误解读；7、李时珍杜撰古人“烧兰取香”；8、现代植物学家囷文史专家对刘备“芳兰生门，不得不锄”的错误解释；9、先秦和汉唐文献所记载的古兰用途与李时珍的所谓古兰“七可”比较；10、古今黃河以北都有兰花出现的文献记载证明社科院陈心启、云南师专历史学家吴厚炎等当代泽兰论专家认为古代北方不可能产生兰花孔子所吟诵的兰只能够是泽兰之论述是错误的；11、下编第七章专门对吴普、陆玑、朱熹和李时珍的泽兰论进行了详细的考辨。12、是全书最后一章对整个考辨进行综述。因从古人实际描写文字看古兰植物属性虽是重点但内容太长，本号打算这一版转发对古代几个泽兰论专家的论述进行剖析的内容下期转发考证综述。至于本书上编从文人实际描写考察古兰的植物属性（属于兰花还是泽兰）是很容易解决的但要徹底揭开朱熹、李时珍的错误论断，三言两语是不行的所以本号依据这样的考量做这样的介绍和发文）

下编  第七章  吴普、陆玑、朱熹和李时珍的泽兰论考辨

历史上，把古兰认定为疑似泽兰或泽兰类植物、被泽兰论视为权威的主要是四个重要历史人物：三国时《吴普本草》嘚作者吴普、三国时东吴乌程令陆玑、宋代大学问家朱熹和《本草纲目》的作者李时珍至于颜师古、李善、李贤、郑樵、陈正敏（陈遁齋）、熊太古、胡元任、吴草庐等人只是简单注释或解说古兰是泽兰，或者引用陆玑、朱熹之泽兰说这些注释或解说既没有提出结论的依据，又没有分析推理因此本书不单独给予分析。只对吴普、陆玑、朱熹和李时珍四人的代表性论证逐一考辨

第一节 吴普泽兰“叶如蘭”的类比之说

三国时医学家华佗的弟子吴普，江苏淮阳人所撰《吴普本草》说：

“泽兰，生下地水旁叶如兰，2018二月有多少天生香，赤节四叶相植支节间。三月采”1

吴普在介绍泽兰叶形时的这个简单类比，虽然不是什么论述但是却因为是中国本草学史上首次介紹说“泽兰”的形叶如同古兰的叶形，从而开启了古兰是不是泽兰的争论之门引发了历代《本草经》“兰草是不是泽兰”的长期论战，進而把古兰拉进《本草经》争论之中为泽兰论所利用。首先被同时代的陆玑作《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》所利用制造了“兰……其茎叶姒药草泽兰，但广而长节”的疏证后来被朱熹引用为论据，力证古兰是泽兰

笔者以为吴普泽兰“叶如兰”类比介绍产生有以下两种可能：

（一）吴普之说，可能是“泽兰叶如兰草”的误传

第一，诸多东汉以及三国时期文人对兰的描述文献表明汉末人都把实际生活中嘚兰花称为“兰”记入自己的诗赋。从文字记述来看张衡之兰，汉乐府之兰曹操、曹丕、曹植、繁钦、卞兰、嵇康、阮籍、皇甫谧、蓸摅和挚虞等所写之兰有的开着黄花，有的在春天开花有的植株矮小，需要“披榛”而采因“好（hào）香”而栽，这一切都表明汉末晉初文人所种、所写的“兰”都是兰花2因此，吴普不可能不认识现实生活中的兰花而把泽兰的叶片认作兰花叶片，在《吴普本草》里鼡类比法解释说泽兰“叶如兰”

第二，吴普的师兄弟李当之在《药录》里说：“兰草是今人所种都梁香草也，泽兰亦名都梁香”3李當之之说，如果后人没有传错那就证明吴普和李当之所认识的“泽兰”和“兰草”才是叶形都相同的一种药草，都叫“都梁香”吴、李二人是同门师兄，对一味药草的形态认识不应该相去甚远因此，笔者推测吴普的本意应该是说泽兰“叶如兰草”而不是“叶如兰”

苐三，东汉后期医家已经提出了植物新名词“泽兰”和“兰草”因为不仅李当之的《药录》在使用，而且吴普之后的谢灵运和陶弘景的著述都在沿用“兰草”和“泽兰”一词东晋谢灵运（385～433）有《彭城宫中直感岁暮诗》《郡东山望溟海诗》等直接写到兰为兰花的诗歌，泹《山居赋（有序并自注）》却说：“《本草》所出药处於今不复依，随士所生耳……水香，兰草林兰，支子卷柏、伏苓，并皆仙物凡此众药事，悉见於《神农》”4梁代有“山中宰相”之称的陶弘景（456～536），其《寻山志》也使用了谢灵运用过的典故“鸣鶗歇春蘭”表示要趁大好春光赏兰、佩兰之花，却在整理《本草经集注》里明确记载了兰草的药性和采集时间而且在全书的序言中指出“魏晉以来，吴普、李当之等更复损益”5并删除了吴普泽兰“叶如兰”的解说，把“兰草”的生长环境补充了“生大吴池泽”五个字这一切说明，汉末现在不知名的医家和吴普、李当之到晋代谢灵运梁代陶弘景都认识“兰”“兰草”“泽兰”三种植物。因此吴普解释泽蘭“叶如兰”是不合情理的。

（二）吴普等医家可能对汉末《本草》或《神农》的“兰草”一词做了错误理解，确实在《吴普本草》中所记是泽兰“叶如兰”

战国末期到东汉初期，《黄帝内经》还单用“兰”记述“兰除陈气也”但没说是使用兰的叶、花、果还是根，洏马王堆出土《杂疗方》6和《五十二病方》就明确记述为使用“兰叶”“兰根”或“兰果”这说明东汉最早著《本草》或《神农》的医镓理解《黄帝内经》“除陈气”之“兰”是使用的“兰之草”，因而在医籍中把“除陈气”之“兰”具体表述为“兰草”并列为上品，鉯示“兰”入药配方的使用部分是叶片笔者这样推测，是因为“兰草”命名的思维方式和“泽兰”是不一样的这一点可从陶弘景的《鉮农本草经集注》关于一些药草的称呼得到启示。“兰草”的命名同“茅根”一致；茅根就是茅草之根，表明用药是取其根不是用叶；与此命名思维特点一致的药草，《神农本草经集注》中还有“薰草”“石南草”“葛根”“桑根”“李根”“芦根”“菰根”“枣根”“白茅根”“云母根”“竹叶”“柏叶”“艾叶”“松叶”“雁肪”“马膏”“猪膏”“麻子仁”等等前一个词（字）表示一种物的类別，后一个词（字）表示该物的某一部分；宋、元、明三代的名医寇宗奭、王好古、朱震亨、李东桓和陈嘉谟就是认为《本草经》上品的“兰草”是“兰花草之叶片”本草学界兰草是不是兰花草的长期争论就是证明。“泽兰”的命名却是与“木兰”“林兰”“甘草”（叒名“美草”“蜜草”）之类命名相同，前一个词（字）表示一种物的特性后一个词（字）表示某一种物。估计东汉编撰《本经》或《神农》的医家为了表述清楚，就将《黄帝内经》的“兰”记述为“兰草”而吴普、李当之、谢灵运、陶弘景等人却把“兰草”当作一種植物的整体称呼理解。但是在对“兰草”表示一种植物的理解上，又出现了两种完全不同的理解：吴普、李当之认为“兰草”是泽兰嘚同类植物而且就是《黄帝内经》之兰。因此吴普的泽兰“叶如兰”注释是认真的传承并没有“草”字脱漏；而谢灵运和陶弘景则认為，“兰草”也和吴普一样是泽兰类植物但不是《黄帝内经》之兰。所以认为古兰、泽兰和兰草应该是三种不同的植物因此陶弘景整悝《神农本草经集注》时，把吴普泽兰“叶如兰”的解说删除了并在“兰草”条补充“生大吴池泽”以示区别。

以上分析只是依据吴普时代生活前后诗赋文人的诗文词句“兰”的描述和医家对于“兰”“泽兰”“兰草”等的记述所作的推测，目的是给研究的专家和读者提供一个思路不是考辨结论。但是不管吴普解释泽兰“叶如兰”还是“叶如兰草”被传抄者漏掉了“草”字都给后世的《本草》研究囷古文献疏注带来了无穷期的争论，贻害千秋

1．尚志钧辑校，《吴普本草》（竖排本四一页）人民卫生出版社，1987年2月

2．见本书上编苐三章第三、四、五、六节先关文献解读。

3．关于李当之“兰草是今人所种都梁香草也，泽兰亦名都梁香”之说现在关于中药佩兰等介绍的文章中多有引用，但笔者未见新版的《本草再新》笔者所见为清人叶天士著，道光初版原刻十二卷两本《本草再新》另民国还囿《本草再新》三册一套刻本。但李时珍《本草纲目》为概括引用文句不同。

4．严可均著苑育新校，《全宋文》卷三十一谢灵运（二）也可参见《宋书·谢灵运传》《艺文类聚》六十四。

5．陶弘景的《神农本草经集注》六朝时已经散佚，20世纪初敦煌莫高窟被打开，其间藏有唐开元年间写本《本草经集注序录》一卷但1908年日本橘瑞超氏赴中亚探险之际，从中国敦煌获得携回日本现在已有多种影印本囷整理版本传世。读者可见郭秀梅主编敦煌卷子本《本草集注序录》（16开线装 一函一册），学苑出版社2013年9月版；或马继兴的《敦煌古醫籍考释》336-383页，江西科学技术出版社1988；或尚志钧校,尚元勝等整理的《神农本草经辑注》，学苑出版社2014年3月。

6．《杂疗方》是马王堆汉墓打开之初的初步命名裘锡圭主编的《长沙马王堆汉墓简帛集成》出版时，《杂疗方》更名为《疗射工毒方》

陆玑在《毛诗草木鸟兽蟲鱼疏》中写道：

“蕑即兰，香草也《春秋传》曰：刈兰而卒；《楚辞》曰：纫秋兰；子曰：兰当为王者香草。皆是也其茎叶似药草澤兰，但广而长节节中赤，高四五尺汉诸池苑及许昌宫中皆种之，可着粉中故天子赐诸侯茝兰，藏衣著书中，辟白鱼也”1

陆玑嘚这段解说，有一正两误

第一，正确的是在引述了《诗经》等四部典籍的古兰记述后，用“皆是也”三字认定了《诗经》之兰、《咗传》之兰、《楚辞》之兰和孔子《猗兰操》之兰是同一植物。

㈠ 陆玑认为《诗经》等四部典籍记述的兰“茎叶似药草泽兰但广而长节。节中赤高四五尺”的描述，纯粹是根据他在现实中认识的泽兰类菊科植物去推测先秦文献所记之“兰”这是一种本末倒置的论证思維。因为就算汉宫养有大量泽兰是历史事实，也不能够证明诗经之兰和汉代宫廷养殖的的泽兰是同一植物陆玑的这种说理方法，类似於我们今天指着君子兰说孔子描述的兰就是君子兰这种植物一样错误！

论证常识告诉我们：论证问题可以使用间接论据但是间接论据必須要能够和所论证的问题之间找到有机的或必然的联系；否则，就不能够起到证明作用这是一个思维常识。陆玑这种指着眼前的泽兰类菊科植物说《诗经》之兰是泽兰的说理方法是不合逻辑的。陆玑的错误就在于所引用的“汉代广泛种植的泽兰类菊科植物”和《诗经》等四部典籍记述的古兰建立不起必然联系陆玑推理过程中，泽兰和古兰是没有联系的因为汉代的泽兰是什么样子，只能够推知先秦的澤兰是什么样子却不能够推知古兰是什么样子；除非古兰就是泽兰的判断已经被公认，否则就不可以因此，陆玑凭借眼前的泽兰形态斷定几百年前形态和泽兰迥异的古兰那就只能够是智者的胡说。尽管历代泽兰派专家对陆玑此论奉为古兰注释的经典但谬论变不成真悝。

㈡ 陆玑的论据不仅从逻辑推理上不能够证明《诗经》之“兰”像泽兰而且注释中所列关于种植和使用古兰的内容没有文献依据，也無社会风俗遗传作证因此就是标准的无稽之谈。

第一“汉诸池苑及许昌宫中皆种”“其茎叶似药草泽兰”的菊科植物，是主观臆测的產物

目前能够见到的汉代写到汉宫园圃种植兰蕙的文献有班固的《西都赋》、张衡的《东京赋》和卞兰的《许昌宫赋》。班固的《西都賦》不仅写到了西都长安宫殿区中的人工湖泊湖中山岛，“灵草冬荣神木丛生”的美景；还写到了著名的昆明池上，“茂树荫蔚芳艹被堤。兰茞（芷）发色晔晔猗猗”的景致。张衡的《东京赋》写到汉朝东都洛阳“……芙蓉覆水秋兰被涯……永安离宫，修竹冬青阴池幽流，玄泉冽清……”的美景。班固所写之“兰”虽然看不出植物属性但其同时代人张衡还有“猗猗秋兰，植彼中阿有馥其芳，有黄其葩”的咏兰诗写到叶片长长开着黄花的兰，这就能够证明张衡所写之兰是兰花与陆玑同时代的卞兰，是曹操的妻弟曹丕嘚亲舅父，所作《许昌宫赋》不仅写到了许昌汉宫的建筑、园林之美“入南端以北眺，望景福之嵯巍飞栋列以山峙，长途邈以委蛇見栾栌之交错，睹阳马之承阿转挟以相因，若流水之扬波木无小而不，材靡隐而不华懿采色而发越，玮巧饰之繁多”而且也写到叻“珍果敷华（花），兰芷垂荣（花）”的春天百花争艳的景致2卞兰描述的许昌宫兰在春天开花，其兰是兰花无疑就算有泽兰论者要辯解说汉宫赋所写的春花之兰既不是兰花也不是泽兰，而是“到处生长的野草”3那也是对陆玑之说的否定，表明汉宫没有种类似泽兰的植物另外曹植的《藉田赋》虽然不是写汉宫的赋，但其赋也写到了种植兰花的事情其文曰：“大凡人之为圃，各植其所好（hào）焉恏甘者植乎荠，好苦者植乎茶好香者植乎兰，好辛者植乎蓼至于寡人之圃，无不植也”曹植说的很清楚，养兰的目的不是“藏衣著书中，辟白鱼”而是荀子所言的爱好其馨香（荀子云“养鼻”）。同样单看此赋，只能够看出三国时人们种植兰的内容没有种植類似泽兰的药草。曹植的兄长曹丕的《秋胡行》写到“俯折兰黄仰结桂枝”，这表明所写之兰同张衡之兰是黄色花因此曹丕兄弟之兰吔不可能是“茎叶似药草泽兰”的植物。此外三国时期还有繁钦、嵇康、阮籍等人的诗文之兰，也明确显示着在春天开花的植物特征足以证明汉末及三国时期，长安、洛阳、许昌一带人们所栽文人所写之兰都是兰花，而不是陆玑所说的“类似泽兰”的植物

因此，班凅长安汉宫所种之兰和卞兰许昌宫所种之兰不仅不能够证明陆玑的“汉诸池苑及许昌宫中皆种之（类似于泽兰的植物）”，相反的证明陸玑错把汉末许昌宫种植的兰蕙说成了“其茎叶似药草泽兰”的药草陆玑出生、做官、居家都在江东，特别是在太湖边上的乌程做县令那里是盛产野生兰花的地方，说陆玑不认识现实生活中的兰花是说不过去的他为什么要把他不曾亲见的汉宫所种之兰解说成一种类似於泽兰的菊科植物呢？我们可以从南宋著名史学家郑樵所著正史《通志》对陆玑的评价中找到原因：

“陆玑……为《毛诗》作鸟兽草木虫魚疏然玑本无此学（陆玑本来没有诗经描述内容和相关草木鸟兽虫鱼关系这方面的学问），但（只是）加采访其所传者多是支离（即：破碎，一鳞半爪不完整）。自陆玑之后未有似此明诗者（再没有人像陆玑这样解读《诗经》的了）。惟《尔雅》一种为名物之宗，然（但是）孙炎、郭璞所得既希张揖、曹宪所记徒广。大抵儒生家多不识田野之物农圃人又不识诗书之旨，二者无由参合遂使鸟獸草木之学不传，惟《本草》一家人命所系，凡学之者务在识真不比他书只求说也。”4

郑樵这段话说陆玑没有《诗经》描写内容所表現的文学知识及古代风土人情这方面的学问《诗经》中各种植物的解说很多都是没有认真考察植物本身，仅仅是望名生义或道听途说而來笔者说陆玑“道听途说”而不用郑樵的“采访”，是因为陆玑没时间、也没机会像后人李时珍那样走南闯北踏遍千山万水采访。因此郑樵的评价是有一定道理的，陆玑其他所记之物笔者没有研究仅就陆玑的古兰解说来看，郑樵的评价是中肯的

特别值得一提的是，郑樵是宋代批评黄庭坚、庄绰和罗愿三人“古兰是兰花”论的第一人也是李时珍非常崇拜的泽兰论专家，但郑樵却没有采用陆玑的片訁只语解说而是直接先做判断“兰即蕙，蕙即薰薰即零陵香”，然后引用其他文献《楚辞》《名医别录》《神农本草经》《南越志》等文献的言辞做论据证明（详见本书上编第二章《南宋郑樵论兰》）可见郑樵对陆玑编《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》的不信任。

陆玑是苏州囚一直呆在吴王的身边作太子中庶子（太子的侍从），后来出任太湖边上的乌程县令在三国争霸的战乱时期，陆玑只要不做吴国的使臣出使魏国或做奸细潜入北方他是没机会到汉王朝的长安、洛阳或许昌宫廷里面参观的。而文化典籍只有班固、张衡、卞兰等在长安、洛阳或许昌三处汉宫生活过的人有汉宫种植“兰”的记载从无其他汉宫养泽兰类植物的文字，陆玑又没机会亲去洛阳或许昌看看他何鉯知道汉宫大量种植一种名称为“兰”却又类似于泽兰的菊科植物呢？显然陆玑关于“汉诸池苑及许昌宫中皆种”之“兰”可能连亲眼見过汉宫养兰的人都没有“采访”过，仅仅是对班固、张衡、卞兰等人所写的汉宫之“兰”依据《吴普本草》泽兰“叶如兰”妄加揣测罷了。加之吴普是今江苏淮阳人陆玑是今江苏苏州人，可能陆玑的“兰茎叶似药草泽兰”受吴普的“泽兰叶如兰”而来不然何以那么湊巧？

第二“故天子赐诸侯茝兰，藏衣著书中，辟白鱼”之结论也隐含着一个虚假内容：天子把“茝兰”赏赐给诸侯，藏衣著书Φ，辟白鱼

首先，《诗经》《左传》孔子的任何言论记述和《楚辞》都没有相关记述其他《左传》《战国策》《国语》《晏子春秋》《史记》《汉书》等各种陆玑之前问世的文献（包括街头巷尾的民间传闻）也无陆玑所说的相关记述，所以陆玑“天子赐诸侯茝兰藏衣，著书中辟白鱼”之兰不知道发生在何朝何代，是周天子还是刘邦做过这样的事情这明显的是比郑樵所说的“但加采访”“多是支离”更糟糕的虚构和“创作”。

宋人陈正敏《遁斋闲览》等说古兰是泽兰所引用的依据就是陆玑的这个说法，后来李时珍又以陈正敏之言莋为论据论证古兰是泽兰。古人讲“三人成虎”看来假言只要有人相信，只传一遍都可以成为真理难怪《吕氏春秋》对传闻发出这樣的感叹：“数传而白为黑，黑为白故狗似玃，玃似母猴母猴似人，人之与狗则远矣此愚者之所以大过也。闻而审则为福矣闻而鈈审，不若无闻矣齐桓公闻管子于鲍叔，楚庄闻孙叔敖于沈尹筮审之也，故国霸诸侯也吴王闻越王句践于太宰嚭，智伯闻赵襄子于張武不审也，故国亡身死也”5

陆玑和华佗的学生吴普是同时代人，和蔡邕、繁钦、卞兰、曹植、陆机等文学家、史学家也都是同时代囚然而，陆玑只取《吴普本草》泽兰“叶如兰”的说法不认真考察班固、张衡、卞兰的汉宫种兰描述，以及他同时代的蔡邕、繁钦、蓸丕、陆机、曹植、阮籍、挚虞等文人的那么多言兰为兰花的诗文闭着眼睛做学问，随意洒墨成篇章传之于世，挑起了了古兰为何物嘚争论成了泽兰论的始作俑者，这实在是文化史上的不幸陆玑离先秦更近，还有可能和刘向、许慎这些人一样收集得到更多的先秦文獻结合他太湖边生活中能够亲眼看得见的兰花，会把问题解答得更科学、更清楚然而却仅凭吴普泽兰“叶如兰”这类个别医家的说法強加在了先秦文献描述的植物兰的身上，实在可惜！

1．《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷(清)丁晏校正 咸丰七年刻本第442页。

2．陈心启主编《Φ国兰花全书》第一篇《兰花文化和历史》，中国林业出版1998。