涡轮增压和自然吸气的汽车哪个好？_卡罗拉_一汽丰田
& 涡轮增压和自然吸气的汽车哪个好？ (发表于 )
正在加载,请稍候......
涡轮增压和自然吸气的汽车哪个好？ 现在去买车，经常有销售和你说你是要带T还是不带T的，或者说你是要涡轮增压的还是要自然吸气的，那么这两者有什么区别，哪样的发动机好一些，哪一款更适合我们，经济性更好，或者技术更强？今天小编就和大家聊聊，涡轮增压和自然吸气这些事： 这个是大众速腾的1.4T发动机，大众的1.4T还是这两年满流行的 下面是大众速腾1.6L的发动机仓，看看有什么不同，其实从外观看不同的地方还是很多了 从技术可靠性、耐久性角度看，自然吸气的平均分要高于涡轮增压，但这只是一个方面。我说过多次，如果我们只着眼于技术可靠，那么我们的产品都不需要更新换代了，用历经沧桑考验的老技术是最可靠的。 不过汽车业是应该有追求的，业者希望让发动机有更大马力，更省油，更有驾驶乐趣……所以才有了不断改进的自然吸气发动机，以及涡轮增压技术的出现和应用。消费者，同样有上述的追求。 那么涡轮发动机和自燃吸气主要区别在这么几个方面： 1）自然吸气的发动机比较容易做得完善。怠速的安静平顺性、冷车发动时的噪音和运转平稳度，自然吸气发动机普遍会做得更好。涡轮发动机，毕竟带了额外的“外设”，所以在平顺、静音这些方面不容易做得很好（当然我说的是同样20多万的车的比较，上百万高档车用的涡轮发动机可以做得非常完善，这关乎成本应用）。 2）涡轮发动机加速表现更好。这是因为涡轮发动机有着更大的肺活量，肺活量大的人运动起来当然更有劲。涡轮增压发动机动力普遍能达到相当于其排量1.3～1.5倍左右的自然吸气发动机的水平。但这只是笼统程度，实际表现上，涡轮发动机在3000转后的“后劲”会比自然吸气发动机强，部分出色的涡轮增压发动机更能提供令人兴奋的“高潮”。相对来说，自然吸气发动机的后劲即使有，来得也没那么刺激。 3）自然吸气发动机的动力收放更容易掌控。主要表现在细微操控油门时力度的输出上，例如你一直保持油门在某一个开度不变，自然吸气的车子加速会比较畅顺、加速度相对比较平均；涡轮发动机的车子则会呈一种渐入高峰的变化性输出。不过这种差异有缩小的倾向，有些自然吸气发动机也会有较大的力量波幅，而有些涡轮发动机的输出已经调校得非常平均。但某些时候还是能见到它们的先天特性，例如在一个较斜的坡道上倒车时，开自然吸气的车，你很容易找到一个让车子稳定、精细地发力的油门位置，而涡轮的车子，这个油门位置就比较难掌握，往往要踩一下、放一...与马自达无耻车托关于涡轮自吸省油与否和车皮厚薄有关安全与否的争论
无耻的《4X4杂志》发表乐子的狗屁文章《小排量涡轮增压真的高效吗？》，以毫无廉耻的数据引用诋毁涡轮增压技术，为马自达当掮客。在其文章后与之争论。后又与“@拉萨之虎沙漠型”就车身覆盖件的安全功能展开辩论，对他的一些靠不住的论据进行了驳斥。感觉这是一些与长发38号美系性能控蛇鼠一窝的媚日黑德的货。
小排量涡轮增压真的高效吗？
&/&/&7165/
近几年，小排量涡轮增压发动机非常流行，特别是在国内，小排量涡轮增压几乎成了档次的体现。许多人觉得小排量涡轮增压比大排量自然吸气更高级，更显技术含量，因为小排量涡轮增压发动机“油耗低、动力好”。然而，事实真的是这样吗？
我们以美国Consumer
Reports的实测数据为依据，在紧凑型轿车、中型轿车和紧凑型SUV这3类销量最大的车中分别对比一些有代表性的车型的油耗和加速成绩，来看看，是否真的这么神奇。
小排量涡轮增压和自然吸气的对比，某种程度上也是德系车和日系车的对比
紧凑型轿车
百公里油耗
0-60英里/小时加速
雪佛兰科鲁兹
1.8自然吸气
6速自动变速箱
福特福克斯
2.0自然吸气
6速双离合器变速箱
马自达3 Axela
2.0自然吸气
6速自动变速箱
1.8自然吸气
CVT无极变速箱
丰田卡罗拉
1.8自然吸气
CVT无极变速箱
1.8涡轮增压
6速自动变速箱
菲亚特菲翔
1.4涡轮增压
6速双离合器变速箱
紧凑型轿车的油耗和加速情况来看，最好和最差的都是自然吸气发动机。最好的是马自达3
Axela，油耗最低，加速最快，最差的是雪佛兰科鲁兹，油耗最高，加速最慢。当然这也和科鲁兹推出年代最早有关。
其它4款车中，速腾1.8T的表现很不错，油耗低的同时加速很快，丰田卡罗拉也挺好，油耗低，虽然加速不快。日产轩逸和菲翔油耗相同，但加速是菲翔快。而福克斯油耗和加速都没有亮点。
紧凑型轿车的实测情况来看，在动力方面的确有优势，油耗似乎也不错。但自然吸气发动机也丝毫不差，卡罗拉的油耗比两台小排量涡轮增压发动机都低，而马自达3
Axela更是加速和油耗都是最好的，换言之最高效的还是自然吸气发动机——只要厂家做的够好，马自达创驰蓝天技术的成效可见一斑。
马自达3 Axela在紧凑型车里油耗最低，加速最快
百公里油耗
0-60英里/小时加速
2.4自然吸气
CVT无级变速箱
马自达6 Atenza
2.5自然吸气
6速自动变速箱
2.5自然吸气
CVT无极变速箱
丰田凯美瑞
2.5混合动力
E-CVT无极变速
2.0涡轮增压
6速自动变速箱
福特蒙迪欧
1.5涡轮增压
6速自动变速箱
2.0涡轮增压
6速双离合器
& 中型轿车里，由于帕萨特1.8T美国上市不久，Consumer
Reports的测试结果还没出，所以就用大众CC来替补帕萨特。
中型车组别的对比中，可以说自然吸气是完胜了小排量涡轮增压的。本田雅阁、马自达6
Atenza和天籁的油耗都是完胜别克君威、福特蒙迪欧和大众CC。同时加速成绩马自达6 Atenza和CC打平，雅阁仅落后CC
0.2秒，天籁虽然落后CC超过半秒，但还是比君威和蒙迪欧快，小排量涡轮增压在中型车组里完败，动力没有优势，油耗却明显大许多。
中型车组里值得一提的是凯美瑞混合动力，它的加速只比最快的马自达6
Atenza和大众CC差0.1秒，但油耗优势很大，看来混合动力才是真正的“油耗低，动力强”。此外，马自达6
Atenza是纯汽油车中加速最快同时油耗最低的，马自达的创驰蓝天技术在中型车里依然成效卓著。
中型车组的对比中，自然吸气完爆小排量涡轮增压，马自达6 Atenza再夺双冠
百公里油耗
0-60英里/小时加速
2.4自然吸气
5速自动变速箱
马自达CX-5
2.5自然吸气
6速自动变速箱
2.5自然吸气
CVT无极变速箱
斯巴鲁森林人
2.5自然吸气
CVT无极变速箱
2.5自然吸气
6速自动变速箱
1.6涡轮增压
6速自动变速箱
2.0涡轮增压
6速自动变速箱
&在紧凑型SUV组中，小排量涡轮增压再度不敌自然吸气。福特翼虎1.6T加速垫底，油耗倒数第2，大众途观2.0T虽然加速不错，但油耗垫底。而自然吸气紧凑型SUV中，除了本田CR-V，油耗都在10升以内，马自达CX-5不仅加速最快，油耗也仅次于森林人，创驰蓝天技术在紧凑型SUV中依然发挥着作用。而森林人的加速也不慢，油耗是最低的。所以如果真的想要一款既省油又动力足的SUV，何必排队去买途观翼虎，买个CX-5或者森林人多好？
在紧凑型SUV的对比中，自然吸气也再次击败小排量涡轮增压
紧凑型轿车、中型轿车和紧凑型SUV，这3种销量最大的车型的对比结果已经很明显了。在中型车和紧凑型SUV中，小排量涡轮增压都是完败给了自然吸气，在紧凑型轿车中，小排量涡轮增压也没能占到便宜，充其量就是打个平手，自然吸气以2胜1平的战绩，击碎了小排量涡轮增压“油耗低、动力好”的传言，捍卫了这种久经考验的主流动力的尊严。
这场小排量涡轮增压和自然吸气的对比，还给我们带来了一个意外的惊喜——马自达的创驰蓝天，它看起来似乎很平淡，没有涡轮增压，也没有CVT或者双离合变速箱，但却实实在在的做到了低油耗、高动力——3个组别的加速冠军都被马自达包揽，油耗也拿到了2个冠军（混合动力不算），并且价格也一点不贵，真是惊艳。
@酸奶菌：@给颗喜糖吧 马自达好屌。。。 (8月11日 09:49)
@Zeuthen：我不知道atenza和天籁的2.5的加速成绩哪里来的，比国内的百公里官方数据都快了1秒？还是说从时速96加速到100要1秒？
(8月11日 09:52)
@春卷：天籁2.5自吸CVT车主表示如此低的油耗和如此高的起步速度，真的是我家那辆车能实现的吗？
(8月11日 09:57)
@RPG的新Axela不是只有9.5秒吗！ (8月11日
@乐子-1024：回复@Zeuthen:是美国的测试，油耗也是，都是美国的实测。国内官方数据乱写是常有之事，8代雅阁2.4官方说百公里加速要12秒多呢。。。实际上也就是9秒多好了
(8月11日 10:05)
@Sunday49106：回复@Zeuthen:我也觉得太夸张了，还有CX5的加速成绩也快过头了
(8月11日 10:06)
@乐子-1024：回复@春卷:美国的就是这个水平，国内，首先测试人员会不会踩油门就是个问题吧哈哈
(8月11日 10:06)
@颇为恶魔了卡萨丁：马自达的广告贴 (8月11日 10:09)
@肥仔斌12M：又见马自达~!! @椰子coconut (8月11日
@WagonGT：创驰蓝天还真挺厉害的 (8月11日 10:14)
@叶宏2011：对涡轮增压发动机是否适合中国持保留意见。 (8月11日
@小魏斯基：这软文。。。。能不能软一点~~潜移默化一点？ (8月11日
@一枚半橙月：蒙迪欧1.5T百公里9.8升油耗？ (8月11日
@电脑熊-jumping：车子做的再好不如公关做的好就OK (8月11日
@傅炯John：用数字说明，马自达牛逼！ (8月11日 10:37)
@jinzhao39：大众在美帝就是个笑话 @乐子-1024:
对，被禁售了//@38号美系性能控:
在没有排量税的美国市场，小排量涡轮机没有了政策遮羞布就各种原形毕露。不过文章有一处中型轿车里，由于帕萨特1.8T美国上市不久，Consumer
Reports的测试结果还没出"，我觉得应该是因为1.8T引擎因为漏油被全线禁售所以不会有结果了 (8月11日
@天使壁垒：起步速度快个锤子[拜拜]//@春卷:
回复@摄影师_昊昊:我现在稳定在10.5，每天一半高速一半市区。 //@摄影师_昊昊:天籁2.5实际如何？
//@春卷:天籁2.5自吸CVT车主表示如此低的油耗和如此高的起步速度，真的是我家那辆车能实现的吗？ (8月11日
@GiN_H本岸设计：拿翼虎的1.6T去对比其它高配的，而且还说加速垫底，脑袋有问题吗？ (8月11日
@一尊_：马自达的数据很不错么。。看来未来要考虑这个品牌了。。 (8月11日
@Zeuthen：回复@乐子-1024:那只能感叹美国油好，路好，测试员驾驶水平高了
(8月11日 10:52)
@在城西：之前就看到了关于MAZDA
SKYACTIVE的介绍，没想到提升压缩比带来的性能提升那么显著，这算不算是创新呢？ (8月11日
@Zeuthen：回复@春卷:此文数据我只能呵呵了。 (8月11日
@斑阆士：明显马自达广告贴，鉴定完毕！ (8月11日 10:57)
@武汉周狼：马自达牛逼！！ (8月11日 11:03)
@恋鱼的水z：在SUV组，CX-5的优势真有这么大？ (8月11日
@醜八怪的遊樂場：马自达充值了[偷笑][钱] (8月11日
@进击de吉他：马自达的油耗有自动启停的功劳，大众的发动机技术比较老，马自达蓝天和本田地球梦都比较新，动力和油耗肯定有优势。
(8月11日 11:14)
@如枫飘逸：我喜欢Atenza。当然Axela也很好看。 (8月11日
@国安冰块：日系车还是省油。其他因素，比如变速箱、车辆本身的自重等也是油耗和提速的阻碍
(8月11日 11:36)
@李楠胖子：你想表达什么 (8月11日 11:40)
@凌云馆：十分无耻的选用了凯美瑞混合动力，十分无耻地没来由的选用了1.5T蒙迪欧，十分无耻地没有考虑车重。涡轮增压车型的节油是显而易见的，而其节油场景主要是在涡轮没有介入的工况下。日常驾驶，特别是市内驾驶时，涡轮不介入的时间是可观的。而显然，这群无耻之徒在胡吣时没有将涡轮介入时间多少纳入考量。
(8月11日 12:26)
@凌云馆：回复@GiN_H本岸设计:本来有2.0T，偏要拿1.6T，它们得多不要脸才能干出这么缺德坏良心损阳寿的弱智事来呢？嘴都歪到它妈屄上去了。狗日的涡轮黑。
(8月11日 12:30)
@dasiribeng0595：是不是应该考虑车重，如果同样一款车用小排量增压和自吸才应该对比加速和油耗的吧
(8月11日 12:33)
@凌云馆：回复@dasiribeng0595:这是一群没有廉耻，没有底线的涡轮黑。门外汉都知道的道理它们也可以不顾。
(8月11日 12:36)
@Godspeed_You：阿特金森摇身一变，就成了创驰蓝天，油耗还得看调校，弄暴力一些，肯定油耗就高
(8月11日 13:35)
@Old_Dirt_K：回复@凌云馆:国内这么多带涡轮的车型，您看哪个车带涡轮延时表了？什么时候介入您知道么？
(8月11日 13:44)
@凌云馆：回复@Old_Dirt_K:您知道涡轮介入是与转速相关的吗? (8月11日
@Old_Dirt_K：回复@凌云馆:当然知道了，这里跑得0-100直线加速，涡轮再不介入那我真不知道涡轮什么时候介入了
(8月11日 13:53)
@Old_Dirt_K：回复@凌云馆:这么说吧，我给你说俩我身边的例子，1个呢我们单位，1.8T的帕萨特和2.0的天籁，同一年买的，这俩是一个级别吧，天籁现在还在开，帕萨特已经报废好几年了。第2个我之前开的宝来1.8T，后来为什么换的马三？老修，老坏，天天换件儿，一个月有半个月在修理厂，我还开么
(8月11日 13:53)
@凌云馆：回复@Old_Dirt_K:现在讨论的是性能和省油，阁下。 (8月11日
@Old_Dirt_K：回复@凌云馆:对啊，所以我回的第一条，你0-100加速都不介入涡轮什么时候介入涡轮？这时候速度够不够什么时候速度够？
(8月11日 13:58)
@凌云馆：回复@Old_Dirt_K:日常驾驶怠速、低速大大的有，这是省油的好时机。 (8月11日
@凌云馆：回复@Old_Dirt_K:可我们日常用车并不是时时都在拼加速啊。等红灯，不少见。着着车磨磨蹭蹭，不可避免。
(8月11日 14:02)
@Old_Dirt_K：回复@凌云馆:性能还没说完呢朋友，你这带T的加速不够啊 (8月11日
@凌云馆：回复@Old_Dirt_K:2T应该不会比2.4自吸性能差吧? (8月11日
@Old_Dirt_K：回复@凌云馆:真没戏，就我刚才说的内俩车，第一个例子的，俩车一个百公里9个油，一个13个，从天津机场回我单位，一个都抽了根烟了一个才到，这俩差的都是帕萨特
(8月11日 14:09)
@紫菜Desmond：为什么易车网做的昂克赛拉百公里加速是9秒多。。。差得也明显了。。。
(8月11日 14:21)
@句己子Schumacher：马自达到了中国后两台车的动力都被闷起来 油耗倒是惊艳，动力实在是差
(8月11日 14:27)
@乐子-1024：回复@紫菜Desmond:国内测试的确差异太大。。。所以选取美国的数据，比较靠谱
(8月11日 14:29)
@Old_Dirt_K：回复@凌云馆:这个你要是觉得俩车不是品牌的，C5时期的A6，2.4和1.8T。这俩能说明问题的了吧，每人一千的油卡，我这还200多呢，1.8T的就没钱了
(8月11日 14:31)
@乐子-1024：回复@dasiribeng0595:同一款车当然更好，但问题在于欧洲车的自吸发动机做的不好，所以才改用涡轮，自吸发动机欧洲车就是不如日本人，所以想用涡轮来差异化，但从美国市场来看，差异化也没能起到什么作用
(8月11日 14:34)
@乐子-1024：回复@凌云馆:涡轮黑？全世界也就中国大陆流行涡轮增压汽油机的 (8月11日
@乐子-1024：回复@Zeuthen:数据选用的是consumer
reports的测试，地球上仅有的一家所有测试车都是自费从店里购买，并且0广告的汽车媒体，场地也是他们自家固定的测试场，所有条件都是可控。并且他们都是新车磨合好后才测试，可以说地球上没有第二家车媒能和CR相提并论的
(8月11日 14:37)
@乐子-1024：回复@GiN_H本岸设计:加速慢了，可油耗也没低啊，这里比的不是单单一个加速，而是加速和油耗综合来考量。加速垫底，油耗如果是最低，那一样挺好不是
(8月11日 14:38)
@菠萝菠萝阿波罗___朱立超：回复@Old_Dirt_K:那是神车的问题，哈哈 (8月11日
@Old_Dirt_K：回复@菠萝菠萝阿波罗___朱立超:人家不回复我了，可能是问上级该怎么回复去了吧
(8月11日 14:45)
@Zeuthen：回复@乐子-1024:好的吧 (8月11日
@恋鱼的水z：回复@乐子-1024:我的意思是从加速和油耗两方面来考量，马自达的创驰蓝天技术在SUV中的综合优势要比它在中级车里的优势大太多了。
(8月11日 14:48)
@活_死人：最近日系车自然吸气刚换代完，相较其他有些许年头的增压发动机油耗和动力有优势是正常的，不知刚换代的E888
1.8T的实力如何。在日系众多强手中马自达的创驰蓝天技术能成功突围是真不(niu)错(B)。但丰田的混合动力才是真正跑得快吃得少啊，抓紧时间全车型普及的话，丰田独大也不是不可能。
(8月11日 14:50)
@乐子-1024：回复@恋鱼的水z:确实很意外，但也的确是这么个成绩。CR的测试车都是自费从店里买，而且也没广告，还有自己专门的测试场地，全世界就这么一家车媒能这么搞，每年花300万美元买80个车来做测试，他们杂志8美元一本，固定订阅读者就有几百万……
(8月11日 14:50)
@乐子-1024：回复@恋鱼的水z:另外还有一个就是，质量。马自达新车状况下的确效率做的比丰田本田高，但车龄大了呢？马自达和日产的发动机里程大了，油耗都会上比较厉害，丰田本田就好很多。当然欧美车的机器就不去说了，那奇葩质量
(8月11日 14:58)
@乐子-1024：回复@活_死人:是的 (8月11日 14:59)
@乐子-1024：回复@Old_Dirt_K:神车党都是经不起推敲的。。。道理越辩越明，多说几句，马上就玩完。。。。
(8月11日 14:59)
@Old_Dirt_K：回复@乐子-1024:反正就我身边的例子，我身边所有之前开大众的，最后都日系了
(8月11日 15:05)
@呵呵是我的口头禅：看了文章 突然很好奇有有没哪个自吸车比我的f30
328i在油耗和加速上都好的呢？有人知道吗？就没有人能回答一下吗？ (8月11日 15:11)
@恋鱼的水z：回复@乐子-1024:嗯，马自达以前的车型好像确实是这样，不知道创驰蓝天有没有大的改观，希望能看到你们的持续跟踪啊。也感谢你们给我们大家带来了这些在国外要付费才能看到的宝贵内容。
(8月11日 15:12)
@乐子-1024：回复@Old_Dirt_K:啊，那一定是穷人，俺在smart论坛见过个牛人，说smart出保后修修太贵，果断卖了买了辆新的，我又有保修啦！………………
(8月11日 15:19)
@乐子-1024：回复@恋鱼的水z:是啊，不过这个就需要时间了，长期质量需要长期的时间了。应该的，哈哈哈，谢谢你关注才是呢~~~
(8月11日 15:19)
@Old_Dirt_K：回复@乐子-1024:那挺牛逼的，反正啊，开几年大众之后都能汽修专业出身的了
(8月11日 15:20)
@乐子-1024：回复@Old_Dirt_K:都是“懂车人”………… (8月11日
@凌云馆：回复@乐子-1024:全世界也就中国大陆流行简体汉字，但简体汉字确实也很好用啊。不承认涡轮增压汽油发动机省油，就是在黑涡轮，就是涡轮黑。阁下文章的硬伤还少吗?
(8月11日 15:39)
@我系仙华：[围观] (8月11日 16:07)
@乐子-1024：回复@凌云馆:汽车这种工业品，和感性的文化，能类比么……“不承认涡轮增压汽油发动机省油，就是在黑涡轮，就是涡轮黑”，这句话的逻辑……你是说涡轮就一定省油么？。。。。你知道讴歌RDX换代后用3.5替代2.3T的原因之一就是3.5比2.3T省油么……
(8月11日 16:12)
@凌云馆：回复@Old_Dirt_K:1.8T帕萨特160马力，最大扭矩250Nm，百公里加速9S，车重1520kg；2.0天籁141马力，最大扭矩190Nm，百公里加速11.9S，车重1458kg。如果这两辆车开出您所说的那个快慢结果，会是什么原因呢？好像应该看看车况和车技了。车重，加速猛，驾驶激烈，油耗自然会高。至于高多少，影响因素很多。
(8月11日 16:14)
@凌云馆：回复@乐子-1024:我不知道讴歌RDX换代后用3.5替代2.3T的原因之一就是3.5比2.3T省油。不知道2.3T之前是不是用过自然吸气发动机，它被2.3T替代想必不会是因为2.3T更费油吧？
(8月11日 16:28)
@凌云馆：回复@乐子-1024:对不起，才看到2.3T之前没有RDX。 (8月11日
@乐子-1024：回复@凌云馆:2.3T没有替代任何自吸发动机，因为那是讴歌RDX第一代。涡轮是否省油不好说，涡轮最初就是作为提升动力的工具诞生的——60年代的jetfire。如今的德国车用涡轮，也大多是重视性能表现的，而不是省油倾向的。再说白了，真要那么省油，成熟市场早用了，毕竟这是工业品
(8月11日 16:33)
@凌云馆：回复@乐子-1024:不知道您是不是把2006年全时四驱的一代和2013年适时四驱的二代比油耗了。成熟市场的取向确实能说明问题。不过，也可以说“再说白了，真要那么提升性能，成熟市场早用了，毕竟这是工业品”，怎么解释？我觉得可能是涡轮的维护等劣势，掩盖了它省油的优势。1.4T速腾确实比1.6省油的。
(8月11日 16:41)
@乐子-1024：回复@凌云馆:当然四驱系统的变化也是有影响的，1.4T速腾和1.6的也是速腾比吧？说白了就是欧洲车厂在自吸发动机上没法做的更好，才去玩涡轮，日本人自吸潜力可以挖的很深，就不去增加个东西了，所以如果拿同样欧美车的比，科鲁兹自吸就很费油，但是日本车就不一样了，所以开头我就说了，也是德日对比
(8月11日 16:44)
@乐子-1024：回复@凌云馆:好的工业品，成熟市场、发达国家肯定用的比我们这种发展中地区好的，这是毋庸置疑的，涡轮增压汽油机如果真有效率优势，欧美日早就上了。结果呢？欧洲柴油机，美国自吸为主，日本混动，这就是发达市场的主流选择
(8月11日 16:45)
@水牛城666：森林人2.5百公里油耗9L，这种油耗数据真心是太不靠谱了，紧凑型轿车最高和最低的油耗相差不超过2L，这样不对比保养费用，谈油耗，又是没着落的一比
(8月11日 16:49)
@凌云馆：回复@乐子-1024:从原理上说，涡轮介入前后可以看做两台不同排量的自吸，在停车或蠕行时，涡轮不介入，用小排量；在需要大力做功时，涡轮介入，用大排量。相比于全部大排量，就省油了。不知这模型是否可以接受。
(8月11日 16:52)
@dasiribeng0595：回复@乐子-1024:但是应该说涡轮并非一无是处是吧，不然法拉利，奔驰AMG，宝马M系列都开始开发涡轮发动机，应该不全是排量税的缘故吧，还是有其优势的
(8月11日 16:55)
@凌云馆：回复@乐子-1024:是否可以这样发挥一下您这句话：在同样自吸挖潜水平下（如欧洲），玩涡轮可以降低油耗。但日本自吸挖潜足以应付目前局面，或仍有相当前景，就没有大张旗鼓搞涡轮。如果在日本自吸挖潜水平高的情况下再更上层楼，使用涡轮，会有一番新天地的？
(8月11日 16:56)
@乐子-1024：回复@凌云馆:理论上的确如此，但实践起来就复杂了啊 (8月11日
@凌云馆：回复@乐子-1024:是否可以理解为美国对燃油节省不在意、不敏感，故涡轮不被广泛接受？混动是在走发动机挖潜之外的路子了，不在讨论之列。
(8月11日 16:58)
@凌云馆：回复@乐子-1024:我觉得同样水平的发动机加涡轮前后的变化是最能说明问题的。如果同一发动机，同一汽车，加了涡轮，马力大了，扭矩大了，性能好了，油省了，就得承认涡轮的提升性能、节约燃油的功效。至于有更高级的自吸，比涡轮发动机还节油，那是发动机制造水准造成的，不能作为否定涡轮作用的理由。
(8月11日 17:04)
@乐子-1024：回复@凌云馆:从美国的实测来看，日本的自吸机器的确做到了更省油。 (8月11日
@乐子-1024：回复@凌云馆:在日本人做出确实更省油的涡轮之前，只能是个猜测 (8月11日
@乐子-1024：回复@dasiribeng0595:动力性能上有其用途，毕竟排量总不能无限加大……
(8月11日 17:05)
@凌云馆：回复@乐子-1024:它是把发动机取下测试还是在车上通过驾驶测试？ (8月11日
@乐子-1024：回复@凌云馆:当然是开车进行的测试了，所以也会受到变速箱等方面的影响，但对消费者来说，接触到的就是个车，所以测试的也就是整车了
(8月11日 17:07)
@凌云馆：回复@乐子-1024:问题是已经有了涡轮提升性能和燃油经济性的活生生的例子了啊。宝马的涡轮化也不能说明问题吗？
(8月11日 17:07)
@乐子-1024：回复@凌云馆:同一台发动机加了涡轮油耗一般是上升的 (8月11日
@邱亚林同学：数据和国内出入很大 (8月11日 17:09)
@凌云馆：回复@乐子-1024:那是自然。我们可以看同一系列发动机，性能相近的自吸和涡轮增压之间在同一车系上的不同日常使用表现。
(8月11日 17:09)
@乐子-1024：回复@凌云馆:也有很多发动机加了涡轮油耗变大的例子啊。关键是站在消费者的角度，不是要知道具体的机械问题，而是买车了，想知道到底哪个车省油。如果因为觉得涡轮省油，就去买了2.0T，效果可能适得其反
(8月11日 17:10)
@凌云馆：回复@乐子-1024:您能举一个具体的“发动机加了涡轮油耗变大的例子”吗？我想研究研究。谢谢。
(8月11日 17:15)
@乐子-1024：回复@凌云馆:现代索纳塔，2.0T的CR实测油耗是9.4，2.4是8.7；迈锐宝2.0T是9.8，2.5是9
(8月11日 17:23)
@凌云馆：回复@乐子-1024:谢谢。明天看看。回家了。 (8月11日
@MartinVS2013：国内市区自然吸气跑不出这个油耗吧，另外车的自重和调教不同，没有控制变量就进行对比了吧，说到底还是欧系和日系的对比
(8月11日 17:40)
@董大海的海：看来看去真是被公关忽悠了。 增压机器保养也贵很多啊 (8月11日
@xiao维东：马自达系列真的不像日本车，对于家用车来说性能太强了！ (8月11日
@Old_Dirt_K：回复@凌云馆:这俩都是02款的数据么 (8月11日
@will_lee1：马自达3 Axela 2.0自然吸气 6速自动变速箱 7.1升 8.3秒
确定吗，谁测得？特别是这个8.3秒，那么让人怀疑。 另外，1.5的蒙迪欧呵呵，如果这样抽样那你想要什么结果都能抽出来吧。 (8月11日
@凌云馆：回复@Old_Dirt_K:汽车之家列的。应该能说明问题。明天看看你说的那款。 (8月11日
@_TenJun-：我觉得v6的迈腾比2.0t的平顺性和噪音控制方面要好好多 (8月11日
@GiN_H本岸设计：回复@乐子-T油耗一定高吗？我只是说要比就比同级的，就算最高也如何，不能不公平对比啊
(8月11日 21:58)
@Richard-hammond：呵呵！高级？不就用来避税的吗？ (8月11日
@天蓝色孔雀：乐子，怎么翼虎不是2.0T那款 (8月12日
@凌云馆：回复@Old_Dirt_K:2004年下线的第九代天籁是国内生产第一款。不知您02款是什么款。能否赐教一下相关数据？
(8月12日 07:59)
@凌云馆：回复@乐子-1024:关于索纳塔，只看到“海外版新一代索纳塔将提供2.4L
GDI和2.0T两款发动机，最大功率分别为185马力和245马力”，您把功率相差这么大的发动机比油耗，有些不公道啊。您肯定对它们的扭矩和加速性能也了解，列出来，肯定会相差悬殊的。我没找到相关资料，烦劳您列出吧？
(8月12日 08:09)
@凌云馆：回复@乐子-1024:关于迈锐宝，只找到了1.6T和2.4的参数，性能相当，但90km等速油耗2.4占优，综合工况油耗扯平。前者打破了我的一贯印象，不知是发动机调校还是变速箱匹配问题，对涡轮我需要好好学习；后者好像可以说明涡轮机在低速状态下的油耗优势，而日常用车低速、零速占比不小，涡轮利于省油。
(8月12日 08:36)
@乐子-1024：回复@凌云馆:ER。。。。不是你说要比油耗的么，我早就说了涡轮主要就是用于提升动力的，不是油耗的。加速当然悬殊了，6.6对8.2。但是做到6.6这样的加速就需要涡轮吗？未必，丰田凯美瑞3.5加速更快，6.4，油耗也比索纳塔2.0T要低一些。当然了，那又是日本人的作品了
(8月12日 09:03)
@乐子-1024：回复@凌云馆:反正就目前的事实来说，家用车领域最高效的几个作品，如果剔除了混动，那就是自吸的，至于具体的深层次原因，说实话不是你我这种水平能说的来的
(8月12日 09:05)
@凌云馆：回复@乐子-1024:可您的文章是在讨论涡轮汽油发动机是否省油啊。您列举三部分数据，不是要说明涡轮机不省油吗？
(8月12日 09:05)
@凌云馆：回复@乐子-1024:您的相关领域的水平肯定是比我高的，我充其量只是一个爱好者。如果自吸高效是由于减重、小风阻设计、低加速性能换来的，就不能用来否定涡轮的功能。
(8月12日 09:08)
@乐子-1024：回复@凌云馆:我的文章主要也是站在用户角度，而不是工程角度，用户角度面对的事实就是眼下最高效的家用车还是自吸的
(8月12日 09:09)
@乐子-1024：回复@凌云馆:就马自达的3个车的实测来看，加速也都是相当快的 (8月12日
@凌云馆：回复@叶宏2011:请教一下，您说“中国”，指的是哪方面？是道路状况、油品情况、汽车维护水准？
(8月12日 09:10)
@凌云馆：回复@乐子-1024:如果是轻薄的日系比厚重的德系省油，那好像不能把眼光仅仅盯在是否涡轮增压上。
(8月12日 09:12)
@乐子-1024：回复@GiN_H本岸设计:同级的话，美国定位对应2.4CRV、2.5
CX5的翼虎还真就是1.6T的…… (8月12日 09:21)
@乐子-1024：回复@凌云馆:日本车还真既不轻又不薄啊。。。。 (8月12日
@乐子-1024：回复@凌云馆:帕萨特1.8T丐版是1500公斤，对应的atenza
2.5丐版是1484公斤，雅阁2.4丐版是1545公斤。。。。。真看不出日本车哪儿轻了。。。 (8月12日
@郭一非：其实如果从油耗性能考虑，马自达真的不错。但综合考虑，个人认为马3不如卡罗拉（空间、日后保养），马6不如雅阁（空间、耐用性），cx5不如森林人（碰撞成绩、四驱性能）。不过也要看市场最终售价了，这几个谁便宜买谁就对了。至于那些说什么皮薄不安全的，一概呵呵了。
(8月12日 09:34)
@凌云馆：回复@乐子-1024:您文章中中级车除去混动凯美瑞，三日系，三非日系，日系均重1499非日系均重1623。
(8月12日 09:40)
@乐子-1024：回复@凌云馆:君威2.0T是1660，CC
2.0T是1550，蒙迪欧1540，平均是1583…… (8月12日 09:46)
@乐子-1024：回复@凌云馆:君威和蒙迪欧的确体重偏大，天籁和atenza也是比较轻。那就只比较雅阁和CC，这两个只差5公斤而已，加速CC只快了0.2秒，但油耗CC却高1.2升，这同样是相当明显的差距
(8月12日 09:48)
@凌云馆：回复@乐子-1024:我都不好意思了。您为什么还在用1.5T的蒙迪欧说事呀？它有2.0T的。这是您的不对。您另两个标了2.0T，唯独蒙迪欧不标，恕我直言冒昧，您这算法只是在逞口舌之快，而不是在讲道理啊。2.0T蒙迪欧1659啊。
(8月12日 09:51)
@乐子-1024：回复@凌云馆:文中的蒙迪欧就是1.5T的啊 (8月12日
@乐子-1024：回复@凌云馆:蒙迪欧我写了是1.5T的。。。。 (8月12日
@凌云馆：回复@乐子-1024:嗯。是否可以用“极致的自吸也可以很省油，但如果发动机水平固定，引入涡轮是可以起到提升性能而节省燃油的效果的”来解释呢?
(8月12日 09:55)
@凌云馆：回复@乐子-1024:对不起。言语促狭冒犯了。 (8月12日
@凌云馆：回复@乐子-1024:文中的引用就是不应该啊。 (8月12日
@乐子-1024：回复@凌云馆:2.0T蒙迪欧是对3.5凯美瑞和雅阁的，对2.4/2.5自吸的就是1.5T
。。。。。要不是因为帕萨特1.8T没数据，我也不会去找CC 2T，别克在美国是对位奥迪的，所以起步就是2.0T了…… (8月12日
@乐子-1024：回复@凌云馆:这都是猜测而已，没有实证，更何况你我的水平，也都没有分析原理的能力，看看结果就成，等到了出了确实更高效的涡轮机器也不迟
(8月12日 09:59)
@凌云馆：回复@乐子-1024:我打印出来文章中中级车对比表，1.5T确实突兀。我觉得，如果要看涡轮的作用，正确的方法应该是同系列发动机加装涡轮前后的表现，而不应该看不相干的发动机在不相干的车上的表现。这是研究方法对错问题。当然要讨论综合表现，车系对比是有价值的，这对消费者更有用，但不适合讨论涡轮。
(8月12日 10:08)
@乐子-1024：回复@凌云馆:这就是站在用户角度，就是告诉用户，不要因为有涡轮就以为一定高效，市场上还有很多自吸产品，更高效
(8月12日 10:09)
@凌云馆：回复@乐子-1024:这个说法是正确的。但对于选定了奔驰宝马奥迪大众雪铁龙等某一品牌的消费者来说，涡轮车确实是是省油高效的。我相信，如果有一天日系引入了涡轮增压，也会比不引入前省油。
(8月12日 10:15)
@宝岛一只小鸟猴：马自达的创驰蓝天最近把技能树都快点满了 (8月12日
@肛裂买菜车：马自达创驰蓝天真乃神技术，卖的还不贵，简直跟Q50一样是人神共愤的炒鸡性价比好车。还好到国内不识货的人占大多数，全都去排队买“神车”了，而正真的神车就再也不用加价排队等了[笑哈哈]
(8月13日 00:22)
@reinventweib：回复@凌云馆:轻薄的同时能保证安全等级，为什么不轻薄呢？ (8月14日
@凌云馆：回复@reinventweib:还是厚重踏实。坦克和卡罗拉都达标，可坦克更让人放心。安全这东西，有点余量没坏处。
(8月14日 21:28)
@reinventweib：回复@凌云馆:不要下意识的以为厚重等于安全，从IIHS和NCAP的测试成绩看来反而是日系车整体水平高一些。IIHS的25%连宝马3系都栽了，神车更是各种不靠谱。
(8月14日 22:04)
@凌云馆：回复@reinventweib:如果加厚的日系车和不加厚的比呢?是皇冠厚呢还是飞度厚呢?薄可以达标，若提出更高要求，加强安全性，不会是要变薄吧?那岂不是用更多料而更不安全了吗?对同一车辆，变厚更安全是对的。至于不同车系，厚薄与测试结果之间出现偏差，是设计和用料问题，若二者水平一致，还是厚了好。
(8月14日 22:38)
@reinventweib：回复@凌云馆:车身骨架的设计、刚性，外围吸能的设计才是影响到安全的关键，车皮厚薄影响安全的这种洗脑观念什么时候才能革除啊
(8月14日 22:48)
@凌云馆：回复@reinventweib:默克尔坐的奥迪A8L 6.0
W12防弹车和一般A8L哪一个更安全、哪一个更厚重？如果把一般A8L安全性能升级，需要减轻减薄？不要把违背常识当做个性，当做闪光点，还自鸣得意。你可以说如果设计水平、材料技术差距很大，厚重的可能不如轻薄的乘客保护水平好。但一般非致命轻微碰撞谁沾光？
(8月15日 09:16)
@凌云馆：回复@reinventweib:在设计、材料水平一定的情况下，厚重更安全。消费者认厚重是有道理的。拉一辆日系车出来，进行碰撞性能升级，难道你要把它铁皮变薄？只认准碰撞测试成绩来设计车辆，在非测试角度碰撞呢？大货车就是因为厚重，才令小轿车不敢造次的。你外围吸能的设计再好，敢撞大货的厚铁皮？
(8月15日 09:23)
@reinventweib：自己去网上找IIHS首次加入25%测试时对沃尔沃S60的评价，看看是不是因为沃尔沃铁皮厚得高分的，而其他所有甭管厚不厚都集体趴窝了
(8月15日 10:29)
@reinventweib：回复@凌云馆:1.别在这偷换概念了，你怎么不提装甲车呢？防弹车的蒙皮和家用车是一回事吗？2.那是维修成本，和安全性没关系，又偷换概念
(8月15日 10:30)
@凌云馆：回复@reinventweib:1.我都提过坦克了，谈何装甲车？这是厚重而安全的好例子啊。家用车采防弹蒙皮，变厚，安全了，结实了，碰撞更有底气了，这是不争的事实。2.你只看到维修成本的有区别，难道它们的安全性一点没改变？不要故意无视啊。还是那句话，日系车，进行碰撞性能升级，难道你要把它铁皮变薄？
(8月15日 10:37)
@凌云馆：回复@reinventweib:卡罗拉撞了大奔屁股，自己车头塌陷，车主满脸鼻血，而大奔只是保险杠擦破点漆；大奔撞了卡罗拉屁股，卡罗拉后备箱塌陷，车主满脸鼻血，而大奔只是保险杠擦破点漆：难道这只是维修成本问题，没有安全性差距？
(8月15日 10:42)
@reinventweib：回复@凌云馆:不懂你认了就得了，争个嘴上英雄有意思吗，你最好一辈子坚持这个观点买车，别看碰撞测试，人家没你科学，不然你就是孙子[哈哈]
(8月15日 21:54)
@凌云馆：回复@reinventweib:跟你爹咋能这么说话？肏你妈的！你能开评论吗?每次回你都那么费劲。
(8月15日 22:00)
@reinventweib：回复@凌云馆:别回了，快点干活去吧，祝你早日攒钱买上防弹车，从此过上安全又幸福的生活
(8月15日 22:04)
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:车盲你别发言了好吗？看得我都快笑死了。
我好以为铁皮安全论已经灭绝了。。。真是个可爱的远古生物 (8月16日 11:47)
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:你真是随口爆神论，秀无知，我会告诉飞度的钢板厚度比皇冠厚吗？飞度平均钣金厚度1.06mm
皇冠是1.02mm 而迈腾是1.00mm。
加强安全性那是要优化车架设计，使用更高强度车架，而不是加厚车皮，你能不能不要让人看笑话了？钣金车皮是拿来当整流罩打造外形用的，另外就是降低低速剐蹭维修成本
(8月16日 12:27)
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:要不要老子发卡罗拉追尾景程把景程撞成两厢车的照片？呵呵！ (8月16日
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:姑且你说的是真的，这跟车皮一毛钱关系都没有。 (8月16日
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:您用了一个“平均钣金厚度”，这说明不同部位的厚度是不同的，而采用较大厚度的部位为什么不把厚度减半？与强度无关？对撞击后果没影响？您说的皇冠和飞度的不同厚度的钢板，材质是一样的吗?如果您能证明两车左前门外皮撞击耐受程度飞度更好，您的人格就大致可能是正常的，反之则很可能是低下的。
(8月16日 13:50)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:给爷爷发一个也行。 (8月16日
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:不让别人发言并奚落，是家教不好的表现。你单亲家庭吗? (8月16日
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:都说了对撞击毫无帮助，区区人类一脚都踢凹车皮，汽车几十公里时速撞击铁皮有屌用？车皮厚薄只关系到低速刮蹭的维修成本，你只需接受正确观点，没资格反驳。楼上还有耐心给你扫盲，po主是德国小蠊脑残神车党见多了，根本懒得鸟你，我是介于两者之间，见到德国小蠊直接开喷，有人就是欠喷。
(8月16日 14:20)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:在讨论天窗时，人们对开天窗影响车身强度进而对车辆安全性有负面影响是有共识的。挡风玻璃都要有一定的强度，对抗撞击。可以设计一个方案，对比一下车门带蒙皮和不带蒙皮在撞击中的不同表现。相信如果认真考察，是可以看出蒙皮对车辆安全性的不可替代的作用的。进而可讨论蒙皮厚薄对安全性的影响。
(8月16日 15:46)
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:别偷换概念了，这种语句里的撞击包括蜗牛速度下的剐蹭和几十公里的撞击在内的综合情况，正常人能一拳打出几十公斤的拳力同样就能打破挡风玻璃和天窗，把钣金打凹，汽车那体重不是蜗牛速度撞击的话你觉得冲击力会不如一个人的拳头？
(8月16日 17:01)
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:天窗影响车身强度是因为装了天窗那个部位会装不了车顶横梁和加强筋。这不正好打了铁皮安全论的脸么，车顶做抗压测试还有被货车压的时候光有车皮没有横梁加强筋的车被压得很惨，装了横梁骨架加强筋变形更小。
(8月16日 17:09)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:虽然可能你觉得观点幼稚，但我在认真讨论，并不会为了口舌之利偷换概念。我的人格没那么下作。你不应该以自己之心对我做这种判断。你看，是“把钣金打凹”，而不是把钣金“打穿”，譬如遇见山坡坠石，打于车顶车门，是否车身覆盖件会有保护作用？旁边车祸，零件砖石乱飞的情况下呢?
(8月16日 17:12)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:车身覆盖件对于车身强度、
车的碰撞安全性的影响很有限，可实诚的厂家，精益求精的造车者，把车身覆盖件都做得结识耐用，这不是好的表现吗?消费者从这一细节窥探厂家良心，有何不可？高级车的覆盖件不会比低级车更弱不禁风吧?两辆车在面前，没别的信息，选皮薄的？
(8月16日 17:19)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:“光有车皮没有横梁加强筋的车被压得很惨”，如果既没有车皮，又没有加强筋，会怎样？是否可以看到车皮的一些作用？以整体性的伤筋动骨的碰撞考察，如
EuroNCAP，覆盖件作用有限。对抗落石、冰雹、横向小截面溅射物冲击，钢梁加强筋就需要援兵了，蒙皮上场，大展身手。 (8月16日
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:不知你的父母或祖父母对车的认识与我谁更深些。相信对他们您不会如此描述、称呼。对一个认真、有礼、执着的人大放厥词，确实暴露素质的缺欠。骂人应该是在被冒犯以后。人不犯我，我不犯人。您是否可以对比一下飞度和皇冠相同位置的蒙皮强度，若高端车更强，您的观点可能就有完善空间。
(8月16日 17:49)
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:宝马328Li厚度0.65mm 三菱欧蓝德1.65mm。
路虎揽胜1.87mm被丰田陆地巡洋舰撞成2厢车。 (8月16日 21:17)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:谢谢。待俺周一研究研究。 (8月16日
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:http://t.cn/zH0d0os 全部数据在这里。有厚有薄。
(8月16日 21:25)
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:迈腾追尾卡罗拉 http://t.cn/RPToSQ2 宝来变两厢
http://t.cn/RPToop6 景程被撞成2厢车http://t.cn/zYo06YB 凌志LX570把揽胜撞成一厢车
http://t.cn/RPTKq5i (8月16日 21:40)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:谢谢 (8月16日 21:42)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:我觉得您肯定看过【车问网策划】莫要再争论
95款车钢板厚度大起底（http://t.cn/RPQwtYx）了。您肯定能看懂他们的分析和结论。我凭直觉和经验说的话，与他们的调查和分析是相合的。您对覆盖件强度的安全功用的无视是不应该的。网上也有一些中肯的好分析。
(8月18日 10:59)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:其实，大家在说“车门蒙皮厚度”的时候，说的是它的强度。按一按，敲一敲，厚实坚固，就是“车门厚”了。宝马的薄，很可能是轻量化设计的成果。它的强度应该是比轻量化以前没有折扣的。忽略材质，揪住厚度，可能只是辩论技巧，无关真理。
(8月18日 11:05)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:
关于揽胜和570事故照，把碰撞角度和拍摄角度有利的照片当论据，本身就是底气不足，做口舌之争的姿态。右前撞左后，左前向后斜拍路虎，不见右侧完好，左偏前拍570，不见右侧惨状，不厚道。右前拍的570露馅，A柱似乎受伤。
(8月18日 11:18)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:迈腾追尾卡罗拉，把卡罗拉强度较大的后保险杠和迈腾柔软的进气格栅对撞比输赢，您是在表演行为艺术吗？若两车选定场地自由碰撞，您愿意选择哪一辆？宝来变两厢明显是倒车撞树类的事故，除了防撞钢梁和覆盖件强度的重要性之外，能说明什么问题？宝来撞树说明它不如日系车结实？
(8月18日 11:26)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:景程被撞成2厢车，暴露了景程的脆弱。同样角度，两辆卡罗拉相撞，会怎样？行李箱的结构件需要有足够强度，覆盖件也要能胜任本职，不要太软弱才好。570和揽胜碰撞，570变1.5箱，揽胜变1.6箱，而且是570结实头部撞揽胜软肋。揽胜左B柱、右C柱前应无大损，说一厢车者瞎眼没良心。
(8月18日 11:46)
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:根据国际钢铁协会（IISI）的ULSAB（超高强度钢汽车外壳）及ULSAC（超高强度钢汽车挡板）计划，要求对汽车面板部件进一步实施高强度化。
(8月18日 13:09)
@拉萨之虎沙漠型：回复@凌云馆:别继续玩双重标准，太低级了 (8月18日
@凌云馆：回复@拉萨之虎沙漠型:如果只会扣帽子、扯犊子，我就不陪你说话了。 (8月18日
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。}