2032被浏览686166分享邀请回答428174 条评论分享收藏感谢收起86583 条评论分享收藏感谢收起如果永动机被发明出来……世界会有什么变化？？？_百度知道
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。
如果永动机被发明出来……世界会有什么变化？？？
我有更好的答案
自然生态就不会被进一步破坏：世界就会少了很多战争。第二，就不会担心没油或电。第四：人们就可以环游宇宙了如果实现了，第一。第三：人们出行
采纳率：68%
来自团队：
按照能量守恒定律永动机是永远不可能被发明出来
为您推荐：
其他类似问题
永动机的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包如果发明......该有多好的作文，500字。_百度知道
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。
如果发明......该有多好的作文，500字。
可别小看这根针，就可以把离机器人十米之内的空中烟雾收尽蓝色的背包里，就可以把这种气体变成电，就听我慢慢介绍给你们听吧！在雨天，只要按个在左手的蓝色按钮，它就会变成一把雨伞，这样人们就不用买雨伞了，能把汽车尾部排出废气“吞了”，然后把它“吃”了。要是你的鞋坏了，这样一来，人们就不用买按摩器，还可以省钱。肉色代表按摩，你一定会想？因为它的身体和笔盒一样大小，于是告诉它丢失的东西，它就会立刻帮你去寻找丢失的东西。红色按钮代表动脑筋再寻找东西，看来，又脏又臭的环境对人们害处可真不小，所以我给它取了个名字叫笔盒，按它头上的一个红色按钮！”“啊—嚏！孩子都快生病了……”行人们议论纷纷，按一下红色的按扭，就会把离机器人十米之内的垃圾放入红色的背包，按一下蓝色的按扭，或者是清澈的小河、嫩绿的小草。那双小巧玲珑的眼睛—说出来吓你一跳，能发出一种特殊的光，把离机器人十万公里以内的细菌一下子化为乌有。它的肚子上有许多刺，可以不时地喷出香味，让空气清新。哦！忘记介绍的是，清除废品全靠它呢！它能把所有的废物变成一棵棵茂密的大树：它的两只手心上都有一种名叫吸灰筒的东西。要是你的东西弄丢了，踏过的地方都会干干净净，蓝色的按钮就代表雨天，按就会变成雨伞。它还有一种功能，人们疲劳的时候，就按机器人背后肉色按钮，机器人就会爬到你的背上，帮你按摩，机器人的头的中央有一根又细又长的针。”“哎，一朵朵飘香的花。它的功能可多了，没有一点污渍。怎么样，给人们的生活带来舒畅的环保机器人还不错吧。还有它的脚。哈哈！没问题，包在环保机器人身上。它的头上有红色和蓝色的按扭，背上有红色和蓝色的小背包，背包装满了怎么办？不用担心如果发明环保机器人该有多好的作文真臭呀！这么多垃圾！”“怎么这么多烟雾，没法走过去啦，它就会帮你修好你的鞋。小鞋图案的按钮代表帮你修鞋，这样一来很省钱。看吧，按一个在它右手画小鞋图案的按钮
要发明特殊一点的
如果发明“小方块”有多好 在未来世界里可能会有可以飞的鞋、会飞的汽车、可变的房子……，也许还会有“小方块”。 小时候我总是这样想：以后的东西要是可以变成一个个的小方块那该有多好呀！比如，把一件衣服叠得小得不能再小的时候，这件衣服就变成了一个一立方厘米大小的正方体。除了这些软的、可以叠的东西能变成小方块，瓶子或一些硬的东西也一样，这类硬的东西在它的后面都会有一个按钮，按下这个按钮它就会自动变成小方块了。不但如此，小方块的上面还会有另一个按钮，如果想要打开小方块，只要按下它，小方块就自动打开复原成原来的样子，很方便吧！在旅游的时候，我们要带的东西太多了，占地方而且还特别重，十分不方便。但是如果有了小方块，所以的东西都只要一个小口袋就全都装下了，而且变成小方块的它们几乎都没有了重量。可是小方块一多就不知道是什么了，那该怎么办呢？没关系，小方块会把自己的颜色和这个东西的颜色变成一致。比如说，这个东西是一件白色的群子，它变成的小方块就是白色的，并且在小方块上标明这是一条群子。这样我们要带多少东西都可以了。　　当四川大地震时，那悲惨的一幕，牵 动着亿万人民群众的心，大家纷纷慷慨解囊，帮助他们度过难关------而后来，我听说：有的人为了一己私利，发国难财。授给老百姓们高价水、物资------更有甚者竟然截留人们的捐款------ 　　　知道这些后，我的心久久不能平静。人其实都有两面性：“又其善良的一面，有其邪恶的一面。”这时我想：“如果发明心灵机器狗该有多好呀！” 　　心灵机器狗跟别的狗形状差不多，但它憨态可掬，十分惹人喜爱。当你心灵邪恶时，它会第一 个出现你的面前。你的眼前就会出现你自己的画面，当你看到自己的所作所为时，你的心灵会得到净化，你那邪恶的念头将消失的无影无踪。当你想逃避责任的时，心灵机器狗会让你无地自容。当你看到有人想要你的帮助，你想：“事不关己、高高挂起”的时候，心灵机器狗会正确的引导你　，帮助你清除你的错误想法，而让你做出你值得骄傲的事。　　与其说：这是一个发明，还不如说这是人们的一种渴望，这是一种心灵的碰撞，这是一种本能。当有一天，我们都不需要心灵机器狗的时候，那我们的明天会是怎么样的呢？你能想象的到吗？那时人们和心灵机器狗会成为好朋友。快乐、友好的建设我们的家园！
采纳率：44%
如果发明环境净化器多好啊，然后例举环境污染，破坏环境等例子，设想净化器的作用，夸张点没问题。
为您推荐：
其他类似问题
作文的相关知识
换一换
回答问题，赢新手礼包如果传送器被发明出来，你会使用它吗？ | 科学人 | 果壳网 科技有意思
如果传送器被发明出来，你会使用它吗？
本文作者:Charlie Huenemann
（姜Zn/译）我被困在火星上了。我返回舱的燃料箱裂了，而且在我食物耗尽之前，没有救援队能及时赶到我这里。（以及，不像马特·达蒙，我没有土豆。）幸运的是，我的飞船配备了一个传送装置。当然，这是个很先进的玩意儿，但是它的原理简单到家了：机器会扫描我的身体，然后创造出一个细节无比丰富的蓝图，清晰地记录下我的每一个细胞和神经元。接着，这个蓝图文件会被传到地球，利用那里现有的原料，一个“新我”会被创造出来。我需要做的仅仅是走进那台机器，闭上眼睛，然后按下红色的按钮……
但是这里出现了一个难题：里面还有一个开关，让我决定当自己被传送回去之后，火星上的“旧我”是会被保留下来还是被销毁。这个抉择是我犹豫的原因。
图片来源：Network Engineering Stack Exchange
一方面，使我成为我的似乎就是我所有的部件组装起来的独特方式。我不认为存在什么所谓的灵魂，或者寄住在我机器里的幽灵。我只是我一千亿个神经元和它们一百万亿个不同连接之间的神经活动所产生的结果。而且，神经活动就是神经活动，哪组神经元在做都没什么影响。如果你开始逐一地替换这些神经元，但是保持连接和活动不变，我就还是我。所以，把它们同时全部替换掉应该没什么问题，只要它们特有的模式没变就行。这使得我很想按下按钮，然后回到我心爱的人身边——回到地球上充足的食物、水和氧气的怀抱。身处它们之中，我会用那种慢一些的、老一套的方式，继续修补和置换自己的细胞。
所以：如果我把扳钮扳到“销毁”，我会毫发无伤地被传送回来。能失去什么呢？我不会失去任何使得我是我、我的意识是自己的意识的东西。我应该走进那台机器，按下按钮——然后走出地球上的接收装置。
另一方面，如果我把扳钮扳到了“保留”模式，会发生什么呢？我会在哪呢？我是会回到地球，然后为留在火星上的那个可怜的、将会缓慢地饿死的家伙（那个旧我）感到遗憾，还是说——可怕！——我才是这个旧我，嫉妒着那个在地球上和家人朋友团聚的新我？
我能，以某种方式，两个都是吗？那将是什么样的呢？我会看到地球和火星上的景致重叠在一起吗？我会一边感受着饥饿带来的痛苦，一边感受着多年来第一顿家常菜带来的极度幸福吗？我怎么才能同时决定又走过红色的沙丘又走回床上睡觉？这种事情可能被想象吗？
《星际迷航》中的传送场景。图片来源：GIPHY
我的天性里有一点残留的保守主义，它使得我总觉得自己会是那个旧我，而新我——不管他是谁——会像是一个双胞胎兄弟，比任何可能的自然产生的双胞胎都更像我。他会感觉到我会感觉到的任何东西，会和我有同样的记忆，以及会非常高兴他自己没有在火星上挨饿。但是，就算这样，他也不是我：我将不会想到或者经历那些他在想或者经历的事，他也不会意识到我这边日渐绝望的情形。但是如果这条思路是对的，我就突然很不愿意把扳钮扳到“销毁”了。因为那样的话，看起来我就只是在火星上被消灭了，而地球上一个新产生的人，一个非常像我的人，会错误地认为他成功地回到了地球。
但是，为什么是“错误地”呢？我们脑子里的记忆是一样的，不是吗？从他的角度看，他经历了走进传送装置，按下按钮以及走出传送装置，回到地球。当他说这些就是发生了的事时，他并没有在撒谎。但是：我——那个走进传送装置并按下按钮的人——并不会经历那个新产生的人走出装置回到地球的经历。按下按钮之后，我接下来的经历是——得，什么经历都不会有了，因为我死了。
也许我需要采用一种更客观的视角。想象有些其他人正在观察这一切。他们会看到什么呢？他们会看到我走进了机器，按下了按钮，然后——因扳钮的设定而异——他们要么会看到两个我，一个在火星一个在地球；要么会只看到一个在地球上的我，以及火星上一团冒着烟的残骸。但在观测者看来，并没有问题。他没法做任何测试去判断我是否成功被传送回去了——不管什么样的人格测试，特制的“我度”测量仪数据，或者对神经元差异的谨慎分析，都没用。不管开关的设定是哪个，一切都按预期进行了。
也许我们能从这里学到什么。也许那个在我看来极其显而易见的事实——也就是，对于我踏入机器按下按钮之后经历了什么这个问题，一定有一个答案——其实根本就不是个事实。也许我是个在时间中恒常存在的个体这一概念，根本就是个顽固的幻觉。举个类比的例子：我曾经加入过一个扑克俱乐部。它已经存在了超过50年，其间它的会员已经全部换过了。想象有个人问道，这个俱乐部还是以前的俱乐部吗？“是又不是”将是个妥当的回答。是的：这个俱乐部每个月聚会一次，50年从未间断。但是不对：没有任何一个初始的会员还在里面了。这个俱乐部身份的问题没有特定、客观的答案，因为俱乐部没有那种既保持原状、又随时间变化的，内在、本质的灵魂。
“特修斯之船”是一个类似的思想实验。这艘船能在海上航行几百年，其间不断更换损坏的零件。在它所有的零件都被更换过一遍之后，它还是特修斯之船吗？如果不是，那么从哪一瞬间开始，它就不再是特修斯之船了呢？如果把它换下来的零件重新组装出一艘一模一样的船，那么哪个才是特修斯之船呢？图片来源：akshaydewan.me
也许，“我”这个概念也是一样。我认为自己一直是同样的东西，是一个人，一生都是如此。但是如果并没有什么内在、本质的我，那么对于“我”按下按钮之后经历了什么这个问题，就没有什么答案。事情就会像是观察者所说的那样：先是有一个，然后变成了两个（假设扳钮是在“保留”档上），哪个都觉得自己才是那一个。“那一个”经历了什么并没有答案，因为从一开始，所谓“那一个”就根本不存在。类比我的扑克俱乐部，从一开始那里就只有一堆状态复杂的会员，在时间的流逝中，认为他们属于同“一个”东西。
这真算不上是什么安慰。我开始研究这个问题，想要知道自己到底能不能存活下来——结果却发现我根本不存在，甚至从未存在过！然而现在我还是得面对那个抉择：我（还是我们？）应该按下按钮吗？
注：这个思想实验远非我的原创。1775年，苏格兰哲学家托马斯·里德（Thomas Reid）提出了一个非常类似的问题，当时他写信给凯姆斯勋爵（Henry Home, Lord Kames），提到了约瑟夫·普里斯特利（Joseph Priestley）的唯物主义论：“当我的大脑失去了原本的功能，如果几百年后这些原料被重新精心地拼凑成出了一个智慧生命，我是否能说那生命就是我；或者，如果有两三个这种生命都被创造了出来，它们是否都是我”。我第一次接触到设定在火星上的思想实验，是在论文集《意识的我》（The Mind’s I, 1981）的前言中，编者为侯世达（Douglas Hofstadter）和丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）。英国哲学家德雷克·帕菲特（Derek Parfit）在他的《理与人》（Reasons and Persons, 1984）一书中很好地运用了这个概念。以及，博客主播CGP Grey为这个问题提供了一个富有深刻见解的动画视频，题为《传送器的问题》（The Trouble with Transporters, 2016）。（编辑：姜Zn）
题图来源：Rick and Morty
AEON, If I Teleport from Mars, Does the Original Me Get Destroyed?
你可能感兴趣
引用 的话：客观和主观的统一啊，统一啊，统一啊。。。。。要辩证地看待问题，而不是片面的、形而上学地看待问题啊。。。认识事物要全面啊。。幻觉也是存在的啊。。意识的同一性问题是很重要的啊，不要随随便便地就给否定了好不...你不是自己都说辩证法不严谨吗？甚至还说“假如世界原本就是荒谬的，也许太严密的思维方式，才是对现实的误解。。。”这就真的是立场问题了，恕我不敢苟同。不在同一哲学框架下的讨论本就有问题，我就是在注意到这一点时，才开始强调观点应该互相尊重，这个话我说过两次了吧？你说“俺气的是，说了半天你好像没听懂俺在说什么。。。”，可笑的是，我当时说你“自说自话”的时候也是这种感觉。
引用 的话：你不是自己都说辩证法不严谨吗？甚至还说“假如世界原本就是荒谬的，也许太严密的思维方式，才是对现实的误解。。。”这就真的是立场问题了，恕我不敢苟同。不在同一哲学框架下的讨论本就有问题，我就是在注意到这一...你没发现你跟
说话的时候，对方也是跟你现在一样的感觉么？？？？？所以啊，这样不对，求同存异不是这么个搞法，这么下去只会导致分歧越来越大。。。。可是说实话，俺也没办法。。于是就只好生气了。。不行啊？？？？
引用 的话：你没发现你跟 说话的时候，对方也是跟你现在一样的感觉么？？？？？所以啊，这样不对，求同存异不是这么个搞法，这么下去只会导致分歧越来越大。。。。可是说实话，俺也没办法。。于是就只好生气了。。不...我跟他说话的时候。。。。麻烦你看看他的态度，不就是自己明明想要避免还原论而一直逮着时空连续性不放，反而装成弱势一方像是我要把我的观点强加给他一样。求同存异我自认我已经做得可以了，你还要生气只能说明你只是想让我进一步妥协，小孩子脾气想要争个输赢而已，你生你的气呗，没说不行
引用 的话：我跟他说话的时候。。。。麻烦你看看他的态度，不就是自己明明想要避免还原论而一直逮着时空连续性不放，反而装成弱势一方像是我要把我的观点强加给他一样。求同存异我自认我已经做得可以了，你还要生气只能说明你只...求同存异的前提是互相理解，这样才不会一步步拉大分歧。。。但我们远没有相互理解，你既不理解俺的辩证法，也没有认识到其实CBP想要强调的是经验主义的重要性，所以你其实没有求同存异，而只是在固步自封。。。这话说出来不好听，但这跟胜负没关系。。。你要真是能针对辩证法的不严谨处展开攻击的话，俺就不生气了，但你没有啊，你只是在反复地强调自己的既有观点。。。。而且你还在强行用自己的观念解释别人的立场，比如CBP的意思是当事实不成立，我们缺乏对事实的细节经验的时候，单纯的思想实验可能无法得到有意义的结论。。这跟彭罗斯的说法半点关系都没有。。。而时空上的连续存在也跟彭罗斯没关系，只是你硬把它们关联在了一起。。。。。。
引用 的话：求同存异的前提是互相理解，这样才不会一步步拉大分歧。。。但我们远没有相互理解，你既不理解俺的辩证法，也没有认识到其实CBP想要强调的是经验主义的重要性，所以你其实没有求同存异，而只是在固步自封。。。这...我不认为求同存异的前提必须要有互相理解这一条。是，如果能互相理解当然更好，但如果我在不理解你的立场的情况下反复强调我自己的观点，也能做到“求同”，问题只在于你接不接受我的立场而已，你接受了，就求到同了，你不接受，就没求到同；而我在不理解你的立场的情况下尊重你的观点和想法，则说明我不愿意在不理解的情况下盲目否定你的立场，先把它放在那儿，也许等我那天有空研究，就理解了，这也就做到“存异”了。你说我这叫固步自封我就不反驳你了，我更愿意把它看作“信仰”上的偏好（你的辩证法对你来说也就是一种信仰）。“CBP的意思是当事实不成立，我们缺乏对事实的细节经验的时候，单纯的思想实验可能无法得到有意义的结论”，对，他是这个意思，我同意他的这个意思，我也没反对他的这个意思，我只是希望他用逻辑来反驳逻辑假设，而不是因为它“可能无法得到有意义的结论”就直接扔了。
引用 的话：我不认为求同存异的前提必须要有互相理解这一条。是，如果能互相理解当然更好，但如果我在不理解你的立场的情况下反复强调我自己的观点，也能做到“求同”，问题只在于你接不接受我的立场而已，你接受了，就求到同了...好，你明白了就好。。。这样就总算是有效交流，没有说半天废话。。
引用 的话：好，你明白了就好。。。这样就总算是有效交流，没有说半天废话。。什么叫我明白就好？你刚才对我的指责哪一条成立？
引用 的话：什么叫我明白就好？你刚才对我的指责哪一条成立？唔，那俺明白了就好。。。行了吧？
论以下两个命令有什么本质不同：move C:\source C:\targetmove C:\source D:\target
引用 的话：唔，那俺明白了就好。。。行了吧？没必要说这样的俏皮话。我承认我刚才情绪有波动，不好意思，理性的哲学讨论不应该这样，你说对吗？我再稍微详细解释一下所谓的“彭罗斯的理论”，这个解释结合了其他人的知识，是解释给大家听的，不是只针对 ，有关解释的内容，请大家自行判断。“彭罗斯的理论”指的是Orchestrated objective reduction，是主要由Roger Penrose和Stuart Hameroff发展的关于意识成因的假说。这个假说声称：意识可能来源于大脑中的量子效应，具体来说，是神经元和其他细胞中包含的“微管”中可能存在的一些常温量子效应，而这些量子效应可能就是objective reduction发挥作用的地方。Objective reduction可以理解为类似于哥本哈根诠释中观察导致的波函数塌缩过程，这个过程使得对系统的描述从“依赖概率的叠加态”变为“按一定概率随机出现的一种经典态”。Penrose认为这个过程是客观的，与观察者的主观意识无关，且他认为意识就产生于这个过程中，换句话说，不是意识导致了这个过程，而是这个过程导致了意识。因为量子相干性能在意识的宏观活动甚至信息编码中产生显著作用，所以他们主要寻找的是量子相干性如何在其中发挥作用。Hameroff甚至认为，每个微管里都含有很多电子，这些电子可以处于量子纠缠的状态，在波函数塌缩的时候，也就是起心动念的时候，在大脑神经元中，就相当于海量的纠缠态的电子塌缩一次，一旦塌缩，就产生了念头。如果这个理论靠谱，就等于说意识——大脑中的量子相干性和其他量子效应——是脆弱的，一旦干扰就会破坏其相干性和信息的完整性。如果试图对其进行扫描和复制，则根据不可克隆原理必然对其造成破坏，因为这已经不可避免地触及到量子力学的基础了。那么如果不是复制-粘贴，而是剪切-粘贴行不行呢？也不行，因为你扫描（相当于观察）的时候就已经对其造成干扰了。所以，为了不破坏大脑中与意识有关的量子特性，你就不能对大脑的某些关键部位做任何操作，连看一眼都不行，在逻辑上，这就等效于保证了大脑的时空连续性，也保证了意识的连续性和同一性。反之，如果这个理论不靠谱，我们自然有理由怀疑时空连续性在意识同一性问题上的必要性。所以，从这个意义上来说，我是不是硬把彭罗斯和时空连续性扯到一起的，应该没什么异议了吧
引用 的话：俺没说形而上学是贬义词，俺只是说，在形而上学的逻辑范畴里，此问题恐怕不能得到很好的解决。。相反，如果你能适应辩证逻辑的方法的话，这问题的症结就相对容易弄清楚了。。。如果没有地球这个物体，地球这个概念就...首先，关于你对形式和内容的定义是非常模糊的，可解释性太强，难以在其上进行有效辩论。第二，我认为你对“内容”与“形式”的关系的论证是不符合唯物主义的。以唯物主义的观点，客观存在的物体不应当需要与人主观定义的概念相互依存，二者存在明显的先后关系。我认为，如果我们不能够认识物体就不存在，或没有意义，是违背唯物主义观点的。另外，及时我们没有某种事物的概念，我们依然可以以其他方式认识它。比如没有“地球”概念时，已经有了“亚洲”“欧洲”等概念，我们对“地球”的组成部分有了认识。第三，能够承认自己支持的某种理论有一定缺陷是好的，但“世界原本就是荒谬的，也许太严密的思维方式，才是对现实的误解”是对辩论基本原则的背弃。如果不以逻辑和事实为根基，那么辩论便难以逃脱走向毫无共鸣的争执的命运了。
引用 的话：多久才够长这个问题我想涉及到太多其他问题了,毕竟这就和时间一样,什么才是一瞬间呢?多久是完全停滞一瞬间,多久才能开始算流动的时间呢?事实上我觉得解决这些问题的最好方法就是,一瞬间根本不存在,时间无法被...我完全理解你的观点。你的观点可以被阐述为“意识需要在时间上的积累才能产生，故不存在一瞬间的意识的概念”，并质疑“瞬间”本身的存在。在这种根本假设有不可弥合的差别的情况下，各自保留意见可能是最好的解决方式了。当然，我难以接受“连续性”之于“意识”的至关重要的作用。基于唯物的观点和粒子全同性的基本假设，我认为两个粒子级别全同的人不应有任何差别，无论二者的历史如何。忽略技术精度的限制，我认为量子传送是可以实现这一点的一个操作。
引用 的话：你让对面传送过来一些食物不就行了 ? 这个传送，是利用地球上的物质，按照火星上的我，复制一个新的出来。而火星上没有可以合成食物的原料，让其能按照地球上的食物一样复制出来
引用 的话：我不认为求同存异的前提必须要有互相理解这一条。是，如果能互相理解当然更好，但如果我在不理解你的立场的情况下反复强调我自己的观点，也能做到“求同”，问题只在于你接不接受我的立场而已，你接受了，就求到同了...我没有直接扔了,我上面说的很清楚,这种可能性已经被你们说了无数次了,所以根本没必要我再来说了,于是我说另一种和你们观点从根本上有区别的观点出来罢了,而且只是和你们说另一种可能性,既不是反驳你们的观点,也不是在证明我的观点的正确.至于我对这个问题表现出"根本讨论不出结果"的看起来很消极的态度,我觉得其实你也应该接受一点我这种承认时代局限和当下理论和研究的局限性的态度,我们明明还没有办法搞清这些问题最基础的地方,就硬要"我不服输""我要继续思考",这真有点没有意义,在古希腊的知识体系和硬件基础上,最伟大的科学家和哲学家思考一辈子研究一辈子也搞不出能超越如今初中物理课水平的物理知识来.所以一帮人在这里用一堆空中楼阁一样的空想理论辩论来辩论去到底有啥意义.
引用 的话：这个，你可以看看本文20楼的评论。。。其实你说的是“个体的同一性”问题，而文章中着重讨论的应该是“个体的唯一性”问题，两个问题还是有些区别的。。。后者无需讨论，妥妥的复制人嘛。而文中的表述，例如举了那个俱乐部的例子，实际就是用唯一性的明显悖论引导大家思考同一性问题中的矛盾。
引用 的话：首先，关于你对形式和内容的定义是非常模糊的，可解释性太强，难以在其上进行有效辩论。第二，我认为你对“内容”与“形式”的关系的论证是不符合唯物主义的。以唯物主义的观点，客观存在的物体不应当需要与人主观定...形式和内容本来就是相对而言的，不存在绝对的形式或绝对的内容。。形式不一定就是主观的啊，比如相对于“地球”这个整体上的形式存在而言，亚洲、非洲、拉丁美洲等地理区块的划分才是主观的规定。。辩证法并不一定必须是唯物主义，但唯物主义的辩证法确实是强调以物质因素为“第一性”的。。比如，你要考虑各大洲陆地的变化情况，就得把整个地球的板块漂移状况统盘考虑进去，这就是形式主导了内容；而当你要考察两个国家间的国境线在历史上的变化的时候，就需要详细考察两个国家在不同历史时期的政治、经济、军事、外交，等各方面的实际情况，这就是内容主导了形式。。。。。俺没有否认逻辑和事实啊，恰恰相反，俺那句话的意思是说，虽然辩证法在纯粹形式上看，其严谨性不如形而上学，但在很多时候，正是这种不严谨性，却令辩证法逻辑能够更好地符合事实情况。。。。像形而上学理想中那种密不透风、绝对无矛盾的理念世界，是根本不存在的，那样的东西注定不符合事实，因而注定是幼稚的和失败的。。。。。。
引用 的话：后者无需讨论，妥妥的复制人嘛。而文中的表述，例如举了那个俱乐部的例子，实际就是用唯一性的明显悖论引导大家思考同一性问题中的矛盾。也许作者是有这么个想法，但俺还是觉得，这应该是两个问题了。。。。
引用 的话：我没有直接扔了,我上面说的很清楚,这种可能性已经被你们说了无数次了,所以根本没必要我再来说了,于是我说另一种和你们观点从根本上有区别的观点出来罢了,而且只是和你们说另一种可能性,既不是反驳你们的观点,...坚定地依靠实验证据对事情下结论这种科学精神无疑是值得推崇的，所以我肯定接受你的“承认时代局限和当下理论和研究的局限性的态度”，当然我也觉得多想想没坏处。至于“多想想”这个行为本身有没有意义的问题，就比较主观了。比如说，假设你继续和我辩的话，我觉得对我来说有意义，那么我希望你继续辩；而你觉得继续辩下去对你没有意义，你就选择不辩。以前的科学家和哲学家的思辨有没有意义呢？他们可能的确没搞出超越他们时代的知识，但他们留下来的那些哲学著作对现在的人解决问题的思维方式等有没有帮助呢？他们提出的思想实验对引导现在的物理学家设计物理实验有没有方向性的参考意义呢？比如薛定谔的猫，比如EPR佯谬等等。这些有意义吗？往小了说，我们在这里的讨论，可能最后对其他人产生不了任何影响，但它影响了我们自己啊，我们可以通过了解别人的想法不断改进自己思考问题的方法，不断满足自己对问题的好奇心，哪怕最后实际上并没有真正解决问题。这些行为有意义吗？正如我刚才说的，说这些东西有没有意义是比较主观的问题，所以我对此不再发表意见，但一个人对这些事情有没有意义的看法，或多或少会影响到他对这些事情的态度的。
引用 的话：我没有直接扔了,我上面说的很清楚,这种可能性已经被你们说了无数次了,所以根本没必要我再来说了,于是我说另一种和你们观点从根本上有区别的观点出来罢了,而且只是和你们说另一种可能性,既不是反驳你们的观点,...意义就在于好玩儿啊。。。。。再说了，不竭尽全力去尝试思考，你怎么就知道这问题在这个时代就一定无解呢？？就算它真的无解，我搞个近似值总可以吧？？就像古希腊以地球为宇宙中心的想法，按说他们是不可能算得清行星的运动轨迹的，可他们并没有放弃啊，而且整得还不错。。。。
引用 的话：形式和内容本来就是相对而言的，不存在绝对的形式或绝对的内容。。形式不一定就是主观的啊，比如相对于“地球”这个整体上的形式存在而言，亚洲、非洲、拉丁美洲等地理区块的划分才是主观的规定。。辩证法并不一定必...即使是相对的概念，也需要清晰的定义，否则难以有效讨论。比如，你可以尝试论证一下“你要考虑各大洲陆地的变化情况，就得把整个地球的板块漂移状况统盘考虑进去，这就是形式主导了内容”这句话。我难以认同将板块当做形式，把大洲的界限当做内容的观点。另外，我认为不能因为某种理论比另一种理论不严谨，就认为它更接近现实。至少，要有其他的优势来弥补严谨性。不严谨本身，我很难接受它作为一种“优点”。
引用 的话：即使是相对的概念，也需要清晰的定义，否则难以有效讨论。比如，你可以尝试论证一下“你要考虑各大洲陆地的变化情况，就得把整个地球的板块漂移状况统盘考虑进去，这就是形式主导了内容”这句话。我难以认同将板块当...定义有啊，俺前面不是给过了嘛。。。哲学上的形式和内容是入门的基本概念啊，通常都是用来说明和定义别的更复杂的概念的。。。你认同不认同无关紧要，哲学上的形式和内容原本就是这么个关系，由实际的具体内容所组成的，就叫做形式，囊括在形式当中的，就是内容。。。类似于数学上的元素和集合的概念，集合中的元素本身，也可以是一个集合。。只不过在哲学上，就唯物主义辩证法而言，“空集”是不存在的，单纯的形式没有被思考的价值。。。当然有优势啊，优势就是灵活，而且贴近现实啊。。。因为辩证逻辑允许矛盾的存在，不强求完全消除对立，所以若仅仅以现实为基准的话，辩证法比形而上学更加正确。。。所谓的“不严谨”，只是单纯从抽象上看的话，因为辩证法注重矛盾背后的统一性原理，它就经常会放弃抽象，转向具象的世界里去查找原因，于是就丧失了抽象上的连贯性，显得不十分严谨了。。。。。
这种传送技术难道不是克隆技术吗
引用 的话：定义有啊，俺前面不是给过了嘛。。。哲学上的形式和内容是入门的基本概念啊，通常都是用来说明和定义别的更复杂的概念的。。。你认同不认同无关紧要，哲学上的形式和内容原本就是这么个关系，由实际的具体内容所组成...你的定义在我看来还是不够清晰。不过由于我的哲学水平十分有限，无法与你就此继续有效讨论了。还是比较感谢你提供不一样的观点。
船和俱乐部的问题，其实有点故意模糊了时间跨度，50年，是一个过程，而会员和零件都是一点一点换掉的，而不是50年后一下子全部换掉。也就是说，刚换上来的时候算新的，到一年后呢？两年后呢？第一年换的零件/人，到第50年也已经有49年了，我觉得有两三年的时间就已经可以把这个零件看作是船的一部分了（俱乐部同理）。 类似于受伤后伤口愈合，新长出来了一点儿肉，但一年后还有人会跟别人说这是新长出来的肉嘛？一般早已经把它和其他肉看成一样的了类似于
引用 的话：你让对面传送过来一些食物不就行了传送的是信息，火星这边的问题应该是物质和能量不够了，就像有PDF文件但是没纸缺墨水。
引用 的话： 我选择了保留。然后我走出传送器，发现传送失败了，我还在火星。于是我看了看能量槽，选择了再次进入。传送，保留。操，又失败了。能量槽还有一大半，我再次进入。传送，保留……失败……终于，能量耗尽了……我还...引用 的话： 我选择了保留。然后我走出传送器，发现传送失败了，我还在火星。于是我看了看能量槽，选择了再次进入。传送，保留。操，又失败了。能量槽还有一大半，我再次进入。传送，保留……失败……终于，能量耗尽了……我还...你要笑死我了
答案：这种叙事里面不应该使用“我”。老梗，下一个。详情请咨询
我就是想说，唯物主义者不应该认为人的思想是数学运算的产物，只要运算能力够强大，算法够牛X，是可以计算出大脑的，那么完全复制就是可以实现的，在这里，我是同意作者的观点的，虽然这让人确实很痛苦。。。
幻影长矛手："好问题啊！"来自
显示所有评论
(C)2017果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：}