版权声明：本站的信息和链接版权归相关公司所有，仅供宽带网用户测试研究用途。
如侵犯到您的权利请通知我们，我们确认之后将立即清除。三个极度自私的人分一个蛋糕，采用什么策略，能让三人都觉得公平？
我的图书馆
三个极度自私的人分一个蛋糕，采用什么策略，能让三人都觉得公平？
按以下步骤分：1、其中一个人分好3杯酒，另外两个人首先从3杯酒中选择其中2杯，剩下一杯规分酒这个人。至此，第一杯酒已经分出。（分酒这个人的酒杯已定）2、从先拿酒的这两个人中任选一个人对先拿这两杯酒再次分配，未分酒的这个的先拿其中一杯。第二杯已经分出3.剩下一杯规第二次分酒这个人，分配完毕。此题可以看做是分苹果问题的衍化，只不过涉及一个再次分配。哥哥、弟弟分一个苹果，怎样才能均匀分配，使兄弟都能分到自己满意那苹果。方法：让哥哥把苹果分成两份，让弟弟先选【的回答(476票)】:这是著名的 cake cutting 问题。所谓「三人都满意」，数学上有多种可能的涵义，常用的两种是：公平：三人都认为自己的一份不少于 1/3无怨：三人都不觉得别人拿得比自己多 无怨一定公平，但是公平不一定无怨。daniel 的答案，上面这两个条件都不满足，只会引起自责，不算满意／公平，是错的。两人的情况很简单：我切，你选。三人的情况曾经长时间没有解，40 年代找到公平程序，80 年代发表无怨程序。多人的无怨切法还没有完满解决。daniel 的答案是一种「走刀程序 moving-knife procedure」。真正达到「无怨」的 走刀程序 见 ，80 年代由 Stromquist 提出。需要一个裁判，从左向右走刀，三人拿着刀站在裁判右边，保持在平分右边蛋糕的位置（按各自标准）。一旦三人中有一个喊「切」，此人获得裁判左边的蛋糕。然后三人中位于中间位置的那位（B）把刀切下。没蛋糕的两位中，离裁判近的那位获得中间那块，远的那位获得右边那块。容易证明，三人都认为自己的那份最大。走刀程序的坏处是连续，假设了两人同时叫停的概率为零，假设了蛋糕无限可分，现实中不好操作。一个离散程序是
60 年代由 Selfridge 提出，90 年代由 Conway 独立提出并发表。A 按照自己的标准把蛋糕切三块如果 B 认为最大的两块一样大，那么把 C，B，A 的顺序选蛋糕，结束。如果 B 认为其中一块 M 最大，他就从 M 削去一小块 R，使之与第二大的那块一样大，把 R 放在一边。C 先选。如果 C 没有选 M，那么 B 必须选 M，否则一切正常，A 拿最后一块。B 和 C 中没拿 M 的那位，把 R 分成三份，让 B 和 C 中拿了 M 的那位先挑一份，然后 A 选一份，最后一份留给自己。结束。可以证明，三人都认为自己的那一份最大，证明见维基页面。四人无怨分割的走刀程序，1997 年由 Brams, Taylor and Zwicker 提出。多人无怨分割的离散程序，1995 年由 Brams and Taylor 提出，但是需要切的次数可能无上界，因此应该说尚未完满解决。以上是「无怨」的切法。「公平」的切法要简单一些，这里有一个很通俗的介绍：，波兰数学家们做了很大贡献。针对 n 人的一般公平程序如下（Banach and Knaster 提出）：先排好顺序。第一个人切出他认为的 1/n。按顺序，每个人都判断一下，这一份是不是太大。是的话就削掉一点并进原来的蛋糕，不是的话跳过。所有人都判断过后，这一块给最后削过蛋糕的那位；如果没有人削过蛋糕，这块给第一个人。重复 2－4，直至最后剩两人，用我切你选的方式决定。n=3 的简化程序由 Steinhaus 在 1943 年提出。 的答案是 Steinhaus 程序的过简版本，是错的。存在的问题是，A 先选，B 第二个选，如果 B 选走的那杯不是 A 认为的最少的，那么整个过程就不公平了。====补充====为何 公平 不一定 无怨？假设一个蛋糕，上面有不同的口味，巧克力，奶油，草莓等。参与分蛋糕的人口味不同，因此对不同部分赋予的价值也不同。这里几何上的平均分配就不能解决问题，而公平分配也不一定能让人满意。这就是这个数学问题要解决的问题。【daniel的回答(70票)】:这个问题记得好像是有通用模型的：首先随便选出一个人作为执刀手，方便期间假设蛋糕是长条形的吧，然后执刀手拿着刀从蛋糕的最左端开始，缓缓的向右移。这个期间，N个人里面任何一个都可以随时喊“停”，谁喊了以后，这一段的蛋糕就切下来给他，他拿着蛋糕退出。执刀手继续从最左边开始，继续刚才的步骤。如果某个人到最后也一声不吭，那么就认为他放弃了吃蛋糕的权利。如果某个人喊了，并且得到了蛋糕，那么他得到的一定是符合他心理预期的。如果某个人由于贪心，一块本来已经达到他心理预期的蛋糕被别人喊走了，那么他也只能怪自己太贪心而不能抱怨执刀手不公平。【顾扯淡的回答(8票)】:我觉得应该是先猜拳决定谁来切蛋糕切完以后再猜拳决定挑选的先后次序因为切蛋糕的人自己也吃不准拿蛋糕的先后次序，就算是已经作弊，也没法保证二次还是轮到自己的人挑选。所以会倾向于尽量公平。如果蛋糕有大小之分，因为两次分配都是大家猜拳的结果，稍微吃亏的人也会倾向于愿赌服输。最上面的几个答案都无法避免两个人合伙坑第三个人的情况。比如表面上A和B联合起来骗C 但其实B和C之间一起坑A（我错了，互相欺骗的话只能针对走刀程序 ）【朴三世的回答(11票)】://知乎的答案不如百度了。。。：此答案步骤1有漏洞，勿再vote up。按以下步骤分：1、其中一个人分好3杯酒，另外两个人首先从3杯酒中选择其中2杯，剩下一杯规分酒这个人。至此，第一杯酒已经分出。（分酒这个人的酒杯已定）2、从先拿酒的这两个人中任选一个人对先拿这两杯酒再次分配，未分酒的这个的先拿其中一杯。第二杯已经分出3.剩下一杯规第二次分酒这个人，分配完毕。此题可以看做是分苹果问题的衍化，只不过涉及一个再次分配。哥哥、弟弟分一个苹果，怎样才能均匀分配，使兄弟都能分到自己满意那苹果。方法：让哥哥把苹果分成两份，让弟弟先选【陈启航的回答(5票)】:告诉他们，第一个人来切，第二个人从三块中挑一块，让第三个人来决定第二个人挑出来的蛋糕给谁。不管是第三个还是前两个人拿了第一块蛋糕。如果第三个人拿了这一块蛋糕。就让第一个人从剩下的两块中挑一块，让第二个人来决定第一个人选出来的这块给谁，剩下来的那块就给最后一个人。如果第一块蛋糕，第三个人没有留给自己。就让第三个人从剩下的两块蛋糕中挑一块，给剩下来另一个没有蛋糕的人来决定第三个人选出来的蛋糕给谁。最后剩下的那块给最后一个人。【eviliu的回答(9票)】:设计服务生活设计服务生活【朱子帅的回答(1票)】:1.题主提出的是"三人都满意"而不是绝对公平.绝对公平也未必保证三人都满意,不公平分配也未必就意味着三人不满意.2.我觉得得定义"极度自私",把其余二人杀掉自己独吞算极度自私吗?这种情况显然比均分自私得多.3.像@daniel的答案,持刀手故意在别人喊的时候少切,或者自己喊的时候多切,或者-------反正直接持刀了,不如砍人啊.【任文彬的回答(0票)】:随便一个人来切，切好的蛋糕编号，然后抓阄决定谁拿哪块。任何人想要保证自己绝对不吃亏的话只有平均地切。【小明与小白的回答(0票)】:A切第一刀，B切第二刀，C来分第一块，A来分第二块，但都只能分给别人。这是三权分立么？【imajeason的回答(0票)】:ABC三个人；C把蛋糕随意分成两份1、2；A把1切成三份；B把2切成三份；C从A的三份里取一份；C从B的三份里取一份；A从B的里取一份、B从A的里取一份，只能取对方负责切的那部分；完成此工作中，每个人都会尽力把每一份分的一样多。【lyman的回答(1票)】:猜拳，第一个赢的人切蛋糕。猜拳，赢的那个人先拿蛋糕。剩下2个人再猜拳，赢的人先拿。这样就都是看运气决定拿大的还是小的，切的人如果切的不均匀，他自己也会有可能倒霉的。因为都是自私的，所以，应该为了防止自己有可能拿到小的，就切均匀了。如果切均匀，那拿蛋糕就不用猜拳咯~~【知乎用户，business is business的回答(1票)】:为甚没有讨论蛋糕是圆的还是方的问题呢？如果是圆的，可以这样做:参考的图案。三个人绕着圆心切，每人一刀，按照切的先后顺序，反序来选。第一刀，没他什么事。第二刀，如果他切很多，就不会轮到他拿。如果他切很小，他也报复不了第三个拿的人。因为第三个切的人，可以报复性地切更小的。这时候虽然第三个人拿了最小的，但是第二个也拿到了他咎由自取的“第二小的蛋糕”第一个人的权利最小，但是获益最大。所以第二个人为了避免自相残杀，会考虑平衡问题。第三个人虽然分蛋糕权利最大，但是选择蛋糕的优先级最低，也不会做手脚。------------------------------------------------------------------------------------------------------------------简单地想了五分钟，好像还没有BUG.:P【孙悟饭的回答(1票)】:切蛋糕的人, 最后一个挑蛋糕.【知乎用户，欺负人乃快乐之本的回答(1票)】:很简单一个去切，一个判定大小，让切蛋糕的去吃最小的，另外一个先吃【李伟的回答(1票)】:为何一定要用刀或者切呢？刀上面蹭到的奶油怎么办呢？三个极度自私的人分一个蛋糕，采用什么策略，能让三人都觉得公平？条件：三人极度自私的人。目的：三人都觉得公平。策略：把蛋糕毁了，让三个人都对这蛋糕没兴趣了。一人发个同等规格的小勺，开吃，可以停下不吃，但不允许吐出来，吐出来的人自动退出，不参与分配。（自行添加“吃”这个条件了，可能不符合题目要求。）看其他答案即可。【墨铂桑的回答(1票)】:第一刀砍死一个自私的人，第二刀平分蛋糕，然后让第三个人选。【潸石的回答(1票)】:首先表达观点：极度自私的人是不会与人分享的。设定只切两刀，分为3份。A切第一刀，B切第二刀；C拿第一份，A拿第二份，B就是第三份了。谁来做ABC？按年龄、猜拳、丢骰子，自定义一个统一的规矩决定顺序吧。公平就是各自心里的秤平衡了。【小明的回答(0票)】:猜拳决定一个人切蛋糕，切蛋糕的人最后选蛋糕。另外两个人猜拳决定谁第一个选。【苗田的回答(0票)】:设蛋糕为长方形，A,B, C,三人。第一刀决定了第一块蛋糕的大小，第二道决定了第二，三块蛋糕的大小。A切第一刀，但不能第一个拿蛋糕，这样就不会使第一块蛋糕过大或过小。过大一定会使别人占到了便宜，过小很可能自己会吃亏。B切第二刀，最后一个拿蛋糕。会保证后两块不会相差太大。C为第一个拿蛋糕的人。A为第二个拿刀蛋糕的人。B为第三个拿到蛋糕的人。和两个人份蛋糕的原理相似：M切蛋糕N先来拿。AB，作为切蛋糕的整体来看，那么C必然要先来拿。当最大块拿走后，B决定了最小蛋糕的大小，为了避免自己拿到太小一块，他会尽量使后两块平均。【王成的回答(0票)】:分者最后得【王浩淼的回答(0票)】:三个自私的人不会产生所谓的公平，所以，把蛋糕丢给他们，作壁上观，最后的结果对他们来说就是公平的，因为自私的人，往往只信奉权力【知乎用户，一无所知的回答(0票)】:切的人最后拿【知乎用户的回答(0票)】:切的人最后一个拿【吴征宇的回答(0票)】:分蛋糕 或公平分配问题最早是Steinhaus于1948年提出的，1980 年费城Swarthmore学院的Walter Stromquist证明存在一个Envy-free解。换句话说，一块蛋糕切N-1次分给N个人，让每个人都满意是可能的。N=2和N=3的情况比较简单（其实N=3已经相当繁琐了），1992年Steven Brams和Alan Taylor证明了N&3的情况，但算法过于复杂，他们为此特地写了一本书来剖析如何公平的分蛋糕。最近香港城市大学的Xiaotie Deng和同事提出了一种更高效分蛋糕算法，算法的计算可在多项式时间内完成。但唯一令人遗憾的问题是算法适用范围是N=3，另外的一些特例只能得到近似的Envy-free解。以下引用 流變日誌 的介绍（很详细，就copy一下了）N=2假如切的和先选的都是同一位，则另一位一定觉得不公平。所以最好的解决方法是『一个人切蛋糕，另一人先选』，这样第一个人就尽量不会大小眼，而第二个人的选择也不会占到什么便宜。甚至，可以视你特别想挑选草莓或樱桃与否来决定你要切蛋糕还是要先选。关于这种防止对方和自己觉得不公的数学或赛局理论术语，叫做「fairness」。这种分法不只在蛋糕之上，例如说两人必须共同负担的家务(被称为「chore division」的同质性问题，此时是分越少越好，其分配的方法在多人时就不一样了)、一起分享的权利等等都可以表列，一人区分，另一人先选。于是数学家很自然就会问，如何对3人以上也做同样的分配？结果问题比想像中复杂。2. N=3当甲乙丙三个人要分一块蛋糕时，先将状况简化一下，蛋糕是圆形，而且每个人在意的只有蛋糕大小，对装饰不考虑。那么可能的分法有两种。a.第一种分法，假定让甲执刀，从一条起点的半径绕着蛋糕转，剩下的乙和丙观察，如果其中有一个人(例如丙)觉得已经到1/3时喊停，让甲切下蛋糕当作丙分得的那份。剩下来的状况就和两人分一样了。这种分法可以推广到n个人的时候，按照常识当然是等分为n份最合理，每个人理想值是1/n。情况有点像竞标，由一个人负责切，其他人先觉得到达1/n时喊停，那一块切下来给他。状况就递减到n-1，如此重复下去，直到两人为止。注意到，在这里表示在还没到1/n前就喊停的人，就亏到了。这种分法也引出一另个情境，就是假定三人分蛋糕，乙和丙没有订定契约或者暗中勾结，让刀子超过1/3还没停。情况是假定乙和丙勾心斗角，有各自的理性抉择，同时每个人都会嫉妒别人分到比自己多。而且在分的时候即使正好切三份，往往会有人觉得不公平而嫉妒，例如拿到第一块的人会认为自己所得少于1/3。所以第一种分法无法做到让人人都觉得「自己的选择比别人好」，而自己的选择比别人好的意思是，「自己觉得至少得到1/3」。满足这个条件的分法是较为复杂的「envy-free」问题。◎前述N=2的分法已经保证不会嫉妒，因为甲自认他等分蛋糕，乙不会得到更好，而乙相信她自己的判断，先选先赢不会输，因此两人都不会嫉妒。b.底下是三个人的envy-free分法。方法已经有点复杂了。b-1假定顺序是甲、乙、丙，先由甲分成他认为均等的三份a, b, c。b-2接着由乙来判断甲的切法。如果乙发现可以接受甲的切法就pass，可以接受的意思是不能有一块独大。乙要认为至少有两块是最大的(另一块较小则没差)，三块同样大也行。 (此时a=b=c或a=b&=c)。如果乙发现有一块a最大，则将那一块切一部份t下来当成「剩余」等等再分(a=a'+t)，让a'至少和b一样大。那么到时候选蛋糕时，如果乙真的切了一块下来，他就必须拿a'，除非先选的丙抢先一步将a'拿走。b-3按照丙、乙、甲的顺序挑选蛋糕。丙觉得先选先赢，乙不管有没有多切一块t下来他的选择都是前两名最大者，也OK，而甲自认分均等，也不会拿到被多切的a' (因为如果有的话，不是被丙先拿去，就是乙要强制接收a')，也OK ，所以三人在不嫉妒的情形下分完蛋糕。此时如果乙曾经切下t，则还需要将t平均分配才算分完。b-4假设乙拿到a'，则由丙把t分成三等份，按照乙、甲、丙的顺序选蛋糕。乙觉得先选先赢，OK；甲不会嫉妒乙，因为甲认为乙的全部所得小于等于1/3！而甲也不会嫉妒丙，因为甲比丙先选。丙则是认为他三等分的，所以无差。如此就将剩余的t也在envy-free状况下分完了。◎同样方式不厌其烦详述一遍，其实乙和丙是对称的。假设丙拿到a'，则由乙把t分成三等份，按照丙、甲、乙的顺序选蛋糕。丙觉得先选先赢，OK；甲不会嫉妒丙，因为甲认为丙的全部所得小于等于1/3！而甲也不会嫉妒乙，因为甲比乙先选。乙则是认为他三等分的，所以无差。如此就将剩余的t也在envy-free状况下分完了。3. N&3以上N=3的解决方法是由数学家Selfridge和Conway证明出来的，因为是数学证明，所以原本是用数学符号、函数来描述，也有助于推广到大于3的情形。另外N=3还有「双刀解法」，也是相当繁复，概念上解法都是要让每个人推得的不等式优于(&=)其他所有人。N&3的情形由Steven Brams和Alan Taylor在1992年解决，但是提出的演算法难以执行。后来作者们合写了一本书专门研讨这个「公平分配」的问题，也在2006年又提出了一些更好的方案。这些可以在网站上找到。所以，要实际上的「公平」(每个人分一样)，又要在心理上满足自己比别人更好而「不嫉妒」，据两位作者言(N=2 case)至少可以追溯至《希伯来圣经》，所以我们可以知道数学反映历史的趣味，以及用思考解决问题是需要时间和人力累积的知识问题。【精彩的回答(0票)】:从制度设计的角度来讲，这个问题还是比较容易解决的。让第一个切蛋糕的人排队到最后取得蛋糕，让第二个切蛋糕的人排在第二个拿蛋糕，那没有参与切蛋糕的人的第一个拿蛋糕。【刘伟俊的回答(0票)】:分蛋糕的人最后拿【知乎用户，百无一用是书生。的回答(0票)】:A切蛋糕，B选蛋糕，C决定B选的那块蛋糕给谁。【马力欧的回答(1票)】:1 找一辆大奔2 车标扣下来3 对准蛋糕按下去【King的回答(0票)】:无论是圆的方的，捣成糊糊，平均分成三份！【xx Q的回答(0票)】:不是有个办法是：让切的人最后一个拿……这样他会尽量切的平均，以保证自己不是拿的最小的【陈佳的回答(0票)】:负责分的人最后选。【翁蒙蒙的回答(0票)】:标准回答不应该是切的人最后拿吗？【小林的回答(0票)】:把蛋糕扔进垃圾桶。世界又恢复了平静。【知乎用户，闭关修炼女王范儿的回答(0票)】:是非关乎实力！公道不在人心！让这自私的仨拼个你死我活吧！【陈棋烽的回答(0票)】:用强盗分金模型行不行，3个人可能有点少【tao liu的回答(0票)】:这个答案分明就是为我而出的嘛。我记得中学读书的时候看过一篇心灵鸡汤。就讲分粥的故事。用在这里很精确。三个人随意选出一个人来切，只有一个规则，就是只允许他最后吃剩下的那块。为了使自己不会吃的太小，最后的结果是蛋糕几乎一样大。这个故事给我很深的感触，惊叹于方法的简单而完美。【Wang David的回答(0票)】:分蛋糕的最后拿蛋糕的节奏？【lingy row的回答(0票)】:一、所谓极度自私，在这里是理性人假设；二、问题实质是不仅是分配权和选择权的平衡，而且是心理价值最大化的平衡。可能涉及竞争，或者仅仅涉及看待问题的角度；三、类似于立体三维曲线模型，X+Y+Z=A，A为常量即蛋糕的大小，X,Y.Z分别代表对应的分割大小（次方省略，不够了解，仅作为神似解释）。三人价值尺度相同，则可忽略心理因素，分隔结果即为公平即可；三人价值尺度不同，则须从各个方向和角度进行解读，出现-2&3的情况亦属正常。至于具体分割方案，数学家们已经做出了较好的解答，以上仅作为思考的一种方法和理解，分享下，欢迎拍砖！！【孙阳磊的回答(0票)】:假设蛋糕是个圆的，沿着圆的半径切三个人ABC，设第一个人A先切两刀，第二个人B切第三刀选蛋糕的顺序，先C再A最后B【梁偉江的回答(0票)】:聽說是一刀砍死一個，然後平均分？【匿名用户的回答(0票)】:感觉第一个答案对持刀手不公平和尚分粥的那个问题感觉就可以解决了如果要人人参与，大家都是理性人，我的想法是圆蛋糕A切两刀B切一刀C选完A选长蛋糕A切一刀B切一刀C选完A选【黄钊漌的回答(0票)】:如果三个都是自私的，那就不会有人满意了【范威的回答(0票)】:切蛋糕根本不重要，关键是机会均等。首先，我们设立这样一个规则，随便让一个人切蛋糕，然后拿一个色子，1、6甲拿，2、5乙拿，3、4丙拿，那么既然机会均等了，切蛋糕的人就不得不使自己切得尽量公平。也就是说这个社会谁代表谁的利益根本不重要，关键是谁制定规则，谁使这个社会机会均等，那么谁就能够使这个社会公平。然而，公平不一定是必要的。【张艳焱的回答(2票)】:最简单，切蛋糕的人是最后一个选择蛋糕块的人。【俊君的回答(0票)】:每一个人都是为下一个人分。每个人分得的蛋糕都不是归自己。似乎听说过某国总统的工资是由上一个总统定的，也就是说眼前这个总统只能定下一届总统的工资。【蓝采和的回答(2票)】:假设有A、B、C三人，让A去动手分蛋糕，然后B监督A，然后C 最先选属于自己的一份，然后B选择一份，最后A选择。我想这样会更加公平一点！！【谢富平的回答(0票)】:A分给B吃，B分给C,C分给A【李舳恩的回答(0票)】:在数理意义上来说，操作性就已经很差了，放在社会公正的问题上来说，无解……【AlphaTr的回答(0票)】:Matrix67 博客上有详细的介绍：公平分割问题：均衡分割与免嫉妒分割【王禹熙的回答(0票)】:两个人同时切蛋糕，第三人先拿，之后切蛋糕的两人猜拳或抽签决定谁先拿。【姜阳的回答(0票)】:我觉得a把蛋糕切成2份，b先选，然后a…之后a和b把自己拿到的切成3份，然后c从两人中各选一份【胡江的回答(0票)】:楼上各位都从如何切入手。我另有看法。来看问题：三个极度自私的人分一个蛋糕，采用什么策略，能让三人都觉得公平？问题的重点，是在与“策略”，即采取何种蛋糕的分配方法，三个人才能觉得公平。先前回答的人都没有把握到这一点。这样我们就把问题由如何“切蛋糕“转为”如何分配蛋糕才能让各人觉得公平“了。每块蛋糕大小不要紧，重要的是让分得蛋糕的人觉得公平。具体方法就由动刀动枪改为博弈或赌博了。那么得看三个人的意见了。确定了分配原则之后，喜欢赌的就掷色子比大小。喜欢自由经济的就进行竞标。中国人的话就听老人怎么分配，可以连十年后的蛋糕分配法都定下来啦。-【xuli的回答(0票)】:不知道这样行不行：首先分组，A跟B为一组，C为独立一组；然后C把蛋糕切为两块，由AB组先选；之后AB组内，A切，B先选。此时注意，有三种情况：1、A、B无异议，分配完成。1、A或B不满（即只有一人不满），则C跟不满的那个人各自把自己已分到的蛋糕切为两块，由对方先选；2、A跟B均不满，则A、B先各自把自己的蛋糕切为两块，由C从A、B每人中选一块组成自己的蛋糕，之后C交出自己原来的那块，由AB中的一人切，另一人先选。至此，每人的蛋糕均由两块组成。【翟海娟的回答(2票)】:均分符合各人的心理预期，至于如何分的大小均等，最简单的做法就是拿刀的人最后选。出于自己利益的考量，他会尽最大力量做到均等。原文地址:
馆藏&64842
TA的推荐TA的最新馆藏两人分一个蛋糕，问怎样的分法才公平合理。一般认为合理的办法是切选，即蛋糕由切成他认为平均的两块，而由首先挑选。于是双方均无异议。
那么3个人呢？
第一个人切第一刀，第二个人切第二刀，第三个人先选，第二个人再选，剩下的归第一个人。
应该是22块，可以追问。谢谢
你好，最少要切16刀
设每个小朋友平均分到x块，则总数为3x块，可列方程： 3x-3×4=x 3x-x=12 x=6
首先，过圆心呈十字状横竖各切一刀，然后在蛋糕顶部1/5厚度处横切一刀。这样下来是4小块+4大块。4小块给一个小朋友，正好是1/5；其余4块各是4/5*1/4=1...
34周后是多久一次孕检？
大家还关注
确定举报此问题
举报原因(必选)：
广告或垃圾信息
激进时政或意识形态话题
不雅词句或人身攻击
侵犯他人隐私
其它违法和不良信息
报告，这不是个问题
报告原因(必选)：
这不是个问题
这个问题分类似乎错了
这个不是我熟悉的地区}