《天空之眼》：人在做，谁在看
《天空之眼》：人在做，谁在看
《天空之眼》不算是一部新片，它于2014年的9月11日这个特别日子开拍，以提醒世人“反恐战争”的黑白难辨，日上映。我看到这部电影时，已经是2016年7月，此时在片中扮演将军的艾伦o里克曼已经于日去世，此片也成为他最后一部真人出演的作品。在“斯内普教授”去世周年之际，《天空之眼》终于得以在国内院线正式上映，我们也可以在他离开一年之后，在大银幕上最后一次瞻仰他的风采。
是的，最后一次。
★温馨提示：下文含剧透内容，建议观影之后阅读★
“天空之眼”这个词，在片中有两重含义，其一指的是无人机这一目前被广泛应用于战场的新式装备，前所未有的技术带来了前所未有的力量。其二指的是冥冥苍穹中注视着人间的神，在西方文化中，“eyes in the sky”意味着来自神的凝视，只有神才能明辨所有的是非，给予公正的最终审判。这两重含义纠缠在一起，向世人提出了一个问题：当人类拥有了接近神的力量，是不是就能够明辨这世上的是非？
我们都知道这是个否定的答案，但问题在于，没人在乎。正如影片开场浮现出的第一句话：
「战争中第一个牺牲品就是真理。」
一、电车难题
《天空之眼》的核心冲突，是社会学中著名的“电车难题”：当一辆疾驰的列车冲向铁轨上来不及逃避的孩子，身为旁观者的我们是扳下道岔让电车出轨，以牺牲车上乘客安全为代价拯救孩子，还是以车上更多人的安全为重，放任电车撞死小孩。在哈佛大学的“公正”课程中，“电车难题”是讨论的核心，也是有文明以来人类左右为难的困局。在电影中，这个问题被具体为，面对混在居民区中即将出发进行自杀袭击的恐怖分子，是不惜一切代价用无人机发射导弹炸死他们，还是顾忌附近的无辜小女孩而放任他们潜伏出动？牺牲1个无辜者，救80个人，到底该怎么选？
道义上说，为了救更多的人而杀死一个无辜者，这不是有道德的做法，因为人命的价值不能用数字来衡量。如果为了救80个人就可以理直气壮杀1个人，那么是不是只要救了80个人，杀79个无辜者都是可以接受的做法？但现实并不可以用这种简单逻辑判断，如果为了拯救，任何牺牲都不能付出，那么军队、警察、消防队员这些具备牺牲高风险的职业都无法存在，指挥者命令下属冲上前时，都可能会陷入这种道义陷阱。
牺牲一个人，救更多人，其实与道德的冲突并非不可调和，“见义勇为”，“舍己救人”这种概念，在国内外都是被高度宣扬的美德。但问题在于，当事人知情并自己选择做出牺牲，与自己因为一个“救更多人”的理由，在不知情的情况下被牺牲，这是两回事。本质上，这是人类社会为了防止以高尚名义进行大规模杀戮的预防机制。所以，衡量拯救需要付出的代价并做出判断，这是一个非常复杂，也是非常谨慎的事情，需要高度的专业素养和决心。什么是高尚，什么又是正义，是生死背后的永恒谜题。
在电影中，英国军方对于这种两难的困境，他们的做法是建立多环节的审查流程，从而在法律和政治立场上获得优势。具体做法是：1.只有判明敌人的具体身份，并明确其作为威胁程度，才可以授权发动火力袭击。2.袭击必须高度谨慎，避开可能的无辜者，对于武器和袭击方式都有明确约束。3.下令之前，必须判明误伤几率，超过一定的风险，则袭击不可接受。4.建立多专业部门联席授权机制，政治、军事、法律、外交乃至操作人员，都有权力提出质疑并中止行动。只有获得上下一致的认可，袭击才被认为是合法行动。
因此在电影中，可以看到一个简单的军事行动，除了军事和情报部门的参与，还有法律部门，外交部门，行政部门，以及首相的出现，众人在桌边争论不休，仿佛英国版的《十二怒汉》，从电影中的场景来看，不但冲突的核心像，连表现手法都很像。除了恐怖分子藏身处的街道有室外场景，其他场景如现场情报收集车，无人机地面操作间，作战情报指挥中心，乃至英国本土内阁会议，都是室内场景。不同场景的人通过视频和电话相互争辩，只是为了寻找一个正义杀戮的理由。坦白说，这个电影，改成一个话剧都毫无问题，故事内核和表现手法都非常适合舞台剧。但反过来说，本片值得中国电影人的学习之处，就是看看人家是怎样把一个充满舞台剧味道的作品，拍得深邃又不失好看。
二、问题在于“谁背锅”
其实影片开始没多久，作为关注焦点的小女孩命运就已经注定。正如剧作创作定理中“如果开幕时出现了一支枪，那么落幕前它一定要打响”，因此无人机上的导弹一定会发射出去，小女孩一定会被牺牲，于是故事才具备了应有的厚重，有了更多思考余地。
知道这个结果，不代表过程就平淡无奇。正如前面所说，“杀1人救80人”的争论是核心冲突，这个核心冲突如何展开和表现，成为影片精彩与否的关键。需要指出的是，本片的主演阵容极为强大。既然这是描述英国军方在肯尼亚的军事行动，那么英国演员自然是优先选择。海伦o米伦（情报部门上校指挥官）、艾伦o瑞克曼（将军）、伊恩o格雷（首相）都是来自英伦的精英演员，舞台剧高手，扮演无人机操作员的亚伦o保尔是美国人，以《绝命毒师》中的小粉为大家所熟知，片中他的戏份不多，但几处关键时刻的表演极为抢眼。另外，扮演前线侦察员的巴哈德o阿布迪，外貌怪异，经常在电影电视剧中以难民或者海盗的面目出现，这次难得扮演了一次好人。从最高决策层到前线战场，影片首先将整个故事涉及的各个阶层完整展现，一场战斗，承担风险的并不仅仅是那个无辜的小女孩，前线侦察员的暴露风险，情报控制者的军法压力，政治决策层的道义风险，大家身上都不轻松。只不过，有人赌上的是性命，有人赌上的是职业前景。
既然故事将选择的流程和立场都清晰呈现，于是“杀与救”的话题，被进一步拓展为了“谁有权下令，又如何衡量得失”。粗看起来，片中的冲突方被划分成三派：主张执行的军方，主张放弃的女政治顾问，和墙头草首相、司法部长。军方主张既然是军事行动，那么附加损害是可接受的结果。女政治顾问则从道德高度出发，不断从流程、权限乃至人性方面质问，并明确提出牺牲无辜者可能带来的政治风险，是政治家中最容易博得群众拥戴的类型作风（这个女政治顾问的造型都酷似德国总理默克尔大妈）。至于做墙头草的首相和司法部长，则是随着利益和风险的变化，摇摆不定，想到击杀恐怖分子带来的光环就倾向赞成，意识到牺牲无辜带来的政治风险又缩回去，四处找大腿接黑锅。最有趣的是身在国外访问的美国国务卿，听完汇报之后回了一句“必须执行一个可接受的方案”，等于什么都没说，官僚做派气死人。
不过随着故事的展开，各方面的内心动机细节一点点表露出来，谁高尚，谁冷血，就不是开始那么分明。
墙头草政客们，包括首相、司法部长利用的是程序正义上的流程，必须所有人都要问，包括外交部长，友邦国务卿，这样出了事大家都有黑锅，另外就是不断拖延，最好是拖到这事黄了。直到外交部长忍无可忍，说出了“如果让这帮人逃走，把购物中心里的80个人炸上天，要面对新闻媒体的是你还是我”，政客们才哑口无言，痛下决心不能再拖。从一开始，无辜者的死活对他们就不是最关心的事，而是他们在其中受损还是受益。没错，这才是合格的政治家。
军方人员的形象从一开始就并不讨好，扮演上校的海伦o米伦气场全开，指手画脚，盛气凌人；扮演将军的艾伦o瑞克曼还是一副斯内普教授的阴沉做派，不断催促政客同意开火。尤其是上校为了催促上级下决心，不惜暗示情报分析师伪造数据，将军则一直以“这是军事行动”排斥其他人的意见，看起来让人生厌。但在这场冲突中，看似无情的军方，作为上却是真正关心无辜者的人。前线侦察员为了引开小女孩，冒着暴露身份的风险反复尝试，被追杀也没放弃。无人机操作员为了避免伤害小女孩，不惜赌上自己的前途顶撞上级，要求重新评估袭击风险。就连暗示伪造数据的上校，也是在反复探讨如何选择轰炸位置以避免伤害。这远比张口闭口“政治流程，媒体反应，友邦惊诧”的政客要实际得多。
反倒是一直站在道德高地的女政治顾问，在争执中不经意暴露了政治家们的内心真实想法。她在乎的不是小女孩的死活，在乎的是谁来负责。如果放跑了恐怖分子，炸死了80个人，这80条人命是恐怖分子的罪。但如果为了杀恐怖分子而牺牲小女孩，一旦被媒体知晓，这就是政治家的罪。说白了，只要这个锅不让贫僧背，死80个人又如何？
权力的背后是责任，拥有至高的权力，就要承担最大的责任，只要权力，不肯负责，这是骗子的做派。看似冷血的将军最后对女政治顾问说，“永远不要和一个战士说他不懂战争的代价”，然后漠然离去。曾经在瓦砾堆里收敛遇害者的尸骨，曾经在电视上目睹战友被恐怖分子枪决，这是军方决心动手的最大理由。当没有完美的选择，掌权者需要让自己来承担罪责，而非简单的喊口号，秀道德。
因为这种细致的梳理和展开，当故事走向结局，绝大部分观众不会喜欢政客们，反倒是会站在手上沾血的军方一边。
三、谁对谁错，神才知道
我喜欢《天空之眼》，并反复看过好多遍，原因在于，这样一个谈反恐的故事，并不是简单的说谁好谁坏，谁伟光正谁下三滥。信教的都是恐怖分子？电影中的平民将激进派称为“狂信徒”，并暗中教女儿识字，他是个向往文明的人。但最后小女孩被炸伤，奄奄一息，是路过的索马里青年党士兵，也就是被英国军方认定的恐怖分子，毫不犹豫拆下车上重机枪，将小女孩送往医院。无人机的导弹之下，被炸死的都是有血有肉的人，而非毫无人性的僵尸、鬼怪。也因为如此，电影对于战争的厌恶和反思更站得住脚。既然大家都是有向往，有善心的人，为什么要相互残杀呢？
战争到底是什么？这个问题估计只有神才能回答，但更需要人思考。相比之下，被很多人赞誉的《血战钢锯岭》，虽然打着宗教的旗号，喊着救人性命的口号，却远远没有碰到战争这个问题的实质。
但可以确定的是，即便有艾伦o里克曼遗作的名头，《天空之眼》的票房也一定不如《血战钢锯岭》，不仅仅因为梅尔o吉布森名气更大，安德鲁o加菲尔德颜值更高，还在于《天空之眼》没有给观众一个简单明确的答案，而《血战钢锯岭》给了。“我们杀敌人是对的，他们凶残丑恶，滥杀无辜，所以我们勇猛冲锋，救护战友，用炮轰，用火烧，哪怕用手撕了他们，也是一百万个正确。”
直接给个简单明确的答案，黑白分明，政治正确，这是讨好观众的最佳手段，如今这个年代，大多数人并不在乎真相，不在乎思考，只在乎花的钱值不值，爽不爽。如果让观众看完之后还要回去再琢磨，再思考，那这部电影扑街的前景基本已经注定了。
但也正是因为有《天空之眼》这样的电影，当现实中的索马里青年党如果对着女儿被炸死的平民说“英国人凶残冷血，滥杀无辜，炸死了你的女儿，所以加入我们吧，我们永远是对的，背上这个炸弹，去把他们炸上天”，他们可能得到的是否定的回答，因为还是有人不是根据简单的对和错来看待这个世界。
当观众开始思考，这部电影即便扑街，它也能在电影史上留有一席之地。所以，它值得我们走进电影院，在大银幕上认真再看一次，让它的成绩好看一点。
最后，再次纪念伟大的电影演员，舞台剧演员，配音大师，艾伦o里克曼，感谢他留给我们的诸多经典形象，让我们回味和想念。
主编｜周祚
责编｜喵臣
飞鸟冰河：有理想，有温度，有水准，关于这个世界上的电影和现实，在这里和你们一起凝望。我是飞鸟冰河，祝大家平安。您（@）目前可用积分：3370055跟帖回复
共获得打赏：
凯迪微信公众号扫描二维码关注发现信息价值
微信扫一扫
分享此帖文
[原创]《天空之眼》观赏，另一种两难困境
8507 次点击
0:39:53 发布在
前几天，偶然看了一部好片《天空之眼》，Moonlighting Films South Africa的出品，对这家制片印象极深是因为以前看过它出品的《滴血钻石》，没想到这部《天空之眼》也是上佳的作品。导演是加文.胡德，也算是大碗儿级的，弄出过《反恐疑云》《X战警前传：金刚狼》之类的“大片”。编剧盖?希贝特也算是成名人物，凭借《天堂五分钟》《奥马爆炸事件》拿过不少奖。这部《天空之眼》剧情极简单，英国女情报官追查到恐怖分子下落，追踪监视到一座院子，本来准备抓捕，但是院子在敌对区难度太高，只好联系美军无人机打算用导弹摧毁消灭，哪知院子隔壁住着一对夫妻和一个小女孩，母亲每天让小女孩到院子外围墙边上卖大饼，监控同时显示房子里的恐怖分子正在装人体自杀炸弹，一旦被其溜出院子再打附带爆炸和无辜伤害会大得多，围绕着打还是不打，一层层的请示一层层的辩解，时间越来越紧迫，打～小女孩很大可能会死，不打～恐怖分子一旦溜出可能会死更多无辜，只有一架无人机两枚导弹～～～咋整？剧情虽然简单，但是导演的处理让影片看起来张力十足，女情报官、无人机操控、炸弹分析员、将军、外交部长、司法部长、美方高层、现场特工......每个人物因为所处的地位、立场和各自不同的反应、思维让整个事件来回摇摆处处为难，直至导弹发射女孩牺牲，一此正邪难分的行动结束，留给人挥之不去的矛盾和思考。这部电影，有点像2010年的美片《战略特勤组》，只是没有那么残酷和迫在眉睫的血腥。但在“两难困境”的剧情上相差不多，“杀一个好人可以拯救更多的人”杀不杀？正义与邪恶如何分别？这就像“扳道工困境”一样，我们寻常所有不假思索、可以信赖并作出判断的道德、良知、信仰、法律、价值观统统都成了无用的东西，没有一样能给我们提供答案。推荐大家看看～～聊聊～～！
用手机看帖文，请扫一扫。用微信/易信等扫描还可以分享至好友和朋友圈。
延伸阅读|最新热帖
[我新飞飞]
[雷电波尔卡]
[那狼容若]
[孟婆给碗汤]
[孟婆给碗汤]
有启发就赞赏一下
| 只看此人
| 不看此人
0:52:11 &&
正义与邪恶如何分别？
| 只看此人
| 不看此人
0:53:32 &&
@片在中]被禁播？e的也就T了，那o人C技g，很多人尿吧？
| 只看此人
| 不看此人
0:58:30 &&
不清楚是否禁播，我是在网上下的1080MKV，在三星55几咔宓缡由瞎劭矗Ч顾悴淮怼
| 只看此人
| 不看此人
10:41:07 &&
回来坐坐～～
| 只看此人
| 不看此人
18:54:11 &&
说到这个“扳道工困境”，是个非常“奇妙的精巧设计”，堪称经典中的经典。扳道工困境的基本设计是这样：一部校车卡死在铁路交叉口上，车门变形打不开，车上有几十个孩子。此时一列高速火车驶来，铁路交叉口前的扳道工接到指令，立即扳下道岔将火车引到一条通往废弃修车厂的轨道上，避免火车撞向校车，然而正在此时，扳道工的一个儿子和女儿正在这条几乎废弃的岔道上玩耍，此时，呼喊～～避让～～等等等等一切避险手段都丧失，只剩下扳道工“扮”还是“不扮”这两个选择。这个“难题”的高明之处不止于此，它可以不断的往“校车”和“废弃岔道”两边增加“砝码”，情况稍有不同就能改变你的“决定”。比如“校车上有扳道工的妻子”～～比如“废弃岔道上有亲兄弟的子女”等等。也就是当你决定扮，另一边稍稍增加一点“权重”，你就会又决定“不扮”，根本你就无法找到任何能给你提供依据的“信条”，连上帝都成了无法自圆其说的操蛋傻逼～～～有意思的是现在不少影片的题材是要把大众“带到这个极端困境”，来回头检视我们的“人类文明”是否那么可靠？
| 只看此人
| 不看此人
19:02:36 &&
假设：杀一个无辜可以拯救全世界，我们杀了她，世界救下来了。接下来：我们还有什么资格给这个世界的任何人“定罪”？呵呵～～看到了吗？人类世界所谓的“文明”是如此脆弱～～！
| 只看此人
| 不看此人
19:09:03 &&
前不久，一部大片《海洋深处》也演绎了这么一个令人绝望的“困境”。绝境中靠吃同类同伴的尸体而存活下来，我们还能依据什么建立“道德”“法律”“良知”“秩序”？人类世界的物性生存和社会性生存～～存在着深刻的矛盾～～无可调和～～
| 只看此人
| 不看此人
19:26:58 &&
0:52:11&&的原帖：正义与邪恶如何分别？》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》》
| 只看此人
| 不看此人
19:35:46 &&
&&进化论者们信奉的是“物竞天择胜者为王、人不为己天诛地灭”。。。对于信奉丛林法则的进化论者而言该怎么做岂不是很明了？
| 只看此人
| 不看此人
19:51:21 &&
19:35:46&&的原帖：&&进化论者们信奉的是“物竞天择胜者为王、人不为己天诛地灭”。。。对于信奉丛林法则的进化论者而言该怎么做岂不是很明了？你的回帖，总是这么亢奋，带着宗教傻逼的恶毒和刀斧。进化论离你这神经病说的“胜者为王”“天诛地灭”根本十万八千里。你哥不学无术的傻逼究竟被谁洗脑洗成这样变态？快跟招远砍人的神经病教棍一个操性了？你读过进化论吗？
| 只看此人
| 不看此人
20:42:04 &&
19:35:46&&的原帖：&&进化论者们信奉的是“物竞天择胜者为王、人不为己天诛地灭”。。。对于信奉丛林法则的进化论者而言该怎么做岂不是很明了？第 11 楼
19:51:21&&的原帖：你的回帖，总是这么亢奋，带着宗教傻逼的恶毒和刀斧。进化论离你这神经病说的“胜者为王”“天诛地灭”根本十万八千里。你哥不学无术的傻逼究竟被谁洗脑洗成这样变态？快跟招远砍人的神经病教棍一个操性了？你读过进化论吗？&&呵呵，就别我读没读过进化论啦，进化论之前你先学会怎样有教养的说话先吧。来，送你一篇小文：&&&&&&
《批判与抹黑：就事论事VS人身攻击》&&&&&&（批判他人观点并非是侵犯言论自由，而人身攻击则就是侵犯他人言论自由了）&&&&无论是在猫眼还是在其他地方，无论普通民众还是各路大V，任何观点争辩与辩论最后往往却是沦为各种谩骂与人身攻击，为何会如此？这其实这与国人习性很有关系。要说大道理没人不懂，所谓观点之争本当就事论事而不应当人身攻击，辩乃是为求真而非求胜，但道理是道理做起来就满不是那么回事儿。首先很多人区分不了何谓就事论事何谓就事论人的人身攻击。比如说，你认为给老人让座应当应当而我以为无须为老人让座，那么我们争论的乃是“是否应当给老人让座”这个观点，你我双方可以讲事实摆道理据理力争，关于是否应当给老人让座互相进行观点上的论证，但如果你却说我没教养这就不是就事论事而是就事论人开始人身攻击了，那么也就无所谓争论而只有相互谩骂。批判他人观点并非是侵犯言论自由，而人身攻击则就是侵犯他人言论自由了。&&&&但绝大多数国人争论的目的并非是观点之争，因为国人普遍缺乏是非之标准，是与非全在于自己的标准人人都自以为是伟光正自以为自己的才是正确的。国人普遍信奉的乃是物竞天择适者生存，那么凡事都是要争一个胜负的，辩论更是如此，所以对于信奉丛林法则的国人而言无论是生活里争吵还是论坛掐架，那是宁可吵到死绝对不会认输，而最最不可能的是认错。国人喜辩而巧言令色，国人之辩是为胜负而非求真。何谓真？对于国人而言是没有一个真的标准，那么强权即真理自己说的就是真，所以任何争论必须要死硬到底，而当观点无法协调之时最终结局就是互相之间人身攻击，什么白痴2B贱货美分智障等等甚至于开始互相问候对方家人，然后就是各种自我标榜自己多么伟光正多高尚博学多牛逼。看看猫眼论坛内的各种辩论，看看大V方舟子崔永元之间的互相问候家人再到现在徐岚陈贺之争，莫不如此。而人身攻击这种风气由来已久文革更是大行其道，扣帽子动机论等等到今日依旧。&&&&所谓批评是冲着观点去的而所谓抹黑乃是冲着人去的，可以设想这样的一个群体如果真有一日搞所谓竞选辩论场面会如何？就是相互侮辱谩骂最后就是互扔鞋子酒瓶子。而欧美文明社会的辩论为何难以见到这样的情景？圣经上教导：&&&&“你们不要论断人，免得你们被论断。因为你们怎样论断人，也必怎样被论断；你们用什么量器量给人，也必用什么量器量给你们。”（太7:2）&&&&“污秽的言语一句不可出口，只要随事说造就人的好话，叫听见的人得益处。”（弗4:29） &&&&“偷窃的、贪婪的、醉酒的、辱骂的、勒索的，都不能承受上帝的国。”（林前6:10） &&&&
| 只看此人
| 不看此人
20:53:14 &&
美剧经常有类似的情节。实际上，不用虚构，日常生活中也有类似的问题。例如，在一定时空下，汽车的使用必然需要牺牲一定概率的人。这是自然规律索取的代价。那是否应该禁止汽车呢？
| 只看此人
| 不看此人
20:59:41 &&
&& 呵呵这个 扳道工困境不成立，，，如果是自己的孩子，当然先救自己的孩子，，自己的孩子都不救，，，还是人吗？？？
| 只看此人
| 不看此人
21:03:09 &&
《天空之眼》情节简单。&&英美军方联合行动，在肯尼亚追踪一伙恐怖分子，实施逮逋过程中，发现恐怖分子正准备用人体炸弹制造恐怖活动，随决定用无人机发射导弹袭击恐怖分子。&&围绕袭击可能带来的周围平民伤亡，尤其一个卖饼小姑娘的生命，展开了一系列涉及政治、军事、外交、法律和舆论反应的紧急磋商，在采取挽救行动无效后，展开袭击行动，消灭了恐怖分子，但也波及小姑娘，伤重身亡。&&影片反映的情景，在国人眼里有些矫情，甚至不可理喻，但恰给我们一个视角，一窥民主制度下的法律、人性和责任，从中我们能看到法律观念是如何深入人心，关键时刻显现的人性光辉，困境中正义和责任的取舍，也能看到对面责任时的推诿、扯皮和怯懦。&&对，可以了解一下民主制度的决策过程，与专制制度何其不同。也许会笑话民主制度的扯皮、无效与矫情，但这恰使民主制度最大限度地避免灾难性决策。&&对右派，可以看到民主制度的代价。为挽救多数人的生命，不得已牺牲小数人的利益和生命，但可悲的是，被挽救者不知道也不买情，被牺牲者则会成为实实在在的敌人。
共 8507 次点击，17 个回复& 1
本版块主题总数：3327339 / 帖子总数：
今日论坛共发帖：177 / 昨日发帖：20443 / 最高日发帖：75754
跳转论坛至：
╋猫论天下&&├猫眼看人&&├商业创富&&├时局深度&&├经济风云&&├文化散论&&├原创评论&&├中间地带&&├以案说法&&├股市泛舟&&├会员阅读&&├舆情观察&&├史海钩沉╋生活资讯&&├杂货讨论&&├健康社会&&├家长里短&&├吃喝玩乐&&├职场生涯&&├咱们女人&&├家有宝宝&&├消费观察&&├房产家居&&├车友评车&&├猫眼鉴宝╋影音娱乐&&├图画人生&&├猫影无忌&&├影视评论&&├网络剧场&&├音乐之声&&├网友风采&&├娱乐八卦&&├笑话人生&&├游戏天地╋文化广场&&├菁菁校园&&├甜蜜旅程&&├心灵驿站&&├原创文学&&├原创小说&&├汉诗随笔&&├闲话国粹&&├体育观察&&├开心科普&&├IT 数码╋地方频道&&├会馆工作讨论区&&├凯迪华南&&├凯迪西南&&├海口会馆&&├凯迪广州&&├凯迪深圳&&├北京会馆&&├上海会馆&&├河南会馆&&├长三角&&├贵州会馆&&├杭州会馆&&├香港会馆&&├台湾会馆&&├美洲会馆╋凯迪重庆╋站务&&├站务专区&&├企业家园&&├十大美帖&&├视频创作&&├商品发布
快速回复：[原创]《天空之眼》观赏，另一种两难困境
本站声明：本站BBS互动社区的文章由网友自行帖上，文责自负，对于网友的贴文本站均未主动予以提供、组织或修改；本站对网友所发布未经确证的商业宣传信息、广告信息、要约、要约邀请、承诺以及其他文字表述的真实性、准确性、合法性等不作任何担保和确认。因此本站对于网友发布的信息内容不承担任何责任，网友间的任何交易行为与本站无涉。任何网络媒体或传统媒体如需刊用转帖转载，必须注明来源及其原创作者。特此声明！
【管理员特别提醒】 发布信息时请注意首先阅读 ( 琼B2- )：
；。谢谢！天空之眼 - 猫眼电影 - 一网打尽好电影
剧情,悬疑,战争
&#人评分
&#xf5人评分
&#万
影片讲述了一名军事情报官为追捕一名恐怖分子，而在一次指挥无人机轰炸任务的战略决策过程中陷入两难境地的故事。英国伦敦联合司令部科洛内尔·凯瑟琳·鲍威尔上校（海伦·米伦 饰），奉命率领英国军事情报部门追捕一名位列反恐名单的恐怖组织分子长达六年，经由与美国内华达州克里奇空军基地的军用无人机小组联手加入的高空监视行动，终于在肯尼亚首都内罗毕境内的秘密基地发现了该名恐怖主义分子的身影。当鲍威尔通过高空侦查人员意外了解得知该恐怖组织正在密谋一场自杀性炸弹恐怖袭击计划时，为减轻伤亡的她当机立断地决定下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。然而，正当无人战斗机驾驶员史蒂夫·沃茨（亚伦·保尔 饰）准备瞄准目标捣毁恐怖分子窝点时，他却发现这间看似秘密基地的房屋竟然是一间普通民居，而一名9岁女孩更跑进了他的射杀攻击范围内玩耍，原本单纯的跨国逮捕行动瞬间演变成了一场复杂难解的反恐任务。鲍威尔不得不联系律师和政府官员，决定是否继续执行此次任务……
副导演/助理导演}