“烂电影”有没有拒绝差评的权利？
“烂电影”有没有拒绝差评的权利？
　　背景：有媒体刊文，将年底几部评价不高的国产片归因于豆瓣网的评分机制和信用度，认为“虽然这些影片确实在艺术质量上尚存缺陷”，但“发布恶意的、不负责任的言论，严重破坏了中国电影的生态环境”。
　　南方都市报发表观点：有的电影质量确实存在问题，这是连力挺者都承认的事实，“确实在艺术质量上尚存缺陷”，但中国电影市场为什么长期处于这种不甚理想的境地，恐怕不是几家评分网站以及影评人士可以担责的。如果把相对私人化的电影评论扣上“破坏中国电影的生态环境”的帽子，不仅缺乏起码的调查研究，而且本身也无助于多元化电影市场的良性发展。电影票房口碑不佳，将其归咎于黑客攻击，指摘电影批评的用意，这都是危险的，认真静下心来想一想电影为什么评价不高以及如何改进才应该是理性的态度。《人民日报》评论部微信公众号文章称：“中国电影，要有容得下‘打一星’的肚量。围绕豆瓣技术细节的争议不妨继续，但帽子应该少一些，电影市场只会在多元中发展，不会也不可能因为批评的消失就让电影质量有飞速提升。评价不高的个别国产电影不能把票房差归因于观众不懂，更不该让评分网站为其背黑锅。针对电影的讨论掺杂电影之外的因素太多，电影就不像电影了，挺无趣，也挺没劲。
　　小蒋随想：公众的审美观与审丑观在一定时期内，虽不能说完全一致，但在很大程度上雷同。这就好比，面对美女，多数人都会忍不住多看几眼，而不会
/cat-meishitiandi/
无法直视地作呕。相对而言，艺术作品有更多的审美视角，这也成为艺术家们批评吐槽者“不懂艺术”的杀手锏。艺术家们大可以对自己的作品大加赞善，这是一种权利。同时，观众也有权对艺术作品表达不满。这两种权利本是平等的。如果艺术家们拒绝接受他人的负面评价，唯一的做法就是不让作品公开亮相，孤芳自赏。问题是，有些艺术家不但指望观众花钱看其作品，还要观众必须叫好，不能给差评，这岂不是“强盗逻辑”？一部电影究竟好不好看，观众的心里都有数，不是一个评分网站就能改变的。如果评分网站的打分总与观众的观感相悖，不必劳烦“有识之士”扣上“破坏生态”大帽，观众与网友就会将这个网站抛弃。一些“烂片”照样能收获数亿元乃至超过十亿元高票房，未必是观众“评错了”，更可能是商业炒作与“看看到底有多烂”心理共同作用下的结果。
　　医院“开药送礼”，患者能占便宜？
　　背景：近日，北京玉林中医院针对老人推出“促销活动”，到门诊开药满500元即可获得礼品，此举吸引了很多老年患者排长队买药。对此，医院回应称，“礼品并不是用于药品促销，是针对家庭困难老人的补助，带有一定公益性”。
　　京华时报发表欧阳晨雨的观点：玉林中医院如果没打追求私利的“小算盘”，为什么不直接把礼品送给老人呢？院方难道不明白，为了拿到那点小礼品，老人不仅花钱买了一些不必要的药品，还让国家医保“大池子”蒙受了损失吗？最终的获利者，正是“卖出”药品的这家民营医院。无论是开展“买药送礼品”的院方，还是“突击买药”的老人，都已涉嫌“套取医保资金”。按规定，如果某一账户在一段时期内购药太过频繁，医保管理部门会对此账户进行调查，一经查实后会做出相关处理，甚至停掉此账户的医保服务。对于那些想占点便宜的老人，如此一来只会吃大亏。这也反衬出医保制度还有不尽完善之处。比如，“每年限额2万元”“年底医保起付线清零”的规定，虽说有“省钱”的考量，但也很容易让人理解为，个人账户中有这么多钱，到期不用浪费。在加大监管力度、查处违法行为的同时，应对现行医保制度等进行“大修”，尤其是对不合时宜的条款予以“改进”，辅以技术防范措施，防止医保资金沦为不法分子的“取款机”。
　　小蒋随想：羊毛出在羊身上，玉林中医院不可能从自己身上“拔毛”、“补助”给老人。联想到近日曝光的医药代表给医生高额开药回扣，患者被开的药越多，医院与医生的“外快”也越多。所谓“补助公益礼品”，是玉林中医院无法遮羞的幌子。每逢年底就大量开药的老人，确实有“不开白不开”思维，甚至还有人将药转手卖给收药的贩子。这不光是严重浪费乃至套取医保资金，还属于侵害公共利益、割裂社会关系。对涉事老人说这些，并非言重，也非不敬。如果他们明白，“不开白不开”所报销的药费其实是子女乃至孙辈按月缴纳的、未来的“救命钱”，还会“心安理得”地敞开开药吗？“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。”对医保而言，是否可以参考手机流量月末不清零，对医保报销起点实行年底不清零？“年门诊报销封顶2万元”，没病的人用不了，有病的人未必够，是否可以不同情况区别处理？或许，政策无法做到十全十美，但堵漏并不断完善应当可期。
　　小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重
客观、理性公正。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。辛苦制作的影片在戛纳遭遇差评 电影人该怎么办
《摩纳哥王妃》剧照《好莱坞报道》中文站5月17日报道（作者：Alex Ritman）“当你来到戛纳的时候，你就已经做好了准备。”本周一在戛纳展映了自己最新的作品《私人采购员》（Personal Shopper）以后，法国导演奥利维耶·阿萨亚斯说：“你已经为任何事都做好了准备。”由主演、讲述了一个鬼故事的《私人采购员》，在戛纳电影节上遭遇了极大的差评，大部分来自欧洲的影评人都对该片提出了各种批评。不过，《私人采购员》并非戛纳历史上被奚落的最厉害的，去年的《青木原》（The Sea of Trees），2014年的《摩纳哥王妃》（Grace of Monaco），遭到的批评和嘲笑远非《私人采购员》可比。面对着在戛纳遭遇的众多炮轰，一部影片的制作和发行方又该如何做出反应？他们又该如何处理这种突发式的烫手山芋？Bloom公司是幸运的，他们制作的《青木原树海》在戛纳上映以前，基本上就已经在国际上找好了买家。《摩纳哥王妃》也是如此，由于行动的比较早，Lotus Entertainment公司对该片的推销基本没受到影响。不过，早早卖掉国际版权也并不意味工作已经结束了，Lotus Entertainment公司国际销售高级副总裁莎拉·加布里埃尔就说：“有时候面对一部遭遇的恶评，我们真的是夹杂着挫折和希望，因为这部电影有可能成为一部流传史册的影片，但我们的当务之急则是要平息买家们焦虑的情绪。”有时候电影人则会做出非常激烈的反应。在完成了获得奥斯卡最佳影片奖的（The Artist）之后，迈克尔·哈扎纳维希乌斯又在2014年推出了新片《搜寻》（The Search），结果这部电影在戛纳被批的体无完肤，哈扎纳维希乌斯一气之下重新对影片进行了剪辑，在剪掉了17分钟的内容后，他又将这部影片带到了多伦多国际电影节上，为的就是寻找一个美国买家。2003年的时候，意大利籍导演文森特·加洛将他的（The Brown Bunny）剪掉了26分钟，只因为美国第一影评人罗杰·艾伯特在戛纳宣称：“这是戛纳史上最烂的电影！”文森特·加洛同样是在后来的多伦多电影节上推出了重新剪辑的影片。只可惜，这两部电影最终也没能获得导演预期中的成功。当然，戛纳也有电影在遭受批评后却成为热门影片，比如（Taxi Driver）、（Pulp Fiction）、（The Da Vinci Code）以及（Inglourious Basterds）等，这些影片在戛纳展映时都遭到了嘘声，但最终这些电影却证明是影评人看走了眼。“当想到戛纳的时候，我们必须提醒自己，这仅仅是一场业内的集会。”一位工作多年的宣传顾问表示：“由于进入主竞赛单元的电影都没有让公众看过，因此这意味着，这些电影的第一次展映就暴露在各种各样的影评人面前，无论影评人怎么看，这都不能代表公众对这部电影的看法。”这位宣传顾问承认，这种负面批评对影片的销售和推广有着“非常显著的影响”，但是他也表示：“这并不代表这部电影不会得到公众，或者当天没有在场的影评人的喜欢。我经常提醒制作人，一部电影在电影节的首映只不过是一场首映，没有什么是致命的。”1976年《出租车司机》戛纳首映的时候，很多影评人称其为“狗屎三明治”，但后来这部影片却成为能够载入史册的佳片；但有些电影却没有这么幸运，比如去年的《青木原树海》，整整一年过去了，这部影片的销售情况仍不理想，该片到现在都没有确定在美国和英国的上映日期。正如一位销售代理所说：“当你将自己的电影带到有着世界上最严厉影评人的戛纳电影节上，你就必须做好承担任何风险的准备。”（翻译：嘟嘟） 【The Hollywood Reporter作品（简称“作品”）的中文翻译权及中文版版权均归腾讯公司独家所有。未经腾讯公司授权许可，任何组织、机构或个人不得对作品进行中文翻译或对作品中文版本实施转载、摘编或其他任何形式的使用行为，违者腾讯公司将追究其法律责任。】
正文已结束，您可以按alt+4进行评论
责任编辑：sukichen
扫一扫，用手机看新闻！
用微信扫描还可以
分享至好友和朋友圈
娱乐最深度
最新娱乐资讯
Copyright & 1998 - 2017 Tencent. All Rights Reserved}