您的位置： &
威廉皇帝与磨坊主的两代故事“威廉皇帝与磨坊主的故事”证伪始末
&&&&&如今，“历史发明家”与“钓鱼者”在网络上呼风唤雨，因为它们所写的段子满足了某些人的心理期待；即“受众的心理期待是虚假说法产生的温床”。我们相信，一切虚假说法都应该是可以证伪的，作为时代反思者，我们有义务去怀疑眼前的信息。——题记
故事：威廉一世攻城略地，声名显赫，为了犒劳这位战功卓著的国王，皇家在柏林西郊的波茨坦为他建造了“无忧宫”——桑苏西宫。日，凯旋的威廉一世风光无限地登上了这座行宫，他很快发现对面山坡上有一座破旧的风车磨坊，于是命令拆掉它。然而令国王意外的是，领命而去的人哭丧着脸回来报告：那是一家私人磨坊，磨坊主声称这是他家祖传财产，出多少钱他也不卖！岂有此理，于是威廉一世再次下令：“强行拆除!”顷刻间磨坊被夷为平地。可磨坊主也不是好惹的，第二天，一纸诉状递到了普鲁士最高法院——被告就是国王威廉一世！开庭当天，法院作出判决：判令国王威廉一世重建一座同样的磨坊，并赔偿由此给原告造成的一切损失。判决作出，国王不得不乖乖地一一履行了。&
几十年过去了，骄横的威廉一世和倔强的磨坊主人相继去世了，威廉二世当上了德国皇帝。此时，磨坊主的儿子因经营不善而濒临破产，准备将磨坊出售给威廉二世。他认为皇宫肯定认为这是一件两全其美的事情，既可以给行宫以开阔的视野，又可销毁威廉一世在世时官司失败的物证。他就写信给威廉二世，自愿将磨坊出售给他。威廉二世接到这封信后，感慨万千。他认为磨坊之事关系到国家的司法独立和审判公正的形象，它是一座丰碑，应当永远保留，便亲笔回信，劝其保留这座磨坊：“可爱的邻人，我怎么忍心让你丢掉这份产业?你应当竭力保住这份产业，并传之子孙，使其世世代代在你家主权之下。这件事与我们国家关系极大，这座磨坊应当长期保留下来，以作为我们国家司法独立和裁判公正的纪念。你现在很困难，我十分同情，今赠给你6000塔勒，供你偿还债务。——你的邻人：威廉。”磨坊主的儿子收到威廉二世的信以后，再不提及出售磨坊这件事，并且教育其子孙珍惜这份祖传遗产。
历经了多少代统治者，到现在，那个磨坊，德国司法独立的象征，代表了一个民族对法律的信念，像纪念碑一样屹立在德国的土地上，每年都吸引不少观光者，特别是一些法律专业毕业的大学生，他们以观摩磨坊为自己从业的必经程序。
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
“历史磨坊”
事实：这座磨坊至今仍屹立在无忧宫旁边，但历史事实却与这个故事相差十万八千里，根据当地史料，该磨坊建于1736年，1787年重建，也就是磨坊兴建并运营后约50年。为什么重建？因为当时的普鲁士国王弗里德里希二世喜欢那个磨坊，把它看作是无忧宫的装饰——也就是说，事实完全和这个故事相反。&
这个故事文本是一个名为Johann Peter
Hebel的德国人写于1800年前后，主角是弗里德里希二世，故事写成后50余年无人问津，辗转流传到法国，成为巴黎某些文人攻击政府的材料。到了帝国统一的威廉一世时代，为了弘扬“德国精神”，这个故事居然从法国“出口转内销”又传回德国，正中威廉一世下怀，有关磨坊就此被命名为“历史磨坊”，这个故事因此再一次广为传播，只不过把其发生的时间从18世纪穿越到19世纪、把主角改成了威廉一世。
&&&&这个故事早在上世纪初就传入中国，不断被人用来作为某些观点的例证，早期多是强调法律意义，如将此文首先翻译成中文的杨昌济，如冯玉祥（此公曾将这个故事写在屏风上，送给蒋介石）。到了今天，这个故事可以说“深入人心”（这多亏了贺卫方老师之功，老鹤几乎每三个讲座就要说一回这个故事），出现在中学语文辅助读物、大学法制史教材甚至被博士生论文引用。就像本文一开始在论述“发明历史”与“钓鱼”时所说的“受众的心理期待是虚假说法产生的温床”，这篇文章在中国流传的一百年间，从大清到民国，再到共和国，给了太多人以心理满足。而德国的那个“历史磨坊”，则成为后人嘲笑威廉一世“制造历史”的证据，供游客观赏。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。---01月12日 19:26袁治杰：德国皇帝和磨坊的故事真相(3)
　　柏林，日。弗里德里希。&
　　据说国王在免除宰相职务的时候说，&滚，你的职位已经给别人了&，而宰相必定也以最快的速度离开。
　　而那三个作出判决的法官则被国王逮捕。诺伊马克政府的四名法官同样被逮捕，领主法庭的法官施勒克尔不久也被逮捕。此外国王解除了诺伊马克政府首脑芬肯施泰因的职务。值得注意的是国王并没有解除柏林高等法院院长雷贝尔的职务。
　　所有这些措施都表明，国王认为这些人就枉法裁判而言负有罪责。
　　7．之后国王通知犯罪部（Kriminaldepartement）部长策德利茨（Zedlitz），由刑事合议庭依照法律对这些被逮捕的法官从重处罚，做出至少一年监禁的刑事判决，同时令其承担所有的损害赔偿之责，而格斯多夫或者将其池塘拆除，或者另外建设一个风力磨坊。同时将此事通知所有法官以儆效尤。
　　国王一方面将事务交由刑事法庭处理，另一方面却又亲自对刑罚的尺度作出了规定，这显示了一方面他是一个专制的君主，另一方面可能受到孟德斯鸠的影响，至少表面上将所有事务交由司法来处理。同时他又觉得自己负有责任，对违法的法官予以惩处。[10]
　　无论如何国王对于这些法官的枉法裁判深信不疑，并因此认定其处罚正当。
　　8.高等法院刑庭马上开始了调查，调查与他们有紧密联系的先前的同事。在调查结果出碇埃趸姑獬烁袼苟喾虻闹拔瘢⒅匦伦鞒隽巳蚊耆挥锌悸堑钡亟撞闼哂械难【偃ā；氐叫掏サ牡鞑椤Ｐ掏サ牡鞑楸ǜ孀詈笕隙ㄋ斜恢缚氐姆ü傥拮铮涞鞑楸ǜ嬗绕渖婕岸园⑴档滤咂淞熘鞯呐芯龌境秩峡商龋绕涫侨隙ò⑴档率Erbzinsmann，因此负有义务支付租金，对于阿诺德诉格斯多夫的判决表达了疑问，尤其认为案件的事实不够清楚，但依然认定格斯多夫有权利设置该水渠。该报告最后进一步认定，被控告的法官不存在任何偏向，也没有发现任何受贿、腐败的痕迹，尤其认定沙伊布勒（Scheibler）不应该承担任何责任，因为他在案件中表达了完全不同的观点，认定上游的人无权截断下游人的用水。并因此得出结论：他们全部应该被无罪释放，并官复原职。
　　策德利茨依据报告向国王作出了汇报。国王则于12月27日回复说，他很熟悉他们这些人的诡计，并重复道，他只是想知道，他们是否会遵从他的命令。策德利茨于29日回复国王说刑庭的报告没有错误。30日国王再次命令他们如此做。31日策德利茨报告：&我视陛下的仁慈为我今生最大的幸福，并因此竭尽全力以赢得陛下的仁慈。然而我认定实施违背我的信念的行动是非常不名誉的。依据我以及刑庭所阐述的理由，陛下定能明晓，我不能对参与阿诺德案的被捕的法官作出有罪判决。&
　　有鉴于此，国王径直自己作出判决。在判决中国王免除了对沙伊布勒和兰斯莱贝的处罚，其他法官的职务被免除，并处以1年的监禁，同时他们要自己承担对阿诺德的所有损害赔偿，而磨坊主则应该被回复其原来的状态。
　　国王在作出判决之后和策德利茨再次有所交流，表明自己完全不想做任何不公正的事情，并再次询问他，一个磨坊主没有水，因此不能磨面也没有收入，人们能不能因为他没有交纳租金而剥夺其磨坊？这是公正的吗？策德利茨则坚持己见，并质疑道，是否磨坊主真的因为缺水而不能磨面。
　　至此国王坚持自己的判决，并要求将判决公布。策德利茨无奈只好公布判决，但没有签署自己的名字。判决在日向被告们公布，国王自己执行了判决。
第二部分：功过自有人评说
　　一、案件的影响
　　在案件最终由弗里德里希大帝判决之后，整个欧洲一片欢呼，而普鲁士上层社会则愤怒异常。在日公众的反应明确反映在时人如下的记述中：&大队的马车载着高官涌向那些被国王罢免的、恰好住在国王对面的部长家里，以向他们表达支持。而另一边，农民们手持申诉书涌向国王宫殿的入口，市民的住宅也被贴满了感谢国王的标语。&[11]人们也评价道，弗里德里希统治下普鲁士&内阁司法&不能简单称之为&任意司法&。这种反应是可以理解的，并且也得到了大量文献资料的印证。对于国王的正义感应该说从来没有人怀疑过。即使是被免职的首相和法官亦然。那个被免职的诺伊曼在写给自己看的日记里面没有一句对国王不敬的话！[12]
　　普鲁士上层社会的愤怒无疑具有相当持久的影响力。弗里德里希大帝于日驾崩，而在日的内阁命令就已认定该案只能作为一个错误的后果来看待，而弗里德里希大帝的错误则被归咎于不正确的报告的误导。[13]仅从这种紧迫中我们就可以想象该案的重要。应格斯多夫和芬肯施泰因的申请新任皇帝威廉二世更正了此前的刑事程序并敕谕所有的受刑法官无罪，且保留了其获得损害赔偿及官复原职的权利。而涉及的民事案件部分也重新由柏林高等法院作出判决，重新确认了法院原来的判决。法院认定磨坊并没有因此而缺水，据此判决认定，格斯多夫有权重新设置其水渠；磨坊主有义务或者放弃磨坊或者作出赔偿；磨坊主应该偿还法官支付给他的赔偿金。皇帝于日确认了该判决但同时决定总数达1784塔勒尔的赔偿金由国库支付。就结果而言，磨坊还是磨坊主的磨坊，而水渠也没有被再次修建。[14]皆大欢喜。就这样，在弗里德里希大帝去世不到一年他的判决就被完全推翻。
　　这个案件的最直接影响则在于，它导致了首相职位变动，并因此推动了司法改革和法官以及法院的独立性。也直接加强了法官阶层的自我意识。虽然该判决本身以国王的权力判决告终，但实质上却以勇敢的法官的最终胜利为结局。国王虽然对几个法官作出了刑事判决，并且威胁到要惩罚拒绝他命令的人，但最终毕竟没有敢于如此做。[15]
　　这个案件对于其后司法制度和整个法律制度的发展产生了重大影响。新首相上任之后首要任务就是推动司法改革，最主要的改革在于将职权主义引入了民事诉讼之中，其司法改革最终导致1793年《一般法庭条例》的颁布。案件最重要的影响无疑在于《普鲁士普通邦法》的诞生。围绕着磨坊案发生的事件给了《普鲁士普通邦法》最后的推动，弗里德里希大帝在内阁会议上明确要求完善司法制度，简化和统一法律。[16]其任命的新首相决定性地影响了该法的诞生。正是这部伟大的法典中规定了司法独立。
　　之所以说磨坊案极大推动了普鲁士法典化运动，原因首先在于该案发生之前甚至连这样的计划都没有。1776年弗里德里希大帝还宣称，&普鲁士拥有相对智慧的立法&、&我认为没有必要对之进行完善&。当然这并不表明他对司法状况满意，实际上在70年代他就警告其首相，&司法在我看来似乎又开始休眠了&，然而只是在磨坊案之后他才明确意识到改革的急迫性。[17]而制定法典的一个非常重要的动机就在于限制法官的专断，而限制法官专断的起点又在于弗里德里希大帝对于法官阶层的不信任。从这个角度才能真正理解为什么在磨坊案之后弗里德里希大帝迅即展开了法典制定的工作。在他的理解，法官独立性绝不意味着法官可以恣意妄为，而在于服从法律。而他之所以干涉司法独立，原因也在于他坚信这些法官作出了不公正的判决。
　　恰恰是弗里德里希大帝在解除其首相职务后新任命的首相，在拒绝权力判决、维护司法独立的意义上全面推进司法改革。新首相Carmer坚信，基于人性错误而产生的司法错误必须要在司法体系内部来解决，通过司法层级来解决，从而在最大可能限度内避免错误，而决不可将其委于对于正义的热爱。对于正义最佳的保障恰恰在于法官阶层，他们仅仅服从于法律。一句话，制度保障胜于非制度的对于正义的热爱。正是在此意义上Carmer和他的助手Svarez全面推动着新的立法和司法改革。在《普鲁士普通邦法》草案中导论第六条即规定了&权力判决或者上级权力机关类似的处分，在争议案件中如果没有法院判决既不产生权利也不产生义务&，限制君主干预司法审判权力、维护司法独立的意图至为明显。[18]该规定是在弗里德里希大帝尚在世之时作出，但被其后的司法部长看作最值得谴责的条文并构成《普通邦法》草案被搁置的主要理由之一。[19]最后更在所谓的&改革灾难&（Reformkatastrophe）之后被其继任者所删除。[20]
　　尽管如此，这只能被看作不可阻挡的历史潮流进程中的一小步倒退。在18世纪晚期，尤其是在磨坊案以及弗里德里希大帝死后，普鲁士法官阶层弥漫着一股新的自我意识。这种意识传播广泛，以至于1792年弗里德里希大帝的继任者威廉二世抱怨道，&法官新近采取了一种态度&&貌似他们将自己设想为一种形式的议会，而这一点我从未予以允许。&[21]这种意识已经超出法官独立意识之外，而为著名的Zopfschulzenfall案件所彰明。[22]忽略该案详情，这里值得关注的是，法官们在该案中追随的是&上帝、法律与良心&，从而超越了法律的限制，这就导致其法律判决成了另一种形式的&权力判决&，成为了法官的专断。正是该案给了威廉二世借口批判法官阶层，并最终删除了《普鲁士普通邦法》中的禁止权力判决的规定。[23]尽管法官超越了法律的雷池，但是至少法官独立性的观念无疑已经深入骨髓。
　　案件间接的、深远的影响也体现在其对下层民众的影响。其对于下层民众的影响是完全可以理解的。通过历史学家们的研究也证实，在判决公布之后民众的请愿有明显增加。而这一点对于现代普鲁士下层和上层关系的塑造具有持续的影响力。农民的这种持续的申诉，一方面推动了普鲁士社会经济关系的现代化，另一方面也有力地推动了普鲁士法治的现代化，为普鲁士迈向现代法治国家作出了重大贡献。[24]
　　二、盖棺未能论定
　　除了个别观点之外，两百年来的主流意见认定弗里德里希的司法干预是一场&司法灾难&（Justizkatastrophe），并认定磨坊主不过是一个恶棍，一个麻烦制造者。这种主流观念就司法干预这一点而言无疑具有正确性。Dornhak认为主流意见认定法院的判决是正确的，他本人则认为弗里德里希大帝的干涉从当时适用的宪法的角度来说毫无疑问是允许的，但是从专业角度来说，他对于无辜的法官的判决是不公正的，但他没有细致的论证。[25]认为弗里德里希干预正当的学者主要是Sietze和Dickel。而著名法哲学家施塔姆勒则认为国王的判决彻底地干涉了民事法律关系，是一个恣意妄为的判决。[26]St？lzel不仅认为国王的判决彻底干涉了法院的民事判决，而且就国王对法官作出的刑事判决做了批判，尽管国王享有刑事判决的确认权，包括加重刑罚的权力，但是他毕竟没有遵从任何的程序。[27]Finkenauer总体上赞同&司法灾难&这种说法，也在国王判决的民事部分和刑事部分作出区分，认为涉及刑事部分的判决不能称之为权力判决，因为这依然在国王司法监督的框架内，而判决法官作出赔偿也并不特别值得非议，但是对于此时已然属于他人财产的磨坊的处分则粗暴地干涉了他人财产，应被认定为权力判决。[28]作为著名的刑法学家，Schimdt早在1938年已经就两者作出了区分，而且认为在当时国王作为所有官员的纪律裁判官（整个官员阶层的监督人）和最高的刑事法官将法官撤职和判刑并令其承担赔偿并非不同寻常，但是要点在于他的判决违背了他自己的基本司法立场且令民事判决的效果荡然无存。[29]而Wolf则未作论证认定法院的判决事实上合法且正确。[30]自然也有很多人就国王的判决不做评价。[31]
　　磨坊案这种说法自然只是出于描述的需要，并不精确。实际上本案涉及多个案子。第一个案子是磨坊主和领主之间的案件。第二个案子是磨坊主与格斯多夫之间的争议。最后涉及的方是国王的权力判决。而国王的权力判决又分为涉及民事的部分和涉及刑事的部分，涉及民事的部分如果在细分还涉及对于第三人所有权干涉的问题。对此要分别作出分析。
　　要想评判国王的干预是否正当，至少在实质正义的角度是否正当&&这里先不考虑国王是否有权力作出这样的干涉&&其前提当然是法庭对于相关案件的判决是否公正。
| 来源日期： | 责任编辑：向异
关注共识网微信和微博
关注共识网微信，我们一起来看历史教科书的背面，一起来听主流媒体上沉没的声音，一起来思考至今没有答案的问题：“中国往何处去？”欢迎扫描二维码来加入我们。
微信号码：igongshi
对本文发表看法，请电邮：，部分评论会被选进读者来信栏目并获赠图书一套。
凡本站转发文章，如刊发媒体不同意的，请及时与我们联系。凡注明来源“共识网”文章的，转载请注明出处。
把文章分享到：
------分隔线----------------------------
【内容提要】俄罗斯历史教科书问题产生的主要原因是：1，俄罗斯社会对自己的历史首先...
【 摘要 】勃列日涅夫当政的18 年是苏联社会比较稳定的时期。勃列日涅夫有意维护苏共...
人类历史的发展，是一个试错渐进的过程。错误是难免的，曲折是正常的，都不妨看作是为...
罗斯遗产之争 日，乌克兰举行了关于独立和选举第一届总统的投票，以确认独...
二月革命 后来人们用来称呼十月革命的开辟人类历史新纪元之说，考诸历史，这话最早出...
列宁曾说，列夫?托尔斯泰是“俄国革命的一面镜子”。其实我们可以说，索尔仁尼琴更是...风能进 雨能进 国王不能进 德国发生在德国威廉皇帝和磨坊主之间的故事希望知道它的细节 到底是德国的 还是发生在英国_百度作业帮
风能进 雨能进 国王不能进 德国发生在德国威廉皇帝和磨坊主之间的故事希望知道它的细节 到底是德国的 还是发生在英国
风能进 雨能进 国王不能进 德国发生在德国威廉皇帝和磨坊主之间的故事希望知道它的细节 到底是德国的 还是发生在英国
　　它出自英国的一位首相威廉·皮特.皮特用它来形容财产权对穷苦人的重要性和神圣性.原文是这样的：　　“即使是最穷的人,在他的小屋里也敢于对抗国王的权威.屋子可能很破旧,屋顶可能摇摇欲坠；风可以吹进这所房子,雨可以打进这所房子,但是国王不能踏进这所房子,他的千军万马也不敢跨过这间破房子的门槛.”　　“风能进,雨能进,国王不能进”道出了一个基本常识,那就是公权力和私权力有明确的的界限,必须恪守“井水不犯河水”的原则.当然,不是说公权力不能进入私领域.公权力进入私领域有一个原则,那就是“非请莫入”.私人事务没有请求公权力救济,政府不能介入.在国家和社会之间有着严格的分界线.当事人行使了请求权后,公权力才能进入私领域.　　十九世纪德国皇帝威廉一世,在距离柏林不远的波茨坦建造了一个行宫,但他有一天发现不远处有一个磨坊影响了该行宫的美观,他想以一种公道的方式来解决,于是派人前去与磨房的主人协商,希望能够买下这座磨坊.不料,这个磨坊主很犟牛,偏说这祖上传下来的家业卖不得.威廉一世很生气,派出军队强行去拆除了那磨坊.　　眼睁睁看着自己的家业毁于一旦却阻挡不了,那可怜的磨坊主只得站在一旁恨恨地怒吼：“你是一国皇帝我斗不过您,但德国尚有法律在!”之后,怒气冲冲的他果然一纸诉状就把皇帝告上了法庭.令人吃惊的是,地方法院的判决结居然是威廉一世败诉：不但要把那磨坊 “恢复原状”,还必须赔偿由于拆毁房子造成的磨坊主的一切损失.威廉一世最终还是服从了法院的判决.　　岁月如梭,转眼威廉一世和老磨坊主都已经去世.小磨坊主由于经营不善,面临破产.当他想到把磨坊买了进城去谋生时,不由想起了住在皇宫的那个老买主,于是便心血来潮地给威廉二世写了一封信.　　但威廉二世小磨坊主回了一封言辞恳切的信：“我亲爱的邻居,来信已阅.得知你现在手头紧张,作为邻居我深表同情.你说你要把磨坊卖掉,朕以为万万不可.毕竟这间磨坊已经成为我德国司法独立之象征,理当世世代代保留在你家的名下.至于你的经济困难,我派人送三千马克,请务必收下.如果你不好意思的话,就算是我借给你的,解决你一时之急.你的邻居威廉二世”.}